судья Масленников Е.А. дело № 22-1243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Ярового В.С. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мизиева Э.Ю. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; 

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде; 

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в период с 24 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. в с. Юца Предгорного муниципального округа Ставропольского края незаконного приобретения без цели сбыта частей растения конопли (растения рода Cannabis), общей массой 34,12 г, наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 15,5 г, и измельченного маслянистого растительного вещества, общей массой 24,4 г, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, расчетной массой 0,05856 г, в значительных размерах и их незаконного хранения без цели сбыта в с. Юца до изъятия сотрудниками правоохранительного органа. Части растения конопли (растения рода Cannabis) были изъяты 26 октября 2022 г., а каннабис (марихуана) и маслянистое растительное вещество изъяты 28 октября 2022 г. 

Суд квалифицировал действия ФИО1 как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. При этом в приговоре отсутствует ссылка суда об изменении объема обвинения и исключении из него незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор поддержала доводы представления, а адвокат выступил против удовлетворения представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, за исключением положений ст. 316 УПК РФ в части квалификации деяния подсудимого.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Между тем такая квалификация деяния осужденного является несоблюдением судом положений ст. ст. 252 и 316 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Соблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 252 и 316 УПК РФ предполагает, что постановление приговора в особом порядке производится на основе предъявленного подсудимому обвинения, которое излагается государственным обвинителем в судебном заседании и обоснованность которого в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ проверяется судом.

В обвинительном акте приведены обстоятельства совершения ФИО1 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере. Орган дознания квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере.

В описании преступного деяния, признанного доказанным, суд изложил, как действия ФИО1 по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта каннабиса (марихуаны), измельченного маслянистого растительного вещества, содержащего тетрагидроканнабинол, в значительных размерах, так и его действия по незаконному приобретению и хранению частей растения Конопля (растения рода Cannabis) в значительном размере.

При этом, квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ только как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд вопреки п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не обосновал в приговоре изменение обвинения.

Таким образом, суд не выполнил положения п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Тем самым доводы представления заслуживают внимания.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в соответствии п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующего изменения в приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ ввиду отсутствия в представлении довода об усилении наказания наказание не подлежит усилению.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицировать как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 31 марта 2023 г.

Судья