Дело № 2-2055/2020 ( УИД 37RS0022-01-2020-002099-20)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Город Иваново 22 октября 2020 года 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Лукашиной П.Д., истца ФИО1, представителей ответчика: ФИО2,ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя школа №29» о взыскании задолженности по заработной плате

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующими доводами.

В МБОУ «Средняя школа №29» города Иваново истица работает на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора на 0,5 ставки и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей в должности учителя начальных классов на одну ставку.

Согласно п.14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истицы состоит из должностного оклада равного 11009,50 руб. в месяц и выплат стимулирующего характера, размер которых не указан. При трудоустройстве директор школы ФИО4 пояснила, что оклад истицы по основной должности (завуча) является лишь частью зарплаты, на самом деле зарплата заместителя директора больше, в связи с чем она будет ежемесячно получать фиксированную доплату к должностному окладу в размере 11000 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем совместительстве, истица была также принята на должность учителя с установлением заработной платы, состоящей из следующий частей: базовой (оклад) в размере 10150,91 руб. в месяц, компенсационной и стимулирующей равных 2800 рублей.

До мая 2019 года, к ее заработной плате завуча, указанной в Трудовом договоре, производилась ежемесячная фиксированная доплата в размере 11000 рублей. 

С сентября 2019 года, указанная доплата истице работодателем перестала выплачиваться. В течение одиннадцати месяцев ФИО1 их не получает. Бывший директор ФИО5 пояснила истице, что доплата в размере 11000 рублей ей выплачивалась из зарплаты психолога, при этом пообещав, что в декабре 2019 года ей эту доплату произведут. Однако этого не произошло. В январе 2020 года ФИО5 была уволена. В марте 2020 года истица обратилась с данным вопросом к новому директору ФИО3, на что та ей ответила, что данные выплаты ей возобновлены не будут, поскольку оснований для этого не было и нет.

По расчетам истицы, недоплаченная ей работодателем сумма за 11 месяцев ( за период с июня 2019 года по май 2020 года) составляет 116910,53 руб.

Поскольку работодатель в добровольном порядке не желает погасить данную задолженность, истец просила суд взыскать с МБОУ «Средняя школа №29» города Иваново в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 116910 рублей 53 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что фиксированная сумма в 11000 рублей, которая ей изначально доплачивалась с момента устройства на работу к окладу заместителя директора по учебной работе, относится к базовой части заработной платы, а не к стимулирующим и компенсационным выплатам, которые носят периодический характер. В данном случае, установленная ей доплата к окладу завуча в размере 11000 рублей в месяц директором школы ФИО5 являлась постоянной, и фиксированной. Ссылки ответчика на то, что данная доплата ей производилась за то, что ФИО1 выполняла дополнительную нагрузку психолога не соответствуют действительности. Работу педагога-психолога она никогда не выполняла, дополнительных соглашений на такое совместительство не заключала. После отмены данной надбавки, в течение спорных 11 месяцев выполняла тот же объем работы, что и до ее отмены. Просила иск удовлетворить. 

Представители ответчика на иск возражали, при этом пояснили, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Однако ни трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ никакой фиксированной выплаты у ФИО1 предусмотрено не было. Локальными нормативными актами а именно: коллективными договором по регулированию социально-трудовых отношений между администрацией и работниками МБОУ «СШ №29», положением об оплате труда работников МБОУ «СШ №29», положением об оплате труда учителей МБОУ «СШ №29» никакой фиксированной выплаты в размере 11 000 руб. в месяц также не предусмотрено. С сентября 2018 г. ФИО1, действительно каждый месяц выплачивалось дополнительно по 11 000 руб. Однако это была не просто фиксированная выплата ни за что, а доплата за увеличенный объем работ (за работу педагогом-психологом), который она якобы выполняла. С сентября 2019 г., как пояснила предыдущий директор ФИО5, истица отказалась выполнять работу педагога-психолога, в связи с чем, производство данной доплаты ей было прекращено. Это подтверждается тем, что даже в расчетных листках за сентябрь 2018 г., за октябрь 2018 г. за ноябрь 2018 г., за декабрь 2018 г., 11 000 руб. обозначаются как доплата за увеличенный объем работ. В расчетном листке за апрель 2019 г. эта сумма обозначается как доплата по приказу. Спорная сумма выплачивалась истице за дополнительный объем работы педагогом- психологом по отдельным ежемесячным приказам не из бюджета, а из экономии школы, возникшей из-за того, что в школе действительно не было педагога-психолога. Предыдущий директор настолько доверяла ФИО1, что не контролировала ее работу как педагога-психолога, в связи с чем, весь 2018 - 2019 учебный год истице производилась доплата в размере 11000 рублей. Вместе с тем, иных выплат, кроме тех, которые обозначены трудовым договором и дополнительным соглашением к нему в МБОУ «Школа №29» заместителю директора по учебной работе не предусмотрено. Считают иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Иваново в лице начальника Управления ФИО6, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Система оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова, определена постановлением Администрации города Иванова от 14.11.2011 № 2547 (далее - Постановление № 2547). Постановлением № 2547 утверждены Типовые положения об оплате труда работников, в том числе учителей, муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова (Приложения № 5 и № 6), а также примерное положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда учреждения (Приложение № 2 к приложению № 5). На основании Типовых положений руководители муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования Администрации города Иванова, разрабатывают и утверждают свои положения по оплате труда работников учреждений. В СШ № 29 приняты и действуют: Коллективный договор по регулированию социально-трудовых отношений между администрацией и работниками МБОУ «СШ № 29» на 2016- 2019 г.г. от 26.08.2016 г. с изменениями от 26.08.2019 г. ; Положение об оплате труда работников (за исключением учителей) МБОУ СОШ №29, подведомственного управлению образования Администрации города Иванова, утвержденного приказом директора школы № 29 от 01.12.2011 г. № 235-0 (в ред. от 09.01.2013 г.); Положение об оплате труда учителей МБОУ СОШ № 29, подведомственного управлению образования Администрации города Иванова, утвержденного приказом директора школы № 29 от 01.12.2011 № 235-О (в ред. от 09.01.2013 г.); Положение о порядке и условиях выплат стимулирующего характера в МБОУ «СОШ № 29», утвержденного приказом директора СШ № 29 от 01.12.2011 № 235-0 (в ред. от 30.06.2016 г.) (далее - Положение о выплатах стимулирующего характера). 

Согласно Положению о выплатах стимулирующего характера указанные выплаты устанавливаются на основе показателей качества профессиональной деятельности работника (п. 2.1). Распределение стимулирующих выплат с учетом критериев качества оказанных услуг и выполненной работы осуществляется два раза в год: в августе и декабре (п. 3.1) Размер стимулирующих выплат устанавливается комиссией на основании аналитической информации, представленной работником в критериальных листах на основе самоанализа результатов за прошедший календарный год (п. 3.8). Расчет стимулирующих выплат производится путем подсчета баллов за отчетный период (п. 3.9). Решение комиссии является рекомендательным и после утверждения через соответствующие приказы директора обязательными для исполнения (п. 3.8). Форма критериального листа оценки для определения стимулирующи выплат педагогическим работникам школы утверждается приказом по образовательному учреждению.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в школу № по должности «заместитель директора по учебно-воспитательной работе» на 0,5 ставки с установлением заработной платы, состоящей из должностного оклада в размере 11 009, 50 руб., компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, которые производятся работнику на основании решения комиссии школы по распределению стимулирующих выплат за качество работы (2 раза в год) и приказа учреждения об их установлении.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № (далее-соглашение) ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла работу по специальности «учитель» (на время отпуска по уходу за ребенком основного работника) с установлением должностного оклада в размере 10 150,91 руб. в месяц и выплат стимулирующего характера, определенных в под. в) п. 14 соглашения, в размере 2 800 руб.

Согласно протоколов заседания комиссии школы по распределению стимулирующих выплат педагогическим работникам за результативность и качество работы в течение 2018-2019 учебного года проводились в школе 30.08.2018 г. и 25.01.2019 г., в течение 2019-2020 учебного года 30.08.2019 г., 24.01.2020 г. и 23.03.2020 г. На основании решений указанной комиссии баллы для установления выплат стимулирующего характера начислялись ФИО1 по должности учителя. В течение 2018-2019 учебного года (с сентября по май), согласно приказам бывшего директора школы ФИО5, ФИО1 осуществлялась доплата за увеличение объема работы и выполнение работ, не входящих в должностные обязанности, в частности, за работу психолога в размере 11 000 руб. При этом дополнительных соглашений на выполнение соответствующей работы с ней не заключалось. С сентября 2019-2020 учебного года указанные выплаты ей были прекращены. Согласно справок МКУ "Централизованная бухгалтерия № 4 управления образования Администрации города Иванова" о тарификации ФИО1 по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе за периоды 2018-2019 и 2019-2020 учебные годы, ежемесячная фиксированная выплата стимулирующего характера в размере 11 000 руб. не устанавливалась. В расчетных листах ФИО1 (с сентября 2018 г. по май 2019 г.) указанная сумма (за декабрь 2018 г.-16200 руб.) отражена как доплата за увеличенный объем работы. Таким образом, представленный в исковом заявлении расчет заработной платы ФИО1 за указанные периоды, в котором сумма в размере 11 000 руб. представлена, как фиксированная сумма стимулирующей выплаты, не соответствует имеющимся документам. Доводы ФИО1 о том, что доплата в размере 11 000 руб. осуществлялась ей по устной договоренности с ФИО5, как стимулирующая выплата к окладу по основной должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, не могут являться достаточными доказательствами при установлении факта существования данных условий оплаты труда, поскольку не порождают никаких юридических последствий и не подтверждаются иными доказательствами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.391 ТК РФв судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. 

Судом установлено, что ФИО1 работает в МБОУ «Средняя школа №29» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основной должности заместителя директора на 0,5 ставки и на основании дополнительного Соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, в должности учителя начальных классов ( т.1., л.д.53,57). 

Согласно п.14 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истицы по основной должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе состоит из следующих частей: базовая (оклад - 11009,50 руб. в месяц), компенсационная, стимулирующая. Размер стимулирующей выплаты трудовым договором не предусмотрен.

Согласно п.14 Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.090.2018 г., заработная плата учителя состоит из следующих частей: базовая

(оклад в размере 10150,91 руб. в месяц), компенсационной и стимулирующей. 

Данным Соглашением ФИО1 установлена ежемесячная стимулирующая выплата «за качество работы» в размере 2800 рублей (т.1., л.д.58). Общий размер заработной платы ФИО1 по Дополнительному Соглашению о внутреннем совместительстве по ставке учителя начальных классов составил 12950,91 руб.

Размер заработной платы по Дополнительному Соглашению к трудовому договору № от 01.090.2018 г., истице понятен и ею не оспаривается.

ФИО1 оспаривается размер заработной платы по основной должности – заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 

По мнению истицы, ее заработная плата по основной должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки фактически составляла денежную сумму в размере 22000 рублей в месяц, которая состояла из оклада в размере 11000 рублей, который указан в трудовом договоре и фиксированной денежной суммы в размере 11000 рублей, которая в трудовом договоре не обозначена, но отражена в расчетных листках с сентября 2018 г. по май 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд ограничивается выяснением и исследованием только тех обстоятельств, которые относятся к заработной плате истицы по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Действительно, из представленных в материалы дела ответчиком расчетных листков, отражающих заработную плату ФИО1 за период с сентября 2018 года по июнь 2020 года следует, что в период с сентября 2018 года по май 2019 года, заработная плата истицы, кроме оклада завуча, доплаты за совмещение учителем начальных классов, состояла из ежемесячной фиксированной суммы в размере 11000 рублей, поименованной, как «доплата за увеличенный объем работ» (л.д.182-183), «доплата» (л.д.184), «доплата по приказу» (л.д.185).

Вместе с тем, указанная выплата по расчетному листку за декабрь 2018 года, поименованная как «доплата за увеличенный объем работ» составила не 11000 рублей, а 16200 рублей (л.д.183). 

Согласно выписок из Приказов МБОУ «Средняя школа №29» о доплатах за увеличение объема работы и выполнение работ, не входящих в должностные обязанности, за подписью прежнего директора ФИО5, производились ФИО1 на основании следующих приказов::

1. №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., за работу педагога-психолога, дополнительная работа с учащимися (л.д.154);

2. №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей за работу психолога (л.д.153);

3. №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей за работу психолга (л.д. 152);

4. №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16200 руб. за работу психолга (л.д.151);

5. №-К от 22.01 2019 г. в размере 11 00 руб. за работу психолога (л.д.150);

6. №а-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб. за работу психолога (л.д.149);

7. №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб. за работу психолога (л.д.148);

8. №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб. за работу психолога (л.д.147); 

9. №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб. за работу психолога (л.д.146). 

Вместе с тем, по утверждению самой ФИО1 обязанности педагога-психолога она в МБОУ «Средняя школа №29» никогда не выполняла. Выполняла только обязанности по основной должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и обязанности по совмещенной должности учителя начальных классов, в связи с чем, считает, что фиксированная доплата в 11 000 рублей является не доплатой за дополнительную работу психолога, а иной суммой, являющейся неотъемлимой частью фиксированной заработной платы (оклада), которую ответчик пытается завуалировать под некую другую дополнительную выплату, чтобы произвольно манипулировать ей (снять или установить таковую), по своему усмотрению, что нельзя сделать с такой постоянной величиной, как должностной оклад. Связывает данное обстоятельство (снятие доплаты в 11000 руб.) с ухудшением отношений с прежним директором ФИО5 и наличием неприязненных отношений в настоящим директором ФИО3

Допрошенная в судебном заседании бывшая директор школы ФИО5 пояснила суду, что в период с августа 2002 года по 31.01.2020 года она являлась директором МБОУ «Средняя школа №29». В Августе 2018 года в школе появился дополнительный 1 класс и требовался учитель начальных классов. В конце августа к ней обратилась ФИО1, сказала, что имеет образование учителя, участвовала в конкурсах, готова к инновациям и хочет работать в школе №29 не учителем, а заместителем директора по учебно-воспитательной работе. При этом, она сказала, что ее заявление о трудоустройстве рассматривается еще и в другой школе. ФИО1 произвела на свидетеля очень хорошее впечатление и она решила заинтересовать ее в том, чтобы работать в школе №29. В этих целях директор предложила ФИО1 принять ее на должность заместителя директора на 0,5 ставки на основную должность, и по совместительству учителем начальных классов на время декретного отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет учительницы ФИО8, на что та согласилась и приступила к работе с 1 сентября 2018 года. С ней был заключен трудовой договор по основной должности заместителя директора с окладом где-то 11049 рублей, и дополнительное соглашение на совмещение должности учителя с окладом порядка 12000 рублей. Все вместе выходило порядка 25000 рублей. При этом ФИО5 предупредила ФИО1, что зарплата в школе небольшая, и если сотрудники хотят заработать больше, то необходимо брать дополнительную работу. Кто-то ведет группу продленного дня, кто-то подрабатывает соц.педагогом, психологом и т.п. Свидетель предложила ФИО1 взять дополнительную подработку педагога-психолога до выходя из декретного отпуска данного педагога и за эту дополнительную работу ей ежемесячно будет доплачиваться 11000 рублей. Именно такая сумма выставлена школой на сайт центра занятости по данной вакансии. Поскольку на данное предложение никто не реагировал, при наличии данной вакансии образовалась экономия заработной платы, которая и использовалась на доплату персоналу за дополнительную нагрузку, выполняемую сверх должностных обязанностей, о чем ежемесячно издавался приказ. Эта сумма также не является фиксированной. Так, в декабря 2019 года образовалась большая экономия и ФИО1 было произведена доплата не 11000 рублей, а 16000 рублей. В то время, ФИО1 только постигала азы работы и тратила на это больше времени, чем остальные работники школы. Кроме того, она переделывала много документов за своего предшественника, в связи с чем много тратила своего личного времени. По окончании учебного года с нее эта доплата в размере 11000 была снята, поскольку она не до конца и некачественно стала выполнять дополнительную работу. В начале нового учебного года ФИО1 было предложено взять другую дополнительную работу. Она взяла уроки рисования в 6-7 классах, но через четверть от них отказалась. Поэтому доплата ей больше за дополнительную работу не производилась. Работа в должности заместителя директора не предусматривает стимулирующих выплат, такие выплаты утверждаются два раза в год. Производятся такие стимулирующие выплаты только учителям на основании представленных ими критериальных листов, в которых указываются баллы и которые оцениваются комиссией (л.д.130-134).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила суду, что она с 2007 года по август 2018 года работала в должности заместителя директора в МБОУ «Средняя школа №29» на 0,25 ставки. Ее заработная плата в этой должности была порядке 10000 -12000 рублей. В то время директором школы была ФИО5 когда пришла новая директор, то свидетель работала уже в должности учителя. Должность заместителя не предполагала стимулирующих выплат. Стимулирующие выплаты производились только учителям по критериальным листам. Ее заработная плата по тарификации в должности учителя составляла 15000 - 17000 рублей. Со стимулирующими выплатами дополнительной обязанностью «классное руководство» ее заработная плата, как учителя, составляла порядка 23000 рублей. Ей неизвестно одинаковая ли зарплата у всех заместителей директора, также неизвестно выполняла ли какие-либо дополнительные обязанности, кроме занимаемых должностей ФИО1 В тоже время свидетель пояснила, что ФИО1 в должности педагога-психолога в школе №29 не работала. Никакую документацию на то чтобы ее доработать, свидетель, как ее предшественник, ФИО1 не передавала, поскольку, если бы документация была не сдана, то ее бы не отпустили в отпуск. Также отметила, что при нагрузке в должности заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки и на полную ставку учителя, выполнять качественно какие-либо дополнительные обязанности очень сложно. Работая в должности завуча даже на 0,25 ставки и учителя, свидетель обращалась к директору и честно говорила, что она со своей работой не справляется, просила, что-то убрать из ее обязанностей, в связи с чем появились другие заместители (л.д.159-162). 

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований не доверять им, они логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами могут быть приняты судом при разрешении данного спора. 

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст.22 ТК РФвыплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст.21 ТК РФимеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. ст.7,37 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.В силу части 1 ст.129 ТК РФзаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 ТК РФ).В силу ст.135 ТК РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим и нормы трудового права. 

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, основные государственные гарантии по оплате труда работника, повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.1 и ч. 2 ст.135 ТК РФи должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В Положения об оплате труда работников (за исключением учителей) МБОУ СОШ №29, подведомственного управлению образования администрации города Иваново от 01.12.2011 г., в разделе «Основные понятия» дается определение понятиям:

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. 

Должностной оклад (ставка заработной платы) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности и в пределах нормы часов рабочего времени за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих выплат, состоящий из минимального оклада, увеличенного на повышающие коэффициенты.

Компенсационные выплаты-дополнительные выплаты работнику за работы во вредных и (или) опасных и иных особых условиях труда; в условиях труда, отклоняющихся от нормальных; не входящие в круг основных обязанностей и другие.

Стимулирующие выплаты-выплаты, предусматриваемые системами оплаты труда работников учреждений с целью повышения мотивации качественного труда работников и их поощрения за результаты труда (л.д.226)

То есть, дынные выплаты, не являются фиксированными, а могут выплачиваться работодателем работнику, только при наличии определенных условий, установленных данным Положением.

Согласно справок МКУ «Централизованная бухгалтерия №4 управления образования администрации города Иванова» о тарификации ФИО1 по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе за периоды 2018-2919 и 2019-2020 учебные годы, ежемесячная фиксированная выплата стимулирующего характера в размере 11000 рублей, ей не устанавливалась. 

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на работу в МБОУ «Средняя школа №29» на основную должность заместителя директора на 0,5 ставки, ей был установлен должностной оклад в размере 11009,50 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правомерность (неправомерность) спорной доплаты в размере 11000 руб., которая осуществлялась ФИО1 бывшим директором школы ФИО5 с сентября 2018 г. по май 2019 г. по должности заместителя директора по учебной работе, не является предметом рассматриваемого спора, в связи с чем суд, в силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, не может дать оценку данному обстоятельству.

Согласно указанной норме процессуального закона, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.В. Бабашов

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.