Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением О.А.В. и снегоболотохода «

<

...> (№) под управлением М.Д.В.. В результате ДТП был поврежден снегоболотоход «

<

...>» (№), который принадлежит на праве собственности М.Д.В.

Виновником ДТП признана О.А.В., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

М.Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения материалов страхового дела выплатило в пользу М.Д.В. страховое возмещение в сумме 228 200 руб.

М.Д.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП А.М.Б. Согласно выводам эксперта, стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 404 485 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, сумма недоплаты составила 171 800 рублей, М.Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 168 500 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 84 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1780 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца М.Р.И. в судебном заседании с учетом выводов судебного эксперта уточнил исковые требования, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представил письменные возражения на иск, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судом сумм неустойки и штрафа. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.В. и снегоболотоход «

<

...> (№) под управлением М.Д.В..

В результате ДТП был поврежден снегоболотоход «

<

...>» (№), который принадлежит на праве собственности М.Д.В.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана О.А.В., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия №).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения материалов страхового дела (убытка) № признало ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило в пользу М.Д.В. страховое возмещение в общей сумме 228 200 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГ - в сумме 166 700 рублей и ДД.ММ.ГГ - в сумме 61 500 рублей.

М.Д.В. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП А.М.Б. для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода 

<

...> (№) с учетом износа составляет 404 485 рублей. Стоимость услуг ИП А.М.Б. составила 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ. №.

Согласно расчету истца, сумма недоплаты составила 171 800 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 228 200 рублей (часть выплаченного страхового возмещения) = 171 800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. В целях правильного и объективного разрешения спора судом удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «

<

...>» (№) с учетом износа составила 396 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не оспорил выводы эксперта, со своей стороны, заключение, опровергающее выводы судебного эксперта, суду не предоставил.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

С учетом выводов судебной экспертизы, сумма недоплаты ответчиком страхового возмещения составила 168 500 рублей, исходя из следующего расчета: 396 700 рублей (сумма ущерба по экспертизе) - 228 200 рублей (часть выплаченного страхового возмещения) = 168 500 рублей.

Поскольку истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 168 500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии положением абзаца второго п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик без достаточных законных оснований не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в судебном порядке 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей. Суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец представил следующий расчет размера неустойки: сумма неустойки составляет 837 445 рублей, исходя из расчета: 168 500 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1/100 * 497 дней (просрочка за период с ДД.ММ.ГГ - первый день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, по ДД.ММ.ГГ) = 837 445 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении размера неустойки и конкретных обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в досудебном порядке не удовлетворены требования потребителя М.Д.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 84 250 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта, по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец предоставил экспертное заключение ИП А.М.Б. от ДД.ММ.ГГ №.

Стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ. №.

Расходы на подготовку заключения эксперта в размере 8500 рублей были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 01.02.2019г. и распиской в получении денежных средств (л.д.55-57). 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Расходы в размере 1 780 рублей, понесенные истцом по нотариальному оформлению доверенности представителя, подлежат взысканию, поскольку из представленной доверенности следует, что доверенность выдана в целях защиты прав и интересов ФИО1 по конкретному делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. От генерального директора АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» поступило письменное ходатайство об оплате проведенной экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.Д.В. страховое возмещение ущерба в размере 168 500 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 84 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ