Дело № 2а-1481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Портновой Н.В.,

при секретаре Жигаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Авантаж» к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

02.11.2018 года в Красногорский городской суд поступило административное исковое заявление ООО МКК «Авантаж» к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Административный истец в административном иске указал, что 26.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 290 мирового судьи Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-67/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26.05.2016г. в размере 22 900 рублей, а также государственной пошлины в размере 443,50 рублей в пользу ООО МКК «Авантаж». 16.10.2017г. судебным приставом – исполнителем УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29.06.2018г. в адрес судебного пристава – исполнителя направлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до фактического исполнения решения суда, о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника. Ходатайство получено УФССП России по Московской области 03.07.2018г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почта России», штрих код: 63097322970080. При этом заявитель просил известить об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и извещении о поступившей в рамках его исполнения информации. В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременном исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из РФ. Согласно ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ к выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. В соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Поскольку истек срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, принятию решения о временном ограничении должника на выезд из РФ препятствий не было. Вместе с тем, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель располагая достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ, приведенные предписания закона не исполнил, направленное административным истцом ходатайство о временном ограничении на выезд должника из РФ по существу в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил, данные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершил. В соответствии со ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц…, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать информацию у налоговых органов, у банков, иных кредитных организаций, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, направленное административным истцом ходатайство об истребовании сведений по существу в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не совершил. Отсутствие у административного истца информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из РФ и о направлении запросов с целью истребования сведений об имущественном положении должника, а также о совершении данных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области, которое нарушает права взыскателя на своевременное, полное исполнение судебного решения и способствует необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств. Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин и их уважительный характер, по которым не было рассмотрено по существу отсутствуют. 

Административный истец просит суд: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП по исполнительному производству №-ИП от 16.10.2017г. выразившееся в: не рассмотрении по существу ходатайства о временном ограничении на выезд должника из РФ; не направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника; не направлении взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства; не совершении исполнительных действий по установлению временного ограничения на выезд должника из РФ на срок до фактического исполнения решения суда и по направлению запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП произвести следующие исполнительные действия: вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до фактического исполнения решения суда; направить запросы согласно приложению №1 к настоящему иску в кредитные организации (банки), имеющие лицензию на право осуществления банковских операций и осуществляющих деятельность на территории проживания должника в Московской области, предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам депозитам)) на имя должника. 3. Запросить в территориальном отделении Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника, сведения: от какого налогового агента (организации / индивидуального предпринимателя, с указанием наименования и ИНН/КПП) перечисляется налог на доходы физических лиц в отношении должника; какое юридическое лицо / индивидуальный предприниматель (с указанием именования, ИНН/КПП) является плательщиком страховых взносов в отношении должника. 4. Запросить в территориальном отделе ФНС по месту регистрации должника сведения об открытых счетах на имя должника (текущих расчетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счетов по вкладам в кредитных организациях, расположенных на территории РФ). 5. Направить запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о получении информации: о юридическом лице/ИП, передающем сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении должника; является ли должник получателем регулярных денежных выплат, а именно – пенсии по стрости, пенсии, по инвалидности, пенсии по потери кормильца, в случае если должник является получателем денежных средств (выплат) – сообщить в каком территориальном отделении Пенсионного фонда РФ эти выплаты осуществляются.

На основании определения Красногорского городского суда Московской области от 07.02.2019г. административное дело по иску ООО МКК «Авантаж» к судебному приставу – исполнителю УФССП России по Московской области Г., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия передано в Электростальский городской суд московской области по подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено документально) административного истца ООО МКК «Авантаж», административных ответчиков ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованного лица Д., поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст. 226 КАС РФ) по существу.

Исследовав материалы дела, а также представленную до судебного разбирательства копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из поданного административного иска следует, что административным истцом 29.06.2018г. в адрес ЭГОСП УФССП России по Московской области было направлено ходатайство о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ, о направлении запросов в территориальные органы ИФНС, Пенсионного фонда РФ, кредитные организации, которое было получено судебным приставом-исполнителем и оставлено без рассмотрения.

Однако из указанного в иске номера почтового идентификатора № следует, что отправителем письма было ООО «Бюро судебного взыскания», получателем ЭГОСП, документов, подтверждающих, что именно такого рода ходатайство ООО МКК «Авантаж» о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ, о направлении запросов в территориальные органы ИФНС, Пенсионного фонда РФ, кредитные организации было направлено в адрес ЭГОСП УФССП России по Московской области к представленному в суд административному иску не представлено, само ходатайство, по не рассмотрению которого идет спор в суде отсутствует.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в Электростальский ГОСП по Московской области поступил судебный приказ по гражданскому делу № 2-67/2017 от 07.03.2017г., выданный мировым судьей судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Авантаж» в размере 23 343,50 рублей. Судебным приставом-исполнителем Г. 16.10.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства были вынесены и направлены следующие запросы: в банки, в ПФР, в Росреестр, в ФМС, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, на предоставление информации о должнике и его имуществе, совершены исполнительные действия, а именно совершен выход по месту регистрации должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 06.03.2019 года.

Постановлением от 06.03.2019г. указанное выше исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительный документ (судебный приказ) возвращается взыскателю.

В соответствии со статьей 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в ИФНС, в пенсионный фонд, так же в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

В силу части 2, части 5, части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

По материалам исполнительного производства установлено, что испрашиваемые взыскателем исполнительные действия (запросы) направлены, вынесены соответствующие постановления в рамках исполнительного производства. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО МКК «Авантаж» отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Портнова Н.В.

В окончательной форме решение судом принято 5 августа 2019 года.

Судья Портнова Н.В.