Дело № 2-2271/2021

УИД 76RS0013-02-2021-001701-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 июня 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 76 327 рублей 87 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на направление корреспонденции в размере 150 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 1098 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рубля 84 копейки. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застрахована. 

Истец обратился к ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа составляет 76 544 руб. 56 коп. Утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 216 руб. 69 коп., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 76 327 руб. 87 коп.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО3, расходы на оплату юридических и представительских услуг составили 15 000 рублей, также истец понесла расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на направление корреспонденции в размере 150 рублей, расходы по ксерокопирования в размере 1 098 рублей. 

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст. 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В адрес суда возвращен конверт с судебным извещением. В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в органах ГИБДД за ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. 

ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД неустановленным водителем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Проведение административного расследования, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено.

Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована ни одной страховой организацией. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Вышеизложенное подтверждается документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, законным владельцем транспортного средства, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит признанию ответчик ФИО2

Истец обратился к ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа составляет 76544 руб. 56 коп. Утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 216 руб. 69 коп., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 76 327 руб. 87 коп.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО8, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертом-техником ФИО8 при непосредственном осмотре транспортного средства, соответствует объему повреждений, указанному в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013г. N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом-техником ФИО8, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76327 руб. 87 коп. (76 544 руб. 56 коп. – 216 руб. 69 коп.). 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на направление корреспонденции в размере 150 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 1098 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рубля 84 копейки, что подтверждается документально, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб - 76 327, 87 руб.,

- судебные расходы - 18 737, 84 руб.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья