Судья – Сеина Т.П. Дело № 22-2558/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В. 

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя 

<

ФИО>1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе потерпевшего 

<

ФИО>1 на бездействия должностных лиц при расследовании уголовно дела.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника юстиции ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за расследованием уголовного дела 

<

№...>; признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по Каневскому району ФИО2 и его заместителей, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, осуществляющих расследование уголовного дела 

<

№...>; признании факта нарушения следователем следственного отдела ОМВД России по Каневскому району, в чьем производстве находится уголовное дело 

<

№...>, требований ст. 6.1 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года суд прекратил производство по жалобе потерпевшего 

<

ФИО>7, сославшись на отсутствие предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что при вынесении постановления, судом были допущены существенные нарушения норм УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме. 

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прекращая производство по жалобе 

<

ФИО>1 суд пришел к выводу о том, что бездействие врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника юстиции ФИО1 и начальника СО ОМВД России по Каневскому району ФИО2 не могут быть предметом обжалования в порядку ст. 125 УПК РФ, так как в производстве у них уголовное дело 

<

№...> не находится и они не осуществляют уголовное преследование в досудебном производстве. А также указал, что нарушение следователем требований ст. 6.1 УПК РФ на стадии расследования указанного уголовного дела не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета судебного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц по расследованию уголовного дела, производство по которому неоднократно приостанавливается, что, по смыслу закона, в том числе и ст. 125 УПК РФ, образует предмет жалобы. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, однако суд необоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, в ходе изучения представленных судом материалов дела, установлено отсутствие диска с содержанием аудиозаписи судебного заседания от 12 февраля 2021 года, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания, что является нарушением ч.1 ст.259 УПК РФ, согласно, которой в ходе каждого судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При новом судебном разбирательстве, суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материл направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе потерпевшего 

<

ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц при расследовании уголовно дела – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Судья краевого суда: И.В. Громов