Дело № 12- 555/2017

№ 5- 129/2017 Судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Барангулов А.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 23 марта 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих проезд Егиазаряным Г.А. на запрещающий сигнал светофора.

Выводы суда о том, что факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетеля ДТП С1 и специалиста С2 несостоятельны, поскольку свидетель С1 не был допрошен в суде первой инстанции, а показания специалиста о работе светофора опровергаются протоколом осмотра ДТП.

В действиях потерпевших усматривается нарушение п.п. 4.4 и 6.2 ПДД РФ, поскольку, по версии стороны защиты, подтвержденной показаниями свидетелей С3, С4 и С5, потерпевшие переходили дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Из вышеизложенного следует, что по делу имеются неустранимые противоречия в части выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ указанные противоречия должны трактоваться в пользу ФИО1

Перед столкновением ФИО1 применил экстренное торможение для предотвращение ДТП, оказывал содействие в установление обстоятельств по делу, после ДТП осведомился о состоянии потерпевших.

Заключение эксперта, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП составлены с нарушением закона.

При рассмотрении дела судьей районного суда также были допущены существенные нарушения, в частности было отказано в вызове свидетелей и назначении экспертизы, не были допрошены понятые.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ФИО1 – Барангулова А.М.

Защитник Барангулов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая П1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, пояснила, что 23.03.2016 года около 21 часа вместе с Б. подошла к перекрестку ул. Коммуны и пр. Косыгина, увидев, что на светофоре загорелся разрешающий сигнал светофора, по пешеходному переходу, начали переходить дорогу. Не доходя несколько шагов до разделительной полосы, были сбиты автомашиной БМВ. Прибывшая скорая помощь доставила в больницу, где около трех недель проходила стационарное лечение, затем выписана на амбулаторное лечение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 323, государственный регистрационный знак №..., 23.03.2016 года около 21 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 15, на пересечении ул. Коммуны и пр. Косыгина, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, двигаясь по ул. Коммуны в направлении от ул. Ленской в сторону пр. Энтузиастов, выехал на перекресток, образованный пересечением ул. Коммуны и пр. Косыгина по запрещающему красному сигналу светофора, вследствие чего совершил наезд на двух пешеходов: П1 и Б., переходивших дорогу по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате ДТП П1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1243-адм, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 АМ № 005216 от 16.02.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколами опроса участников ДТП П1, Б.; протоколом опроса свидетеля С1; телефонограммой из поликлинику № 120; телефонограммой из Александровской больницы; консультационными заключениями; определением о назначении экспертизы; заключением эксперта № 1243-адм от 10.11.2016 года.

Согласно заключению эксперта № 1243-адм от 10.11.2016 года у гр. П1 установлен закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцового синедсмоза, с подвывихом стопы снаружи. Данная травма возникла по механизму тупой травмы, и не исключается возможность ее возникновения в условиях ДТП в результате соударения с частями движущейся машины с последующим падением и подворачиванием стопы – чрезмерное разгибание, подвывих стопы. Установленная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей П1, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанной потерпевшей, оснований не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей П1 по делу не установлено. Кроме того, они подтверждаются показаниями свидетелей Б., С1 также утверждающих, что П1 переходила дорогу по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора.

При этом суд так же учитывает, что автоматический режим работы светофоров, как устройства регулирующего движение транспортных средств и пешеходов, работает в различных режимах для каждого из участников дорожного движения. Из имеющейся в материалах дела схемы пофазного разъезда транспортных и пешеходных потоков усматривается, что транспортные и пешеходные потоки не пересекаются, все светофоры работают во взаимосогласованных режимах, с наличием контроля красного сигнала светофора, что позволяет избежать ДТП. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П1 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 1,3, 1,5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ потерпевшей П1, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине потерпевшей П1

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей П1 вреда здоровью средней тяжести установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта № 1243- адм, поскольку судебно- медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. 

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей С1, Б., потерпевшей П1 имеющими противоречия, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС С6, выезжавшего на место дорожно- транспортного происшествия 23.03.2016 года на ул. Коммуны, д. 15, им был выявлен свидетель ДТП С1, установочные данные и номер телефона свидетеля были занесены в протокол осмотра места ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований доверять показаниям свидетелей С4, С3, поскольку данные показания направлены исключительно в поддержку версии ФИО1 выдвинутую в ходе производства по делу должностным лицом, при этом суд учитывает порядок и время предоставления данного доказательства ФИО1, через одиннадцать месяцев после возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, будучи дважды опрошен/23.03.2016 года и 11.10.2016 года/, ФИО1 не заявлял о наличии свидетелей, заявил о них 07.02.2017 года, что в совокупности с иными исследованными доказательствами, опровергающими версию ФИО1 свидетельствует о недостоверности показаний данных свидетелей. 

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом утверждение стороны защиты о том, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а именно то, что наезд на потерпевшую П1 совершен в зоне пешеходного перехода, при приближении к которому водитель транспортного средства должен принимать повышенные меры предосторожности, полученные П1 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1 повреждения, требующие прохождения лечения, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова