Судья Кузнецов В.В. Дело №22-132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

защитника: Тимченко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление защитника Тимченко Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочко Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 августа 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимченко Е.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить более мягкое наказание.

Считает, что при наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не оспаривается.

В частности вина осуждённого подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами следственных действий, а также письменными материалами уголовного дела полно и правильно, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осуждённого логичны, последовательны, и не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности вины Закирко.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как «тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при назначении ФИО1 наказания судом тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о его личности, который официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, а также сведения о состоянии здоровья осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также изменения категории преступления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.