Судья: Шапин С.А. Дело № 12 – 237

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Матёрной Е.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01 ноября 2017 года в 19 часов 20 минут около дома № 55 по улице Коммунистической города Энгельса Саратовской области, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7, вёл себя агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает, что постановление судьи не соответствует материалам дела, судом не приняты во внимание пояснения привлекаемого лица наряду с другими доказательствами. Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 нецензурной бранью не выражался, не размахивал руками, а просто просил уйти. Автор жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Материал был сфальсифицирован с целью похищения и нахождения в отделе в городе Энгельсе Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат ФИО6, действующий на основании ордера №, выданного 

<

дата>, поддержали доводы жалобы по указанным основаниям.

Потерпевший ФИО7 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО2 возле дома № 55 по улице Коммунистической города Энгельса выражался в адрес ФИО7 грубой нецензурной бранью, кричал, шумел, размахивал руками, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

С учётом изложенного, считаю, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО2 нецензурной бранью не выражался, не размахивал руками, просил уйти опровергается показаниями ФИО5, данными в судебном заседании 03 ноября 2017 года, согласно которым грубый ответ на сделанные замечания сопровождался нецензурной бранью. 

Доводы жалобы о фальсификации дела об административном правонарушении, о похищении и нахождении ФИО2 в отделе в городе Энгельсе Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Так, согласно постановлению старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщению заместителя руководителя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 20 декабря 2017 года за исходящим номером 6340, сотрудниками отдела в городе Энгельсе Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области проводилось обследование жилого помещения по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 01 ноября 2017 года в период с 11 часов 14 минут до 12 часов 40 минут, а также ФИО2 в этот день был доставлен в отдел для дачи объяснений, где находился до 18 часов. В действиях сотрудников Федеральной службы безопасности отсутствуют признаки превышения должностных полномочий.

Как установлено судом действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, совершены ФИО2 01 ноября 2017 года в 19 часов 20 минут через час с лишним после того как он покинул здание отдела в городе Энгельсе Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области.

Доказательств, подтверждающих, что в указанное время ФИО2 находился в здании отдела в городе Энгельсе Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. 

Кроме того, обращение ФИО2 о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий было рассмотрено по существу и 19 декабря 2017 года руководителем следственного отдела по городу Энгельс Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области дан ответ, согласно которому доводы обращения не подтвердились.

Доводы о фальсификации протокола об административном правонарушении и протокола судебного заседания также ничем не подтверждены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич