Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре М.А. Стариковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к К, ЗАО ««С» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

у с т а н о в и л :

Ш. обратился в суд с иском к К., ЗАО ««С», указав в исковом заявлении, что в ходе рассмотрения в районном суде г. Новосибирска гражданского дела по иску ЗАО ««С», года ему стало известно о том что, года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по ул. в г., собственником квартиры № в котором он является, принято решение об утверждении тарифа на эксплуатацию и обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ).

Инициатором проведения данного собрания являлась К.

Истец с данным решением не согласен, т.к. в протоколе не верно отражена площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а поскольку она значительно меньше, то кворума для принятия решения не было. 

Пунктом протокола утвержден тариф на эксплуатацию и обслуживание ОПУ в размере рублей в год, при этом размер платы составляет рублей с кв.м. Учитывая площадь жилых помещений –кв.м. оплата за обслуживание составляет рублей в год. Предполагаемая оплата должна составлять рублей за кв.м. Указанное решение не было представлено ни председателю Совета дома, ни Совету дома, а также другим собственникам жилья.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. от года и отменить протокол от года.

В судебном заседании Ш. поддержал заявленные исковые требования, пояснил в соответствии с вышеизложенным. Пояснил суду, что о необходимости оплаты за обслуживание ОПУ и размере тарифа, он узнал в года в ходе судебного разбирательства по взысканию с него задолженности по оплате за содержание жилого помещения. Ранее о данном решении ему ничего известно не было, поскольку он не производит оплату за содержание жилого помещения, т.к. основанием для этого должен являться соответствующий договор, а управляющая компания с ним данный договор не заключала. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. в суд он обратился в течение месяцев с того момента, как узнал о данном решении, однако, поскольку ответчиками заявлено о пропуске им данного срока, то просит суд восстановить ему для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ЗАО ««С» Г., действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просит отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик К. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. от года утвержден тариф на эксплуатацию и обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) стоимостью рублей. Утвержден порядок оплаты обслуживания ОПУ (общедомового прибора учета), размер платы рублей с кв.м. с года (л.д.).

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что указанный срок им не пропущен, т.к. о данном решением ему стало известно лишь в года, в ходе рассмотрения в суде дела о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, поскольку, из положений ст. 46 ЖК РФ следует, что срок исковой данности начинает исчисляться не только с момента, когда собственнику помещений в МКД стало известно о принятом общим собранием собственников решении, но и с момент, когда это лицо, должно было узнать о данном решении. 

Учитывая то обстоятельство, что в случае выполнения истцом требований ст. 155 ЖК РФ по ежемесячной оплате за содержание жилого помещения, об оспариваемом решении истец должен был узнать не позднее марта 2011 года (оплата за обслуживание ОПУ установлена с года), при этом, в суд с указанным требованием истец обратился лишь года, то суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данным требованием, истцом пропущен. 

Оснований для восстановления истцу указанного срока суд не находит, поскольку, как следует из пояснений Ш., им заявлено ходатайство о восстановлении срока только по той причине, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, сам же истец полагает, что, срок исковой давности им не пропущен, ввиду чего доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой данности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш к К, ЗАО ««С» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина