Дело №12-197/2024

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 26 сентября 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Едакина В.В.,

при помощнике судьи Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что сотрудником ДПС нарушена последовательность оформления материалов дела, в связи с чем считает, что при составлении административного материала должностным лицом допущены существенные наращения требований КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД при прохождении им освидетельствования сразу перешел к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное время его составление не соответствовало фактическому.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Едакин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что мировым судом не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 06 апреля 2024 года в 23 часа 34 минуты на 203 км ФАД М-5 Урал, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица). 07 апреля 2024 года в 00 часов 01 минуты водитель ФИО1 находясь 203 км ФАД М-5 Урал не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом данные действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.04.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 07.04.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 07.04.2024; рапортом инспектора ДПС от 07.04.2024; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями УМВД России по Рязанской области; показаниями инспектора ДПС ФИО

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола 

<

адрес> от 07.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №. Однако ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району ФИО, который прояснил, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнялся им одновременно с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Данные показания свидетеля согласуются с видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ФИО начал выяснять мнение ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после прохождении процедуры освидетельствования, указанные процессуальные документы находились непосредственно у инспектора, который их заполнял.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, связанных с порядком направления на медицинское освидетельствование, в том числе в части последовательности составления процессуальных документов при оформлении на такое освидетельствование, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и во внимание судом приняты быть не могут, поскольку из представленных в материалы дела процессуальных документов и видеозаписи следует, что хронология при их составлении не нарушена, существенных процессуальных нарушений порядка, установленного ст.27.12 КоАП РФ не усматривается, таковые содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, были допущены нарушения, оснований не имеется, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на вывод мирового судьи, не усматривается. 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и указанным доводам дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда второй инстанции. 

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – отказ водителя ФИО1 выполнить законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, в судебном заседании защитник Едакин В.В. приобщил копию удостоверения ветерана на имя ФИО1 и просил признать смягчающим вину обстоятельством и снизить размер наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Рассматривая доводы стороны защиты в указанной части, суд приходит к следующему.

Мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства факт того, что ФИО1 является ветераном боевых действий, поскольку соответствующих доказательств по указанному факту мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялось, и в материалах дела не содержится.

Сам по себе факт того, что ФИО1 является ветераном боевых действий, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу буквального толкования ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не является. Указанный факт может быть признан смягчающим вину обстоятельством, в силу положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, однако, признание и учет данного обстоятельства таковым, является усмотрением судьи на основе объективных данных, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного.

Суд считает возможным на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признать обстоятельством смягчающим ответственность ФИО1, тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, при учете того, что управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и нарушение им п.2.3.2 ПДД РФ, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, назначенный мировым судьей вид и размер данного вида административного наказания, за совершенное ФИО1 административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в полном объеме соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая дело об административном правонарушении в порядке ст.30.6 КоАП РФ признает верным и соответствующим деянию избранный вид административного наказания и его размер, полагает, что мировой судья назначил наказание в необходимо возможном размере, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ и не находит оснований для принятия иного решения.

В этой связи, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что установленные факты не позволяют признать правильным правовую позицию заявителя жалобы о наличии оснований для изменения назначенного наказания, поскольку иной размер наказания не может достичь целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, и не может служить показателем социальной справедливости, что является важной составляющей целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеназванного и установленных по делу обстоятельств (смягчающих и отягчающих ответственность), назначенный мировым судьей вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, соответствует обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной безопасности.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильно, обстоятельства дела установлены мировым судьей верно и полно, в соответствии с действующим законодательством, иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергающих правильность выводов, изложенных в нем, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, факт того, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья