Дело № 2- 115/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ича к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 51 563 руб. за период ДАТА. В обосновании требований ссылается на то, что решением Еманжелинского городского суда от ДАТА с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, а также неустойка за период с ДАТА. в размере 78 247 руб.90 коп. Для определения стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Центурион» и понес расходы в размере 20 000 руб. Между ФИО1 и ФИО2 ДАТА. заключен договор цессии НОМЕР в соответствии с которым ФИО2 принял право на возмещение расходов на экспертизу.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился. Суду представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 11 часов 40 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР, под управлением ФИО3 автомобиля НОМЕР, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. 

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра» были причинены значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в АО СК «Стерх». 

ДАТА ФИО1 обратился в АО СК «НАСКО» в АДРЕС, так как данная страховая компания является представителем ответчика, предоставил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль.

ДАТА ФИО1 поступила страховая выплата в размере 8 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту в 000 «Центурион». Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП марки НОМЕР размер ущерба с учетом износа составляет 81861 руб. 43 коп.Истец понес дополнительные расходы при осмотре автомобиля на скрытые повреждения в размере 1 200 руб.

Решением Еманжелинского городского суда от ДАТА. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 661 руб. 43 коп., неустойка за период с ДАТА. в размере 78 247 руб.90 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 51 563 руб. (из расчета: 73661, 43 руб. Х 70 дн Х 0,01%)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДАТА N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенная истцом неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб. Суд учитывает, что ранее в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 78 247 руб. 89 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, стоимость независимой экспертизы (оценки), в данном случае 20 000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Между ФИО1 и ФИО2 ДАТА. заключен договор цессии НОМЕР в соответствии с которым ФИО2 принял право на возмещение расходов на экспертизу. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 20 000 руб.

Истец ФИО1 обратился за юридической помощью и понес судебные расходы в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией на л.д.22. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 1 000 руб., так как решением Еманжелинского городского суда от 13.12.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1.Удовлетворить требование ФИО1 в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Стерх» неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 

2. Удовлетворить требование ФИО2 ича. 

Взыскать в пользу ФИО2 ича с АО СК «Стерх» убытки в размере 20 000 руб. 

Взыскать с общества с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: