Дело № 12-54/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000459-11

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Бабенко И.В.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от 20.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 20.05.2025 и решение Врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области подполковника полиции ФИО3 по жалобе на указанное постановление от 10.06.2025 года,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от 20.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки Савоярд государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей. Решением Врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области подполковника полиции ФИО3 от 10.06.2025 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление от 20.05.2025 года оставлено без изменения.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в суд поступила жалоба на вышеуказанные постановление, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также с учетом уточнений, на решение Врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области подполковника полиции ФИО3 от 10.06.2025 года. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что не является собственником транспортного средства и не являлся таковым на момент фиксации правонарушения, транспортным средством не управлял, кроме того, марка транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> 2 в постановлении указана не верно. При этом указал, что 20.05.2025 года его на автомобиле VOYAH FREE с регистрационным знаком №, остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. При проверке документов ему вручили постановление № о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения 25.03.2025 года. Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что не является собственником транспортного средства, представил подтверждающие документы, однако его доводы были оставлены без внимания. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, в которой просил отменить постановление от 20.05.2025 года, указывая на то, что не являлся и не является собственником транспортного средства, подтверждая свои доводы свидетельством о регистрации транспортного средства, не управлял транспортным средством 25.03.2025 года, а также указывал на неверное определение марки транспортного средства. 20.06.2025 года им было получено решение по жалобе, которым его жалоба оставлена без удовлетворения. 

Считает, что принятые должностными лицами в отношении него акты не мотивированы и не законны, в связи с чем, подлежат отмене. Просил отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от 20.05.2025 года, а также признать незаконным решение Врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области подполковника полиции ФИО3 от 10.06.2025 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения). 

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года N 67) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершенного с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области подполковника полиции ФИО3 от 10.06.2025 года, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 25 марта 2025 года в 11 часов 36 минут по адресу: водитель транспортного средства марки "Савоярд" с регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Оспаривая постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ФИО1 указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником (владельцем) указанного транспортного средства марки "Савоярд" с регистрационный знак №, кроме того, марка автомобиля с указанным государственным номером указана неверно.

В подтверждение доводов ФИО1 представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственником транспортного средства VOYAH FREE с регистрационным знаком № является ФИО, зарегистрированная по адресу: . 

При этом, как следует из мотивировочной части постановления № от 20.05.2025 года о привлечении ФИО1 к ответственности, основанием для признания последнего собственником транспортного средства, являлось свидетельство о регистрации №.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица без удовлетворения и признавая его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем он не управлял и не являлся собственником транспортного средства несостоятельными, врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области исходил из того, что не смотря на наличие возражений ФИО1, при детальном изучении фотоматериалов административного правонарушения установлено, что водителем транспортного средства является мужчина, а сам факт регистрации собственности транспортного средства на другое лицо (ФИО) не исключает полностью факт управления транспортным средством другим лицом, в том числе самим ФИО1.

С состоявшимся решением согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов не возможно сделать вывод об идентификации водителя транспортного средства в момент фиксации правонарушения, кроме того, в соответствии с нормами права, а именно примечанием к ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 представлены доказательства своих доводов и возражений, оценка которым при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица, фактически не дана, факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения ФИО1 основан на предположениях, сведений о передаче права управления собственником транспортного средства не установлено, при этом постановлением от 20.05.2025 года ФИО1 привлечен к ответственности, как собственник транспортного средства.

Кроме того, сведений о смене собственника транспортного средства, а также о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

В доводах жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, при этом он так же указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, должностным лицом указана неверная марка автомобиля. Данные доводы заслуживают внимания.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемых актов должностных лиц, должностным лицом ошибочно была указана марка автомобиля, управляя которым, водителем допущено правонарушение, - «Савоярд», государственный регистрационный знак №, в то время как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения, водитель управлял автомобилем VOYAH FREE с регистрационным знаком №. 

Данные доводы жалобы нахожу обоснованными, поскольку они подтверждаются представленным свидетельством о регистрации транспортного средства№ и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25.03.2025 года транспортное средство должностным лицом точно не определено, что является существенным нарушений требований к установлению обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в деле документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 представлена необходимая совокупность доказательств для его освобождения от административной ответственности, в связи с чем, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области признать законным и обоснованным не представляется возможным.

Вопрос о виновности или невиновности собственника транспортного средства, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо учитывать, что административной ответственности, если не будет доказано обратное, в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, подлежат не водители, а собственники транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от 20.05.2025 года, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 10.06.2025 по жалобе ФИО1 на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 № от 20.05.2025 года, решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии. 

Судья 

И.В. Бабенко