РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ФИО1 54 851,09 рублей неосновательного обогащения и 30 395,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). 

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположено здание торгово–офисного центра «Эльф» площадью 

<

данные изъяты>, в котором размещаются нежилые помещения, принадлежащие ФИО1: общей площадью 

<

данные изъяты> на праве собственности; общей площадью 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доли); общей площадью 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доли).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занимала земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика истцом было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные выше площади земельного участка. Однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

В нарушение ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвела оплату за фактическое использование земельного участка.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседании представитель администрации г.о. Тольятти, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 расчет неосновательного обогащения и процентов не оспаривала, однако заявила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Возмещение убытков в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику земельного участка, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.62 п.1 Земельного кодекса РФ). 

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом главы 59 ГК РФ об общих положениях о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Та же норма, в предшествующей редакции предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле», ст.7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий (п.10 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). В результате обследования отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти выявлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположено здание торгово – офисного центра «Эльф» площадью 

<

данные изъяты>, в котором размещаются нежилые помещения, принадлежащие ФИО1: общей площадью 

<

данные изъяты> на праве собственности; общей площадью 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доли); общей площадью 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты> доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, и не оспаривалось ответчиком.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занимала земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, то есть фактически пользовалась земельным участком без внесения платы за пользование, что не оспаривалось ответчиками.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы администрации г.о. Тольятти о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54851,09 рублей.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды. Ответчиком расчет как таковой не оспаривался. Между тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что администрация г.о. Тольятти обратилась в Сургутский городской суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сургутского городского суда иск был удовлетворен. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, после возобновления производства по делу дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти. Доказательств того, что ранее истец не имел возможности обратиться в суд с соответствующим иском, или пропустил срок для обращения по уважительным причинам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает возможным взыскать неосновательное обогащение за период, предшествующий трем годам на дату обращения истца в суд.

Сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), составит 9 408,27 рублей, согласно расчету истца без учета сумм, по которым пропущен срок исковой давности.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по формуле: сумма долга х кол-во дней просрочки х банковский процент годовых: 360. Однако сумма неосновательного обогащения, не подлежащая взысканию ввиду применения срока исковой давности, не принимается во внимание. Суд полагает возможным за основу взять расчет, представленный истцом, но начинать расчет с суммы неосновательного обогащения, возникшей в ДД.ММ.ГГГГ в размере 354,81 руб. и в последующем прибавлять к указанной сумме задолженность за каждый месяц, подставляя полученные значения в расчет истца. При указанном порядке расчета размер задолженности по процентам составит 952,48 рублей.

Указанные суммы неосновательного обогащения и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 414,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. Тольятти к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. Тольятти: сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 408, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 952,48 рублей, а всего взыскать 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят рублей) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: