Дело № 2-1352/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 ноября 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

судьи Савина М.Е. 

при секретаре Каширговой Т.Н.

с участием:

представителя истцов Квитка С. В. и ФИО1 по доверенности ФИО2, истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, 

установил:

Квитка С. В., ФИО1, ФИО9, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 475 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 – 1/2 доли, Квитка С. В., ФИО9, ФИО3, - по 1/6 доли каждый.

Земельный участок первоначальному собственнику ФИО10 предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком площадью 475 кв. м по 

<

адрес> (после уточнения адреса – 

<

адрес>.

В 2005 г. земельному участку присвоен кадастровый номер.

На земельном участке расположен жилой дом и пристройки к нему, возведенные более 15 лет назад.

С целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером 

<

ФИО7 подготовлен межевой план от 07.12.2018 г. В результате уточнения границ участка его площадью составила 599 кв. м с учетом расположенных на нем пристроек.

В ходе осуществления действий по постановке земельного участка на кадастровый учет регистрирующим органом осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с пересечение уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и наличия реестровой ошибки. 

Просил установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, а также в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 1955 г. в части описания местоположения, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать УФСГРКиК по КК исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана от 07.12.2018 г., подготовленного кадастровым инженером 

<

ФИО7

Установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части описания местоположения, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложив на УФСГРКиК по КК обязанность исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования с учетом вынесенного Октябрьским районным судом г. Новороссийска решения об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 и ее устранении, и просит установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, а также в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 1955 г. в части описания местоположения, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать УФСГРКиК по КК исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана от 07.12.2018 г., подготовленного кадастровым инженером 

<

ФИО7

По делу установлено, что истица ФИО9 умерла 14.04.2019 г.

По сведениям нотариуса ННО 

<

ФИО8, ФИО3 и Квитка С. В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ они являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, в том числе и наследниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежавшей наследодателю ФИО9 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истцов Квитка С. В. и ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал требования с учетом их уточнения и пояснил, что истцы просят внести изменения в ЕГРН в части описания границ на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана. Эксперт не установил, что на линии отреза земельного участка остаются строения. Площадь земельного участка увеличивается в пределах норм. Фактически спорным земельным участком истцы пользуются на протяжении 40 лет, границы участка согласованы со смежными землепользователями. При выделении земельного участка в договоре неверно указана площадь земельного участка и его границы, поскольку отсутствовали точные приборы измерения.

Истец ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и пояснил, что земельный участок в существующих границах на местности определен с момента его выделения. 

Третье лицо ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда, при этом, не затрагивая ее права.

Представитель ответчика УФСГРКиК по КК в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель третьего лица администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно данным исторической справки ГУПКК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по г. Новороссийску на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома 

<

ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 475 кв. м по 

<

адрес>.

В период с 1957 по 1959 г. г. произошло изменение адреса с 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за: ФИО1 – на 1/2 долю, за Квитка С. В., ФИО9, ФИО3, - по 1/6 доли каждый.

По сведениям нотариуса ННО 

<

ФИО8, ФИО3 и Квитка С. В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ они являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, в том числе и наследниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежавшей наследодателю ФИО9 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок на кадастровом учете стоит как ранее учтенный, без уточнения границ на местности. 

В целях постановки земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами кадастровым инженером 

<

ФИО7 подготовлен межевой план, содержащий заключение, согласно которому границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. 

Документов, определяющим местоположение границ уточняемого земельного участка, послужил договор о предоставление в бессрочное пользование земельного участка от 07.01.1955 г.

Границы уточняемого земельного участка обозначены на местности капитальным забором. Фактическая конфигурация земельного участка соответствует конфигурации, указанной в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, имеются незначительные расхождения длин линий.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.05.2019 г., вступившего в законную силу, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, и установленными границы данного участка по фактическому пользованию.

Данное решение ФИО4 исполнено, в связи с чем, истцами уточнены требования в данной части ввиду отсутствия пересечения границ уточняемого земельного участка с границами участка с кадастровым номером 

<

№>

Таким образом, учитывая заключение кадастрового инженера, установившего несоответствие фактических границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, границам, содержащимся в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 07.01.1955 г., а также увеличение площади земельного участка, истцы обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца. 

Исправлению ошибок в Едином государственном реестре недвижимости посвящена статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости". 

Указанная статья различает 2 вида соответствующих ошибок: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка. 

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом 122-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации). 

Различие данных ошибок состоит, прежде всего, в том, что при реестровой ошибке, ее причины кроются в недостатках изначально представленных на государственную регистрацию документов, тогда как техническая ошибка касается неточностей внесенных самим регистрирующим органом. Для исправления реестровых ошибок предусмотрено два порядка: административный и судебный. 

Техническая ошибка – ошибка допущена при внесении записи в реестр, хотя в представленных документах сведения были верные.

Реестровая ошибка в сведениях – когда ошибка допущена в документах, представленных в регистрирующий орган. 

Технические ошибки исправляет регистрирующий орган. Реестровые ошибки исправляются в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (т.е. по инициативе правообладателя, либо на основании решения суда). 

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении реестровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах – предмет доказывания – местоположение спорной границы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка. 

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. 

Внесение в ЕГРН сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основанием осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ. 

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о регистрации). Проведенной по делу экспертизой ООО «НЭК» № 04.19/154 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на местности обозначены частично стенами капитального строения, частично каменным забором, частично забором из сетки рабицы, металлическом забором.

Фактическая площадь земельного участка на 119 кв. м больше площади данного земельного участка по данным ЕГРН, превышение составляет 25%, и произошло за счет занятия дополнительной площади в юго-западном направлении, тогда как допустимое превышение площади в соответствии с п. 32 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должно составлять не более 10%.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки, ни с одним из которых истцы не согласны и просят исправить реестровую ошибку путем внесения сведений о земельном участке на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 

<

ФИО7

Соответствие границ принадлежащего истцам земельного участка, установленным в межевом плане, фактическим границам, экспертами не исследовалось. 

Поскольку Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений об уникальных характеристиках спорного земельного участка, то есть ранее границы данного земельного участка не уточнялись, земельный участок имеет статус ранее учтенного, а, следовательно, в ЕГРН не может содержаться какая-либо реестровая ошибка, подлежащая исправлению путем заявленного истцами способа защиты нарушенного права, а ошибка, как установлено по делу, содержится в договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, и не может быть судом применительно к ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" расценена судом как реестровая ошибка, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного 

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу