Дело № 2-714/2025

УИД 50MS0067-01-2023-001222-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3 и ФИО4, согласно которому просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 43542 руб., стоимость услуг рабочих по восстановлению ремонта в размере 6458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Истец мотивирует исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца горячей водой из квартиры № № расположенной этажом выше. Залив продолжался в течение 2-х часов, потому что не могли попасть в квартиру № №, в связи с чем, вызвали аварийную службу и участкового полицейского. В результате залива в её квартире были повреждены: ванная комната, туалет, прихожая, частично кухня, частично зал. ООО «УК городского округа Кашира» составлен акт о заливе. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 43 542 руб., услуги рабочих по восстановлению ремонта в размере 6 458 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 51 700 руб. (т. 1 л.д. 189-191).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения по гражданскому делу № отказано (т. 1 л.д. 113-115).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании частей 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле управляющей компании ООО «УК городского округа Кашира» (т. 2 л.д. 30-34).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК городского округа Кашира», а также администрация городского округа Кашира Московской области, ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты>, Клочков 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО4, решение, вынесенное в заочном порядке, и.о. мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано по подсудности в Каширский городской суд Московской области, в связи с тем, что истцом ФИО2 после проведения судебной экспертизы уточнены исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 в сторону увеличения, в которых просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в размере 300 000 рублей (л.д. 233 т. 4).

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен ущерб, который согласно заключению эксперта оценен в размере более 300 000 рублей. Через несколько дней после залива ею в управляющей компании получен акт залива, который предоставлен в копии. С сотрудниками управляющей компании, составившими акт, ранее знакома не была. Кроме того, указала, что залив был длительный по времени, т.к. не могли попасть в квартиру ответчиков, в связи с чем вызывали сотрудников полиции. Был молодой человек, который зашел в квартиру ответчиков, но никого не пустил. Аварийная служба перекрывала общий стояк, в результате чего течь остановлена. Помимо её квартиры также пострадали еще несколько квартир.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не доказан факт залива, поскольку представленный акт не соответствует требованиям законодательства, поскольку отсутствует печать организации, выполнен не на фирменном бланке, без каких-либо реквизитов. В нарушения норм ГПК РФ не представлен подлинник акта, судом не запрошен его оригинал в управляющей компании, лицо, его составившее, знакомо с истцом, обладает печатями различных управляющих компаний, т.к. работает в системе ЖКХ длительное время. Считает акт о заливе сфальсифицированным и просят вынести частное определение. При принятии уточненного иска мировым судьей, не вынесено определение о его принятии, а только о приобщении к материалам дела, тем самым необоснованно в качестве ответчика принимает участие ФИО4. Требований к нему первоначально не заявлено, а впоследствии он является ненадлежащим ответчиком. С экспертизой, проведенной по определению суда не согласна, т.к. эксперт не обладает познаниями в области строительной деятельности.

Третьи лица представители ООО «УК городского округа Кашира» и администрации городского округа Кашира Московской области, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи уведомленными судом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира № 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (л.д. 8, 15-17 т. 1).

Согласно выпиской из домовой книги и выписки из ЕГРН, 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого, указанные лица в ней зарегистрированы постоянно (л.д. 22, 23-26 т. 1).

Актом ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате течи из квартиры № по халатности жителя произошел залив квартиры № 

<

адрес>. В акте отражено, что инженерное оборудование в кв. № исправно, находится в крайне запущенном состоянии, не красилось много лет. в части полученных повреждений указано: прихожая: течь по стене – обои 4х2,5 м, 1х2,5, потолок реечный алюм. 4х1,2 м, 0,7х2 м., пол линолеум вспучен 2х1 м.; кухня: потолок реечный алюм. 1х1,5м, обои бумажные 2х1м; туалет: потолок реечный 0,7х1,3 алюм., обои бумажные 1,3х1,5м., отслоение каф. плитки 1 шт.; ванная: потолок реечный алюм. 1,3х1,5м., самоклеющаяся пленка 1,3х2 м. Акт подписан ФИО13, ФИО10 (л.д. 7, 205 т. 1).

Истцом в адрес ответчика ФИО11 направлено письмо с просьбой о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без ответа (л.д. 4, 5,6 т. 1).

В целях установления размера причиненного заливом ущерба, на основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, для ответа на вопрос: Какие повреждения причинены квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № №? Соответствуют ли они повреждениям, указанным в акте залива от ДД.ММ.ГГГГ; необходимо провести строительно-техническую экспертизу с привлечением строительного эксперта. Поскольку эксперт-оценщик не является специалистом в области строительства, а также с учетом давности произошедшего события ответить на данный вопрос не представляется возможным. Для ответа на вопрос об определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования экспертом указано, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 323 000руб., без учета износа – 342 000 руб. (л.д. 171-210 т. 4).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.2 ст.1, ч.4 ст.17 ЖК РФ).

В силу положений ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в своей совокупности, для признания того факта, что ДД.ММ.ГГГГ залив, принадлежащей истцу квартиры, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Несмотря на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен в виде светокопии, оснований сомневаться, что он оформлен надлежащим должностным лицом, являющейся сотрудником управляющей компании, действующей в момент залива, не имеется. Так, из представленных сведений со стороны налоговой службы и Отделения социального фонда России представлены данные о наличии трудовых отношений между ФИО13 и ООО «Управляющая компания городского округа Кашира», и производимых отчислений (л.д. 128, 132-133,135 т. 4). В настоящее время сама управляющая компания признана банкротом, что подтверждается соответствующим решением Арбитражного суда Московской области (л.д. 137 т. 4). Документы, касающиеся её деятельности временному управляющему, не передавались (л.д. 111 т. 3). Новая управляющая компания ООО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» не является ее правопреемником, документы от предыдущей компании также не передавались (л.д. 80 т. 2), с ФИО12 в трудовых отношениях не состоят (л.д. 62 т. 3). Довод ответчика, что ФИО13 каким-то образом заинтересована в составлении соответствующего акта в пользу истца, не подтверждается доказательствами, в связи с чем, суд относится к нему критически.

Оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным доказательством не имеется. Требований по оформлению данных актов действующим законодательством не предусмотрено. В нем содержатся необходимая для установления факта произошедшего залива информация, подписи, как должностных лиц, так и собственника обследуемой квартиры. Кроме того, в разделе акта «Утверждаю» также содержится подпись руководителя управляющей компании и оттиск печати. Несмотря на то, что оттиск печати не читаем и акт выполнен не на фирменном бланке, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, о наличии факта произошедшего залива от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют акты обследования жилых помещений №, принадлежащие ФИО6, ФИО9, ФИО8, расположенные в 

<

адрес> (л.д. 206,207,208 т. 1), где отражено, то общедомовое инженерное оборудование в норме, причина утечки в халатности жильцов кв. №, а также вызов сотрудников полиции по причине течи из вышерасположенной квартиры, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 3).

В ходе рассмотрения дела ответчики отказались от проведения строительно технической экспертизы, что подтверждается распиской (л.д. 88,89 т. 2).

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих их вину в произошедшем заливе.

При определении размера причиненного ущерба, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями в области оценки, имеет достаточный стаж работы в данной области, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчиков о признании заключения эксперта недопустимым доказательством не обоснованы.

Принимая во внимания положения ст. 322 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО2 в силу ст.15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, то суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением эксперта, в пределах заявленных требований, то есть в размере 300 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., а также понесены расходы по оплате эксперта в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связаны с разрешением судом заявленного спора, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, обоснованным и соответствуют объему заявленных требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) с ФИО1 

<

данные изъяты> (СНИЛС №), ФИО1 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Фомина