Дело № 2-1104/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий и взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил его об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

Встречным исковым заявлением, принятым к производству суда протокольным определением от 21.04.2017, ФИО1 просил признать действия Банка по списанию денежных средств и начислению задолженности незаконными, взыскать с Банка в его пользу ... руб. ... коп., в обоснование иска указал, что кредит им фактически не получен, поскольку в результате мошеннических действий неизвестного лица, с его кредитной карты, в январе 2015 года, были списаны денежные средства в сумме ... руб., эта сумма, начисленные на неё проценты и неустойки, взысканию не подлежат.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Ответчик и его представитель с доводами иска не согласились, в удовлетворении требований просили отказать, а встречный иск удовлетворить. Дополнительно ими увеличены исковые требования, в части взыскания ... руб. ... коп., списанных Банком безосновательно в апреле-мае 2017 года, со счёта ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Определением от 13.06.2017 производство по делу в части встречного требования ответчика на сумму ... руб. ... коп., прекращено.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-4/16, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ответчиком, 06.08.2013, заключён кредитный договор. Банком заёмщику выдана кредитная карта, с кредитным лимитом в ... руб., срок кредита 12 месяцев, процентная ставка – 19% годовых. В последующем ответчику взамен выдана иная кредитная карта, на схожих условиях.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22.01.2016 (дело № 2-4/16, л.д. 166-167) и согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Решением от 22.01.2016 также установлено, что в период с 05 по 11 января 2015 года денежные средства в общей сумме ... руб. были списаны со счёта ответчика, посредством подключённой ранее услуги «Мобильный банк» (дело № 2-4/16, л.д. 170, абз. 2), согласно Условий банковского обслуживания физических лиц, являющихся частью договора банковского обслуживания.

Таким образом, судом ранее уже установлено, что Банк в строгом соответствии с договором выполнил распоряжения истца или иного лица, действующего от имени первого, списав со счёта и перечислив денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме ... руб. ... коп. и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие списание с его счёта в пользу Банка ... руб. ... коп. (....), в апреле-мае 2017 года, т.е. после предъявления иска.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд считает возможным отнести уплаченные суммы в погашение процентов за пользование кредитом, при этом, оставшиеся ко взысканию проценты за пользование кредитом, составят ... руб. ... коп.

Доводы ответчика о том, что после получения заявления в январе 2015 года Банк обязан был вернуть списанные в период с 05 по 11 января 2015 года денежные средства в сумме ... руб. и ссылка в этой связи на ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд находит несостоятельными. Так, согласно ч.ч. 11, 12 этой статьи, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств соответствующего уведомления клиента, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В данном случае, суду не представлено доказательств того, что ответчик уведомил Банк о совершенных списаниях денежных средств со счёта, в период с 05 по 11 января 2015 года. Напротив, ФИО1 обратился в Банк уже после списания денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно утверждённым тарифам, Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 36% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим кредитному договору, вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца (с 19.08.2016, дата обозначенная Банком для досрочной выплаты долга и процентов) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ, не поднималась выше 10,5% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 36% годовых, что более чем в три раза превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ и в два раза превышает размер ставки по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до ... руб., что примерно соответствует 0,07% за каждый день просрочки и в два раза превышает размер ключевой ставки (за день).

В пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 и абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Всего должно быть взыскано ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 июня 2017 года.