Дело 

<

...>

Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лангепас 22 марта 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Шевченко И. А., представителей ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Лангепас» об оспаривании приказов работодателя и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Лангепас» (далее по тексту - Общество) с иском (с учётом уточнённых требований) о признании приказов 

<

...> от 

<

дата>, 

<

...> от 

<

дата>, 

<

...> от 

<

дата> незаконными и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец с 1999 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. В октябре 2009 года истцом пройдена аттестация по промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в декабре 2013 года им пройдена аттестация по промышленной безопасности в аттестационной комиссии ОАО «ЮТЭК-Лангепас». Срок действия указанной аттестации был установлен до 

<

дата>. Приказом 

<

...> от 

<

дата> в отношении ФИО1 назначена внеочередная аттестация по промышленной безопасности, ввиду неудовлетворительного результата прохождения указанной внеочередной аттестации, приказом 

<

...> от 

<

дата> истцу назначена повторная внеочередная аттестация по промышленной безопасности, которую он также не прошёл, в связи с чем, приказом 

<

...> от 

<

дата> истец отстранен от занимаемой должности с приостановкой выплаты заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Основания и порядок проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности регламентированы Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Приказом 

<

...> от 

<

дата> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Полагает данные приказы незаконными, поскольку никаких аварий или несчастных случаев, со смертельным исходом на Предприятии не происходило, соответственно оснований для проведения внеочередной аттестации не было. Ссылаясь на положения статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Приказом Ростехнадзора от 

<

дата> N37, претендует на удовлетворение иска. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Шевченко И. А. иск поддержали. Дополнительно пояснили, что внеочередная аттестация истца по промышленной безопасности могла быть назначена исключительно в случае аварии или несчастного случая со смертельным исходом, произошедших в Обществе. Данное основание проведения внеочередной аттестации является единственным и регламентировано пунктом 15 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Приказом 

<

...> от 

<

дата> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Также вышеуказанным пунктом установлено, что внеочередная аттестация проводится в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и допускается возможность проведения внеочередной аттестации в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Приведённые обстоятельства полагают исключающими возможность проведения внеочередной аттестации в аттестационной комиссии Общества. Указали на несогласие с нарушениями промышленной безопасности, выявленными в ходе проверок соблюдения требований промышленной безопасности, на основании которых ответчик обязал истца пройти внеочередную аттестацию. 

Представители Общества ФИО3, ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании иск не признали по основаниям соблюдения Обществом процедуры проведения оспариваемой внеочередной аттестации истца. Сослались на соблюдение Обществом требований Порядка подготовки и аттестации (проверки знаний) по промышленной безопасности и охране труда работников Общества, утверждённого 12 августа 2015 года, в силу которого внеочередная аттестация по вопросам промышленной безопасности может быть назначена при неоднократном нарушении специалистом Общества требований промышленной безопасности. Настаивали на выявленных в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года нарушениях истцом требований промышленной безопасности. Привели доводы о том, что истец представлял отчёты об устранении выявляемых нарушений, соответственно признавал таковые. Ссылаясь на пункт 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Приказом 

<

...> от 

<

дата> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, полагали наличие у аттестационной комиссии Общества права на проведение внеочередной аттестации промышленной безопасности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. 

<

дата> между ФИО4 и истцом заключён трудовой договор, согласно которому последний замещает должность 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> (л.д. 5 том 

<

...>). 

Из представленного удостоверения 

<

...> следует, что начальником СПП ФИО1 пройдена аттестация в аттестационной комиссии ОАО «ЮТЭК-Лангепас», в объёме, соответствующем должностным обязанностям, в области аттестации «Общие требования промышленной безопасности», данное удостоверение действительно до 

<

дата> (л.д. 9 том 

<

...>).

Как следует из приказа Общества 

<

...> от 

<

дата>, за нарушение требований нормативных правовых актов по промышленной безопасности и охране труда, недостаточности знаний требований промышленной безопасности и охраны труда начальнику СПП ФИО1 в срок до 

<

дата> необходимо пройти внеочередную аттестацию по промышленной безопасности в комиссии Общества (л.д. 12 том 

<

...>). 

Приказом 

<

...> от 

<

дата> срок прохождения внеочередной аттестации по промышленной безопасности определен 

<

дата> (л.д. 13 том 

<

...>).

Согласно приказу 

<

...> от 

<

дата>, в связи с неудовлетворительным результатом прохождения указанной выше аттестации 

<

дата> начальником СПП ФИО1, в соответствии с требованиями п. 11.7 Порядка подготовки и аттестации (проверки знаний) по промышленной безопасности и охране труда работников Общества, председателю аттестационной комиссии - главному инженеру ФИО3 В. приказано организовать повторно внеочередную аттестацию по промышленной безопасности начальнику СПП ФИО1 

<

дата> в объеме, соответствующем должностным обязанностям, по направлениям А.1 - основы промышленной безопасности, Б.7.2 - эксплуатация объектов, использующих сжиженные углеводородные газы и Б.8.23 - эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах (л.д. 15 том 

<

...>). Основание для вынесения данного приказа является докладная записка главного инженера ФИО2 А. В..

<

дата> директором Общества издан приказ 

<

...> в следующей редакции: «В соответствии с приказом «О внеочередной проверке знаний» 

<

...> от 26.12.2016г. (в редакции от 09.01.2017г.) начальнику службы подготовки производства (далее - СПП) Попову ФИО12 внеочередная аттестация по промышленной безопасности в третий раз, назначена в день выхода на работу после болезни.

После болезни начальник СПП ФИО1 приступил к работе 20.01.2017г., был ознакомлен с изменениями в приказе №432 от 26.12.2016г. Проходить внеочередную аттестацию по промышленной безопасности начальник СПП ФИО1 20.01.2017г. отказался.

В соответствии со статьей 212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований безопасности.

На основании статьи 21, статьи 214 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить проверку знаний.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 

<

дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работодатель обязан обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а работники проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 76 Трудового Кодекса РФ, п.3.11.2, п.3.11.3 Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников АО «ЮТЭК-Лангепас», приказываю начальнику СПП Попову ФИО13 за неявку на экзамен и отказ от прохождения аттестации на предмет проверки знаний требований безопасности труда снизить премиальные выплаты за январь 2017 года на 100%.

Начальника СПП Попова ФИО14 отстранить с 25.01.2017г. от занимаемой должности с приостановкой выплаты заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы» (л.д. 16 том 

<

...>).

Предметом спора по настоящему делу является законность проведения внеочередной аттестации по промышленной безопасности аттестационной комиссией Общества.

Правовое регулирование аттестации специалистов в области промышленной безопасности регламентировано статьёй 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, Приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказ Ростехнадзора от 12 июля 2010 года № 591 «Об организации работы аттестационных комиссий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказ Ростехнадзора от 29 декабря 2006 года № 1155 «Об утверждении Типовой программы по курсу «Промышленная, экологическая, энергетическая безопасность, безопасность гидротехнических сооружений» для предаттестационной (предэкзаменационной) подготовки руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Статья 9 Закона № 116-ФЗ с одной стороны, обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, с другой стороны, возлагает на работников опасного производственного объекта обязанность проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Во исполнение требований законодателя, Ростехнадзором издан Приказ от 29 января 2007 года № 37, которым утверждены два Положения:

- Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение о подготовке и аттестации специалистов);

- Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поименованные Положения разграничивают порядок аттестации и проверки знаний специалистов и рабочих. Специалисты проходят подготовку и аттестацию, рабочие - обучение и проверку знаний. Такое разграничение обусловлено характером выполняемой работы, а также наделённым кругом прав и обязанностей.

Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объёме, соответствующем должностным обязанностям (п. 3 Положения о подготовке и аттестации специалистов).

Приказом Ростехнадзора от 06 апреля 2012 года № 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Процедура прохождения аттестации представляет собой сначала подготовку специалистов по вопросам безопасности, затем аттестацию по вопросам безопасности в аттестационных комиссиях и в заключении - оформление результатов проверки знаний (оформление протокола).

Положением о подготовке и аттестации специалистов предусмотрены следующие виды аттестации:

- первичная аттестация специалистов, которая проводится не позднее 1 месяца при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации (пункт 12);

-периодическая аттестация специалистов, проводимая не реже чем 1 раз в 5 лет (пункт 13);

-внеочередная аттестация, которой подлежат руководитель и/или лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошли авария или несчастный случай со смертельным исходом (пункт 15).

Пунктом 11 Положения о подготовке и аттестации специалистов установлено, что аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Вместе с тем, пунктом 15 Положения о подготовке и аттестации специалистов установлено, что внеочередная аттестация проводится в Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора либо по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя - в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.

Исходя из буквального толкования вышеприведённых норм права, нормативно-правовых и локальных актов следует, что конкретно внеочередной аттестации по промышленной безопасности подлежат исключительно руководители и специалисты, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошли авария или несчастный случай со смертельным исходом. При этом внеочередная аттестация проводится в Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора либо по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя - в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах, действия Общества по возложению на истца обязанности пройти внеочередную аттестацию по промышленной безопасности, при том в аттестационной комиссии Общества, равно как и обязанности пройти повторные внеочередные аттестации, нельзя признать законными и обоснованными. Во-первых, оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось, во-вторых, аттестационная комиссия Общества не наделена полномочиями на проведение внеочередной аттестации. 

Доводы стороны ответчика относительно требований, установленных Порядком подготовки и аттестации (проверки знаний) по промышленной безопасности и охране труда работников Общества, утверждённого 12 августа 2015 года, суд во внимание не принимает, поскольку данный Порядок не может содержать оснований и условий проведения аттестации по промышленной безопасности, не предусмотренных Положением о подготовке и аттестации специалистов. 

Обращает внимание и тот факт, что указанным Порядком работодатель в разделе 11 предусмотрел единые порядок и условия аттестации специалистов Общества по вопросам промышленной безопасности и по вопросам охраны труда, тогда как данные области применения различны. Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда специалистов проводится для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, в свою очередь подготовка и аттестация специалистов по вопросам промышленной безопасности проводится для установления соответствия работника занимаемой должности и наличия у него достаточной квалификации.

С учётом вышеизложенного неубедительными представляются и доводы представителей Общества относительно проведения внеочередной аттестации истца для цели предотвращения аварии или несчастного случая со смертельным исходом, поскольку аттестация не является профилактической мерой. Нарушения требований промышленной безопасности, допущенные истцом при исполнении должностных обязанностей, сами по себе не свидетельствуют ни о его несоответствии занимаемой должности, ни об отсутствии у истца достаточной квалификации. Нарушения могут быть допущены лицом, в том числе успешно прошедшим аттестацию, при том непосредственно после прохождения таковой. Однако, данное обстоятельство не влечёт безусловной обязанности указанного лица пройти внеочередную аттестацию. Последствия допущения работником нарушений промышленной безопасности предусмотрены трудовым законодательством, предоставляющим работодателю право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. 

Отсутствие правовых оснований для проведения аттестационной комиссией Общества внеочередной аттестации истца по вопросам промышленной безопасности влечёт недействительность результатов такой аттестации и как следствие, неправомерность отстранения истца от работы ввиду неуспешного прохождения внеочередной аттестации и применения к нему дисциплинарного воздействия в виде снижения премиальных выплат за январь 2017 года за неявку на повторную внеочередную аттестацию. 

Удовлетворение требований истца предоставляет ему право на возмещение судебных расходов на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ. 

Судебные расходы истца на представителя подтверждены документально (л.д. 174-175 том № 1). 

Доводы стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя несостоятельны, поскольку заявленная истцом ко взысканию денежная сумма согласуется с размерами минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утв. Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 29 апреля 2015 года № 5. Также суд учитывает сложность настоящего трудового спора, время и интеллектуальные ресурсы, затраченные представителем истца, ввиду чего 20 000, 00 рублей расходованных истцом на оплату услуг представителя представляются разумным пределом. 

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию 20 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учётом количества заявленных истцом самостоятельных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 900, 00 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Попова ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Лангепас» 

<

...> от 

<

дата>, 

<

...> от 

<

дата>, 

<

...> от 

<

дата>.

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Лангепас» в пользу Попова ФИО16 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Лангепас» в доход местного бюджета 900, 00 (девятьсот) рублей государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Председательствующий Буркова О. А.