судья Гаврина Н.А. дело № 22-2129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Бакланова Д.А.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бакланова Д.А., осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый 14.10.1999г. Тюменским областным судом (с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.1999г., определением Тюменского областного суда от 21.01.2000г., постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.08.2004г., постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 20.10.2008г.) по п.п. «а, в, д» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.03.2017г. по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. 

Взыскано в пользу Д. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 907 771 рубль.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бакланова Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в умышленном уничтожении, путем поджога, деревянного 

<

.......>, стоимостью 757 055 руб., и находящееся в нём имущество, принадлежащие Д., при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бакланов Д.А., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор отменить и оправдать ФИО1. В обосновании указывает, что:

- в судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что она не видела, что именно ФИО1 совершил поджог, лишь видела его с другой стороны пламени. При этом она также пояснила, что ФИО1 до этого момента находился перед палисадником спереди дома. Данное противоречие судом не устранено; 

- указание потерпевшей Д. на ФИО1, как на виновника поджога, обусловлено наличием взаимных неприязненных отношений;

- свидетель Д. – сын потерпевшей, видел ФИО1 у окна спереди дома, момент начала возгорания и вероятного поджога не видел;

- к показаниям свидетелей Т., С. о причастности к поджогу ФИО1 следует отнестись критически, поскольку очевидцами поджога не были и о причастности ФИО1 им известно со слов Д.;

- показания свидетеля И. – сотрудника органа дознания, осуществляющего расследование причин пожара, в части сведений, которые стали ему известны в ходе беседы со ФИО1, суд принял в качестве доказательств вины ФИО1;

- ФИО1 в судебном заседании пояснял, что Д. выгнала его на улицу, он, взяв одежду ушел на работу, где находились еще двое работников, дом он не поджигал, о пожаре узнал, когда к нему на работу приехал участковый и Д., алкоголь не употреблял, возгорание могло произойти из-за плохой проводки в сенях;

- показания ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты;

- в ходе судебного следствия не установлено достаточных данных о причастности ФИО1 к поджогу, его вина не доказана;

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда о наличии в его действиях преступления по ч.2 ст.167 УК РФ основаны на показаниях свидетелей о причастии его к поджогу, ставшими известными им со слов потерпевшей, которая оговаривает его. Приговор не содержит достаточных и безусловных доказательств его причастности к совершению поджога. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол доставки, настоящий протокол задержания, считает, что имеющийся в деле протокол задержания сфабрикован следователем. Постановление о предъявление обвинения, является незаконным, следователь ничего ему не объясняла, он расписался в нескольких бланках, при этом плохо видел без очков, адвоката при подписании не было, появился только около 10 вечера. Копий ни каких на руки не выдали, следственные действия проводили в ночное время без адвоката, обращает внимание на время допроса потерпевшей, считает, что за это время не могли доехать до отдела полиции с учетом пробок на Московском тракте. Бытовая характеристика сфабрикована участковым, поскольку административных нарушений не допускал, употреблять алкоголь физически не может из-за контузии. Считает задержание его до заключения под стражу не законно, время в протоколе задержания поставлено специально позже фактического доставления в отдел полиции для того чтобы уложиться в двух дневный срок. Все это сделано следователем с личной заинтересованностью и в угоду потерпевшей.

Просит приговор отменить его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения. 

Несмотря на отрицание вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на: 

- показаниях потерпевшей Д. в суде о том, что 09.08.2022г. в ходе ссоры со ФИО1, ее сожителем, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она выгнала его из дома, закрылась в жилой части дома на внутренний замок - крючок. После ФИО1 стучался в дверь, просил, чтобы его впустили и открыли дверь, но она не открывала. Далее ФИО1 разбил окно в дом со стороны 

<

.......> черенком от лопаты, пытался залезть в дом, но она его оттолкнула и ему не удалось пролезть. Также он выдернул оконную раму, пытаясь залезть в дом, но она его не впустила. Через некоторое время попросила своего сына О. выглянуть на веранду через дверь и посмотреть, что там делает ФИО1, сын открыл и закрыл дверь, на веранде он увидел ФИО1, сказав ей об этом. Далее, когда она стояла в доме, у окна, выходящего на 

<

.......> и калитку в ограду дома, которое ранее разбил ФИО1, он подошел к калитке дома и сказал: «Что не чувствуете?», после подошел ее сын и сказал, что пахнет дымом, после чего они вместе с сыном побежали к входной двери, открыв дверь, увидела перед входной дверью, в сенях дома пламя, которое было высотой около 1,5 метров, а рядом с пламенем горела береста, а около входной двери в сенях дома стоял ФИО1 и смотрел. Она хотела с сыном сразу выбежать из дома, но так как пламя было большое, они не рискнули через него перепрыгивать, затем побежала за одеялом, чтобы набросить на пламя огня и выйти, когда она накинула одеяло, пламя меньше не стало, и они с сыном побежали к разбитому ранее окну и выбрались через окно. Когда они выбрались, увидела, как уже была охвачена пламенем веранда дома. После чего соседи вызвали пожарных, которые потушили огонь, но к моменту их приезда дом выгорел полностью. С суммой ущерба и оценкой согласна, ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, кроме того, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, иного жилого помещения в собственности нет, администрация Ембаевского муниципального образования предоставила временное жилое помещение на один год;

- показаниях свидетеля Т. в суде о том, что 09.08.2022г., находясь у себя дома, услышал звук трескающегося шифера, когда выглянул в окно, увидел пламя огня из дома, где проживают Д.. Разбудив свою семью, стал спасать территорию своего дома, а его супруга вызвала пожарных, которые к ним уже ехали. Когда он стал выгонять свой автомобиль из ограды дома, то увидел, что стоит Д. и ее сын О. возле дома. Со слов потерпевшей ему стало известно, что ФИО1 был в неадекватном состоянии, поджёг их дом, когда они были внутри дома, ее сын увидел дым из-под двери, поэтому они решили прыгать через окно, а ФИО1 после всего убежал, недалеко, метров 800. Затем участковый забрал его с работы. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 ответил, что «а, чё», дальше непонятно. В результате пожара повреждено его имущество, ущерб от которого значительным для него не является;

- показаниях свидетеля И. в суде о том, что 09.08.2022г. утром поступило сообщение о пожаре дома. В результате пожара огнем поврежден дом по адресу: 

<

.......> без пострадавших. Далее им осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на место пожара увидел, что пожарные осуществляли тушение. Также на месте пожара присутствовали очевидцы, собственники домов и в автомобиле сотрудника полиции сидел мужчина, как позднее ему стало известно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спросив у него, что произошло, ответил, что «психанул, поджёг». Далее в ходе осмотра места происшествия установлено, что в восточной части дома наблюдалось наибольшее термическое воздействие на конструкции дома. Очаг возгорания находился у входа в дом. В данном месте в нижней части имелось множественное скопление пожарного мусора. В ходе осмотра места происшествия, а также очаговой зоны электрической проводки со следами аварийного режима работы не было установлено;

- показаниях свидетеля ФИО2 в суде о том, что 09.08.2022г., проснувшись утром, почувствовала запах гари, когда вышла на крыльцо, увидела, что горит дом Д. После этого она позвонила в службу 112, вызвала пожарных. При разговоре Д. пояснила, что ее сожитель ФИО1 поджёг дом;

- показаниях свидетеля О. в суде о том, что 09.08.2022г. мама в ходе ссоры выгнала из дома отчима ФИО1 и закрыла входную дверь, при этом дверь в сени и веранду была открыта. Затем ФИО1 разбил окно, попытался залезть, но мама его не пустила. Он увидел, как отчим пошел в ограду дома. Мама попросила его посмотреть, что ФИО1 будет делать. После этого было слышно, что ФИО1 зашел в веранду и шуршит там пакетами. Это продолжалось несколько минут. Выйдя в сени и учуяв запах гари, увидел, как из-под двери идет дым. Позвав маму и открыв входную дверь, ведущую в сени, увидели, что пламя огня поднималось уже выше него, было видно, что горит пол, за пламенем огня у входной двери, ведущей в сени, он увидел ФИО1, который стоял на улице. Взяв документы, они с мамой вылезли через разбитое окно. После этого он пошел во двор дома, чтобы отпустить с цепи собаку, и увидел стоящего возле дома ФИО1, который стоял и смотрел на горящий дом, не пытаясь помочь;

- протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2022г., согласно которому осмотрена территория 

<

.......>, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.30-34);

- протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2022г., согласно которому осмотрена территория участка 

<

.......> (т.1, л.д.19-23);

- протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2022г. объектом пожара является дом, расположенный в 

<

.......>. (т.1, л.д.40-44);

- экспертном заключении по причине пожара №М-392-906-3-5 от 10.08.2022г., согласно которого причиной пожара мог послужить открытый источник огня (пламя спички, зажигалки). Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждаются. Особенности возникновения, развития пожара и пути распространения огня: по сгораемым материалам (т.1, л.д.45);

- экспертном заключении 

<

.......> от 15.09.2022г. согласно которого рыночная стоимость жилого 

<

.......> 1960 года постройки, общей площадью около 70 кв.м., на момент совершения преступления, то есть на 09.08.2022г., составляет 757 055 руб. Реальная рыночная стоимость имущества, принадлежащего Д., находящегося на момент пожара в доме на момент совершения преступления, составляет 150 716 руб. (т.1, л.д.82-126);

- заключении эксперта 

<

.......> от 26.10.2022г., согласно которого в предоставленных на экспертизу веществах следов нефтепродуктов или горюче-смазочных материалов методами ФИД и ФС не обнаружено (т.1, л.д.137-140);

- заключении эксперта 

<

.......> от 10.10.2022г. согласно которого очаг пожара, происшедший 09.08.2022г. в жилом доме расположен в восточной части жилого дома, в месте расположения веранды. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). В качестве инициатора горения могла быть использована березовая кора, хранившаяся на веранде жилого дома (т.1, л.д.147-150);

- заключении эксперта 

<

.......> от 26.10.2022г. согласно которого в предоставленных на экспертизу образцах следов нефтепродуктов или горюче-смазочных материалов методами ФИД и ФС не обнаружено (т.1, л.д.159-161);

- других письменных доказательствах, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы ФИО1, поддержанные его защитником, о непричастности к инкриминируемому ему деянию, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, которые суд признал достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания являются последовательными и полностью согласуюющимися с доказательствами по делу, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Следственные действия и судебные экспертизы, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах у суда апелляционной инспекции, не имеется.

Сведений, указывающих на фальсификацию доказательств по делу, незаконность и неполноту проведенного следствия, оказание давления, нарушение права на защиту, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб осужденного о том, что возгорание могло произойти из-за плохой проводки в сенях, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля И., не свидетельствуют о недопустимости доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что первоначальные следственные действия следователем проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона в частности то, что постановление о предъявление обвинения, является незаконным, следователь ничего ему не объясняла, он расписался в нескольких бланках, при этом плохо видел без очков, адвоката при подписании не было, копий ни каких на руки не выдали, следственные действия проводили в ночное время без адвоката, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, поскольку все следственные действия были проведены с участием адвоката о чем имеется в деле ордер на листе 32 в томе 2. 

Характеристика участкового уполномоченного о том, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к уголовной и административной ответственностям, в быту поведение отрицательное, замечался в состоянии опьянении в общественных местах, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и на законность принятого судом решения не влияет.

Протокол задержания ФИО1 от 09.08.2022г. составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии защитника, при ознакомлении с которым замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало. Признаков фальсификации, о чем указывает осужденный, не установлено. 

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанное с изоляцией от общества в исправительной колонии строгого режима, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, предусматривающих существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение условного наказания, а также положение ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающее возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, являющихся основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его отношения к содеянному и является справедливым.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не установлено, апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий