Дело № 33-6483/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Прокопчик И.А. (Дело № 2-1924/2025; УИД 27RS 27RS0001-01-2025-001271-67).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия ДВ» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Геометрия ДВ» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 июля 2023 года он (Заказчик) заключил с ООО «Геометрия ДВ» (Подрядчик) договор подряда № 109КП, предметом которого являются работы по изготовлению и монтажу мебели (кухонного гарнитура) на объекте Заказчика. Стоимость (цена) работ составляет 1 051 800 руб. Истец полагает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются недостатки в работе, также ответчиком не соблюдены сроки выполнения монтажных работ. В добровольном порядке ответчик не исполнил его требования. Уточнив исковые требования в окончательной редакции (л.д.205-206 т.1), истец просил признать договор подряда №109КП от 26 июля 2023 года расторгнутым, взыскать убытки в виде стоимости оплаченных по договору денежных средств - 1 051 800 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 12.08.2024 по 18.08.2025 - 1 051 800 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, с учетом проведенной по делу экспертизы, полагает о наличии оснований для расторжения договора подряда, взыскания уплаченных денежных средств и удовлетворения производных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Геометрия ДВ» не согласно с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 июля 2023 года между ООО «Геометрия ДВ» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № 109КП на изготовление и монтаж мебели (далее – Договор). Согласно п. 1.1.-1.5. Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора. Монтаж мебели осуществляется подрядчиком по адресу: ул. Комсомольская, 45 (ЖК ФИО5), кв. 6, 8-й этаж. Количество, комплектность и цена изделий и работ по их установке и монтажу указываются сторонами в сметной таблице (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в Приложении № 4 (чертежи и эскизы мебели), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Приложение № 4 является интеллектуальной собственностью подрядчика и передается заказчику после внесения авансового платежа (п. 3.4.1).

Срок изготовления комплекта мебели - 70 рабочих дней с момента выполненных подрядчиком контрольных замеров мебели в помещении заказчика и согласования цветов на фасадную часть. Акт проведения контрольных замеров является неотъемлемой частью договора. Акт является внутренним документом и после проведения замеров его копия направляется заказчику по электронной почте, а также вручается лично при присутствии заказчика на замерах. В акте указывается факт произошедшего или несостоявшегося замера и рекомендации по исправлениям в помещении (выравнивание стен, углов, уровня пола и потолка и т.д.). Контрольные замеры мебели производятся только при выполнении п. 4.3.1. Срок выполнения монтажных работ (доставка, установка) - 20 рабочих дней. В случае внесения заказчиком изменений в Приложение № 4 (эскизы и чертежи мебели) после начала выполнения подрядчиком работ по договору сроки исполнения работ и их стоимость подлежат пересмотру с учетом стоимости затрат, понесенных подрядчиком с начала работ по данному договору. Внесение изменений в Приложение № 4, изменение сроков выполнения работ и стоимости работ оформляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Цена договора - 1 051 800 рублей, определяется Приложением № 3 (сметная таблица) договора и включает в себя стоимость материалов, услуг по производству в цеху, монтажа, упаковки и доставки изделия в помещение заказчика.

Из Приложения № 3 к договору следует, что цена изделия составляет 894 030 рублей, цена монтажа – 157 770 рублей.

Согласно п. 4.3.1. Договора заказчик обязан предоставить помещение для контрольных замеров, если мебель встраиваемая, а именно: выровнять стены и подготовить их под нанесение чистовых материалов; выровнять пол и уложить чистовое покрытие (ламинат, паркет, пвх-плитка, керамогранит); в случае натяжного потолка установить багет для его крепления, сделать по необходимости закладные в потолке для крепления мебельных конструкций; установить все подрозетники и сделать необходимые выводы для подсветки; установить и вывести все шланги и трубы для подводки ХВС и канализации, согласно рекомендациям подрядчика.

К исковому заявлению приложен эскиз (чертежи мебели), соответствующий эскизу (чертежам мебели), представленным ответчиком, содержащим запись о согласовании их заказчиком 27.02.2024.

24 июля 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что кухонный гарнитур привезли и начали монтаж с 27.04.2024. В нем имеются дефекты: 1. Несоответствие выкатных ящиков под мойкой техническому заданию - отсутствует место для установки водяного фильтра; 2. Установка петлей распашного типа по ошибке в другой шкаф; 3. Несоответствие полок размеру пенала; 4. Несоответствие высоты распашной двери в пенале заявленной высоте робота-пылесоса; 5. Ненадлежащий вид короба вытяжки в шкафу; 5. В шкафу с вытяжкой расстояния для петлей не соответствуют размеру петлей; 6. Отсутствует приемлемый внешний вид и качественное исполнение у бумагодержателя; 7. Не установлен магнит для ножей; 8. Установлены ошибочно полкодержатели в ящике над мойкой и пенале; 9. Ненадлежащий внешний вид у стойки пенала; 10. Несоответствующий внешний вид дна шкафа под мойкой; 11. Несоблюдение сроков выполнения монтажных работ, указанных в договоре №109КП пункт 2.2.4.; 12. Ненадлежащий внешний вид лотков для столовых приборов; 13. Ненадлежащий внешний вид у цоколя кухонного гарнитура. 12.07.2024 истец обращался за устранением недостатков. 17.07.2024 пришли переделывать, но недостатки не устранили. Просил в течение 7 дней с момента получения претензии устранить указанные выше производственные недостатки. За лотки для столовых приборов возвратить денежные средства. Также просил обозначить точные сроки завершения работ. В случае невыполнения требований в добровольном порядке указано о намерении обратиться в суд с требованиями о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

26 июля 2024 года ответчик почтой, а также посредством мессенджера WhatsApp в адрес истца направил акт выполненных работ с приложением фотографии кухонного гарнитура, а также уведомление об окончании монтажа кухонного гарнитура, в котором указано о необходимости подписания акта, в случае наличия недостатков – указания их в акте.

02 августа 2024 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которому в ходе рассмотрения претензии установлено следующее. Технического задания в части наличия водяного фильтра не было, равно и как соответствующих замеров данного фильтра. Между тем верхний кухонный ящик должен быть с вырезом под сифон от мойки, но вырез в ящике на данный момент невозможно выполнить ввиду отсутствия установленной столешницы, равно и как самой мойки. Компанией была дана рекомендация размещения фильтра в верхний ящик за мойку, при проектировании опирались на предварительные размеры фильтра (200 мм высотой, 100 мм глубиной и 350 мм шириной). Но фильтры приобретены после начала работ по установке кухни, которые отличались по высоте на 75 мм. Несмотря на указанное, компания не отказывается от помощи в расположении фильтров, ящик будет переделан по глубине после установки этих фильтров, но для начала необходимо установить мойку, затем на этапе ее подключения пригласить Подрядчика. В части расположения (размещения фильтра), указанная идея исходила от привлеченного заказчиком дизайнера. Проект кухонного гарнитура на этапе первых согласований летом 2023 года предлагался с распашными дверцами, и подрядчик не рекомендовал в этом блоке делать ящики, однако привлечённый дизайнер настоял на этой идее, опираясь на свой предыдущий опыт на другом объекте. Поэтому подрядчик не готов брать на себя ответственность за невозможность установки фильтра, но готов изменить ящик по конфигурации, чтобы воплотить идею. Установка петлей распашного типа по ошибке в другой шкаф - устранено 25.07.2024. Несоответствие полок размеру пенала - устранено 25.07.2024. Несоответствие высоты распашной двери в пенале заявленной высоте робота-пылесоса. Данное замечание не обосновано, высота распашной двери отступает от пола строго на 200 мм, что соответствует согласованному эскизу, Ненадлежащий вид короба вытяжки в шкафу - устранено 25.07.2024. В шкафу с вытяжкой расстояние для петлей не соответствует размеру петлей - устранено 25.07.2024. Отсутствует приемлемый внешний вид и качественное исполнение у бумагодержателя - устранено 25.07.2024. Не установлен магнит для ножей. Поскольку 25.07.2024 Заказчик отсутствовал на объекте, магнит для ножей не устанавливался, но он присутствует на адресе установки, и компания готова прикрепить магнит в присутствии Заказчика. Установлены ошибочно полкодержатели в ящике над мойкой и пенале - устранено 25.07.2024. Ненадлежащий внешний вид у стойки пенала. Стойки пенала выполнены из ЛДСП 16 мм, в кромке 0,8 мм как по эскизу. Этот материал не может стоять на полу в связи с тем, что он не влагостойкий, поэтому технически важно любые стойки из ЛДСП на торец ставить ножки, здесь стоит ножка М-6. Нарушения в технологии отсутствуют. Несоответствующий внешний вед дна шкафа под мойкой – устранено 25.07.2024. Несоблюдение сроков выполнения монтажных работ, указанных в договоре. В части данного замечания заслуживает внимание следующее. Согласно п. 2.4 Договора подряда срок выполнения монтажных работ (доставка, установка) составляет 20 рабочих дней. Срок изготовления комплекта мебели по Договору составляет 70 рабочих дней с момента выполненных Подрядчиком контрольных замеров мебели в помещении Заказчика и согласования цветов на фасадную часть (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 6.5 Договора подряда стороны договорились, что наличие незначительного отклонения оттенков цвета и рисунка материалов, используемых в составе продукции, от образцов в салоне не является недостатком изделия. С учетом согласованного сторонами срока, необходимого на переделку (перекраску) фасадов по желанию заказчика, срок выполнения монтажных работ с учетом окончательного согласования цветов на фасадную часть согласно п. 2.1 Договора Подрядчиком соблюден (70 рабочих дней с момента согласования + 20 рабочих дней для выполнения монтажных работ). Ненадлежащий внешний вид лотков для столовых приборов. Компания выражает готовность произвести возврат денежных средств в размере 2 620 руб., составляющих стоимость лотков для столовых приборов. Ненадлежащий внешний вид у цоколя кухонного гарнитура - устранено 25.07.2024. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие именно указанных в претензии недостатков, обосновывающих заявленные в претензии требования, Заказчиком не приводится, строительно-техническое исследование для определения наличия недостатков, как следует из содержания претензии, заявителем не проводилось. С учетом того, что возможное разрешение возникших замечаний в части возможных недостатков выполненных работ требует привлечения специалиста, имеющего специальные познания, при наличии такой необходимости Подрядчик не возражает против проведения строительно-технического исследования с обязательным уведомлением об этом представителя ООО «Геометрия ДВ».

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», с привлечением внештатного эксперта ФИО8, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество кухонного гарнитура и работ по его монтажу условиям договора подряда №109КГ1 от 26.07.2023 и приложений к нему, а также требованиям ГОСТ и СНиП, предъявляемым к аналогичным работам? 2. Имеет ли кухонный гарнитур недостатки (дефекты), в том числе монтажа? Если имеет, то каков их характер (производственные, эксплуатационные или возникшие в связи с тем, что кухонный гарнитур не эксплуатируется)? Являются ли недостатки существенными, устранимыми, влияют ли на возможность использования кухонного гарнитура по его прямому назначению? 3. Каков размер снижения стоимости кухонного гарнитура в случае наличия недостатков производственного характера или монтажа?

Согласно выводам заключения эксперта № 113-т/25 от 16.06.2025, качество кухонного гарнитура и работ по его монтажу не соответствует условиям договора подряда №109КП от 26.07.2023 и приложений к нему, а также требованиям ГОСТ, предъявляемым к аналогичным работам: покоробленность щитов навесных шкафов №№ 9-13 более 1,2 мм не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 16371-2014. Изделие на момент осмотра в эксплуатации не находилось, признаков контакта с повышенной влажностью, в том числе ореолов намокания, подтеков, разводов, разбухания элементов, в том числе растрескивание краски, а также покоробленность разных видов элементов (крашенных щитов, боковых и верхних щитов (за пределах нормы) - не обнаружено. Следовательно, версия о повышенной влажности помещения в какой-то момент хранения (т.е. нарушение правил хранения и эксплуатации) не подтвердилась. Покоробленность щитов со шпоном возникла по одной из причин или сочетания факторов: свойств исходных материалов (недосушенный материал) и нарушения технологических режимов производства (склеивание, облицовывание). Скрытый значительный дефект производственного характера, устранимый путем замены фасадов. Верхний и нижний короб возле вентиляции, планки возле короба навесного шкафа №10 не закреплены неподвижно. Дефект монтажа, критический (т.к. недопустим), не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, устранимый путем фиксации элементов. Значительный дефект монтажа в виде отсутствия плавного открытия дна для хранения ножей в навесном шкафу №11 не соответствовал Приложению № 4 Эскиз от 27.02.2024 к договору подряда №109КП от 26.07.2023. Был устранен во время осмотра 26.05.2025 путем замены газовых лифтов, входящих в комплектацию кухонного гарнитура. Не установлен магнит для крепления ножей в навесном шкафу № 11, что не соответствует Приложению № 4 - Эскиз от 27.02.2024 к договору подряда № 109КП от 26.07.2023. Магнит представлен в комплектации. Дефект монтажа критический (т.к. использование по назначению невозможно), устранимый путем установки магнита. Элементы не подогнаны вровень в навесных шкафах №№ 10-13 (между планкой ручки и щитами), в тумбе № 17 (между пластиковой накладкой и фасадом), в нише под посудомоечную машину № 18 (между фасадом и дверью посудомоечной машины). Дефект монтажа, малозначительный, устранимый путем подгонки и фиксации. Наличие заделок в навесном шкафу № 12 не соответствует п. 5.2.19 ГОСТ 16371—2014. Дефект монтажа, критический (т.к. недопустим), устранимый путем замены щита. Зазоры между полками и боковыми щитами шкафа-пенала №14 (одна полка), шкафа-пенала №22 (две полки) являются малозначительным производственным дефектом. Дефект не соответствует п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, устранимый путем замены полок. Внешний вид лотков для столовых приборов в тумбе №17 не соответствует лотку СитиАрт 86948, S-2687-G Лоток Starax. Лотки не соответствует Приложению № 4 - Эскиз от 27.02.2024 к договору подряда №109КП от 26.07.2023. Дефект значительный производственный, устранимый путем замены лотка. Вырез в цоколе под нишей №18 для посудомоечной машины с необработанными краями является малозначительным дефектом монтажа, устранимым путем установки дополнительного пластикового элемента. Отсутствует возможность установки и подключения мойки в тумбе № 19. Дефект производственный критический (т.к. использование невозможно), устранимый путем изготовления выреза в верхнем ящике в соответствии с параметрами мойки. Отсутствие закрепления средней мебельной петли к фасаду в шкафу-пенале № 21 является значительным дефектом монтажа, устранимым путем фиксации с помощью шурупов. Высота ниши для пылесоса в шкафу-пенале №22 больше на 5 мм, не соответствует эскизу от 27.02.2024 на основании п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, является малозначительным производственным дефектом, устранимым путем замены фасада. Высота фасадов выдвижных ящиков в шкафу-пенале № 22 меньше на 100 мм каждая, не соответствует эскизу от 27.02.2024 на основании п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014, является значительным производственным дефектом, устранимым путем замены корпуса и фасадов ящиков. Установка на ножки корпуса шкафа-пенала № 22 не соответствует Приложению № 4 - Эскиз от 27.02.2024 к договору подряда №109КП от 26.07.2023, дефект значительный, производственного характера, устранимый путем замены щитов необходимой высоты. Зазоры в проем на сторону: между фасадом шкафа № 2 и нижним шитом, фасадом шкафа № 3 и нижним щитом, фасадом шкафа № 6 и нижним щитом, между фасадом шкафа № 9 и левым щитом, между фасадами тумб № 15 и № 16, между фасадами тумб № 16 и № 17, между фасадами тумб № 17 и № 18, между фасадами тумб № 18 и № 19, между фасадами тумбы и шкафа № 19 и № 20, между фасадами шкафа № 20 и № 21, между фасадом шкафа № 20 и левым щитом - не соответствуют п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014, дефект монтажа, малозначительный, устранимый путем регулировки петель. Дефектов эксплуатационного характера или дефектов, возникших в связи с тем, что кухонный гарнитур не эксплуатировался, не обнаружено. Согласно п. 41 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»: «мебель для кухни (кухонная мебель): Мебель, специально предназначенная для хранения в квартирах и индивидуальных домах продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления пищи, ее подготовки к подаче на стол, приема пищи в помещении кухни, а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники». Таким образом, экспертом под термином «использования кухонного гарнитура по его прямому назначению» понимается возможность «хранения в квартирах и индивидуальных домах продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления пищи, ее подготовки к подаче на стол, приема пищи в помещении кухни, а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники». Среди выявленных дефектов имеется два критических дефекта, при наличии которых использование по прямому назначению невозможно: не установлен магнит для крепления ножей в навесном шкафу № 11, что не соответствует Приложению № 4 - Эскиз от 27.02.2024. Магнит представлен в комплектации. Дефект монтажа, устранимый путем установки магнита; отсутствует возможность установки и подключения мойки в тумбе № 19. Дефект производственный, устранимый путем изготовления выреза в соответствии с параметрами мойки. Размер снижения стоимости кухонного гарнитура, изготовленного и установленного на основании Договора подряда №109КП от 26.07.2023, в результате недостатков производственного характера и монтажа в ценах, действующих на дату заключения Договора, составляет 231 396 рублей. Размер снижения стоимости кухонного гарнитура, изготовленного и установленного на основании Договора подряда №109КП от 26.07.2023, в результате недостатков производственного характера и монтажа в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 255 236,84 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания эксперта, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 702, 708, 723, 730, 737 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23, 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.196 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора подряда расторгнутым, поскольку истец не заявлял об отказе от договора на досудебной стадии; требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ ответчик также не заявлял. Суд полагал, что выявленные недостатки кухонного гарнитура не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, суд не установил оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.723 ГК РФ предусмотрены права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

П. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы. Положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказаться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы по договору, выявленные дефекты кухонной мебели являются устранимыми. Имеющиеся у заказчика в досудебном порядке претензии относительно проведенных работ были исполнены подрядчиком.

Принимая решение, суд учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», в соответствии с которой определен размер снижения стоимости кухонного гарнитура, изготовленного и установленного на основании договора подряда №109КП от 26.07.2023, в результате недостатков производственного характера и монтажа в ценах, действующих как на дату заключения договора, так и на момент проведения экспертизы. Требование о взыскании убытков в размерах снижении стоимости кухонного гарнитура, установленных указанным заключением экспертизы, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным решением, что не является основанием для его отмены.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.