дело № 2а – 244/2021

УИД 29RS0020-01-2021-000352-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 16 июля 2021 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

с участием путём использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК № 29 УФСИН России по Архангельской области административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, прокурору Архангельской области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 об обжаловании ответа №*** от 30 апреля 2021 года и устранении нарушений прав, свобод и законных интересов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к прокуратуре Архангельской области, (далее – прокуратура) с указанным административным иском.

При принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к рассмотрению по существу судом в качестве административных соответчиков привлечены прокурор Архангельской области и начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2

Правовое и фактическое основания требований изложены в административном исковом заявлении и сводятся к следующему.

ФИО1 не согласен с ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 от 30 апреля 2021 года на его обращение от 08 апреля 2021 года о пересмотре постановленных в отношении его приговоров Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года и Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В иске ФИО1 выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требований и утверждает о рассмотрении его обращений с нарушением положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктов 6.1, 6.4 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просит суд о следующем.

Признать действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2, выразившиеся в предоставлении ненадлежащего ответа №*** от 30 апреля 2021 года (далее – ответ от 30 апреля 2021 года), не отвечающего требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и неоказании мер прокурорского реагирования незаконным. 

Возложить на прокуратуру Архангельской области обязанность устранить нарушения конституционных прав, представив надлежащий ответ в строгом соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Федеральных законов и оказать исчерпывающие меры прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что ненадлежащая подготовка письменного ответа со стороны прокуратуры нарушают его права в части невозможности пересмотра состоявшихся судебных актов в отношении его. Полагает, что у прокуратуры Архангельской области имеются все основания для внесения представления на приговоры Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года и Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Желает, чтобы после мер прокурорского реагирования вышестоящие судебные инстанции изменили наказания, назначенные ему по приговорам с учётом смягчающих вину обстоятельств. Пересмотр судебных актов позволит ему раньше освободиться из мест лишения свободы.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Архангельской области Шатровская Н.Н. с административным исковым заявлением не согласилась, полагала, что письменный ответ прокуратуры от 30 апреля 2021 года является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы ФИО1

Административные ответчики прокурор Архангельской области и начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 направил в суд письменный отзыв. Полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Жалоба осуждённого ФИО1 от 15 февраля 2021 года о незаконности приговора Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с назначением наказания без учёта имеющегося у него на момент совершения им преступления 

<

...> поступила в прокуратуру области 24 февраля 2021 года. Указанный довод полно и объективно прокуратурой области проверен, признан необоснованным, о чём начальником уголовно-судебного отдела осуждённому дан мотивированный ответ 24 марта 2021 года.

Поступившая 14 апреля 2021 года в прокуратуру области жалоба осужденного ФИО1 от 08 апреля 2021 года с теми же доводами о пересмотре приговора Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приговора Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива прокуратурой области рассмотрена. Оценив на предмет законности оспариваемые приговоры осуждённому начальником уголовно-судебного отдела дан ответ 30 апреля 2021 года, в котором полно изложены мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие административного истца с содержанием ответа от 30 апреля 2021 года не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий прокуратуры области незаконными, поскольку оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не является предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке КАС РФ.

Кроме того, заявленные ФИО1 требования по существу сводятся к оспариванию состоявшихся в отношении его приговоров и последующих судебных решений и не могут рассматриваться иначе как подмена порядка пересмотра вступивших в законную силу по уголовным делам судебных актов, установленного уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, обращение ФИО1 от 08 апреля 2021 разрешено в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы осуждённого не допущено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд рассмотрел административное исковое заявление в отсутствие административных ответчиков – прокурора Архангельской области, начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2

Оценив доводы административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика помощника – прокурора Шатровской Н.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему правовому выводу.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать суду следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ определено что, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить своё отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплён порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы. При этом, срок на рассмотрение обращения установлен в 30 дней с момента регистрации такого обращения (пункт 5.1 Инструкции).

Пунктами 6.1.,6.4 и 6.5 Инструкции определено следующее.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей тайну предварительного расследования, либо после окончания расследования.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казённом учреждении «Исправительная колония №*** Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК - 29).

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 УК РФ.

Приговором Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменений. 

ФИО1 обращался с жалобами в прокуратуру Архангельской области 15 февраля 2021 года, а также 8 апреля 2021 года, просил провести проверку, указывал на имевшие, по его мнению, нарушения процессуального законодательства при производстве по уголовным делам, по которым в его отношении были вынесены обвинительные приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, просил пересмотреть вынесенные в отношении него приговоры путём внесения соответствующих представлений органами прокуратуры об обжаловании судебных актов.

Из содержания заключения прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО3 от 24 марта 2021 года по жалобе осуждённого ФИО1 от 15 февраля 2021 года следует, что жалобу необходимо отклонить.

24 марта 2021 года ФИО1 дан мотивированный ответ в сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ.

Из содержания заключения прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО3 от 6 мая 2021 года по жалобе осуждённого ФИО1 от 8 апреля 2021 года следует, что жалобу необходимо отклонить.

30 апреля 2021 года ФИО1 на жалобу от 8 апреля 2021 года дан мотивированный, полный ответ в сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ. Должностным лицом указано, что нарушений головного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение неустраивающих заявителя судебных актов, не допущено.

Статьёй 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

По смыслу закона орган прокуратуры в силу предоставленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

По вопросам оспаривания судебных постановлений по уголовным делам право ФИО1 реализовано в полном объёме, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, каких-либо новых доводов, требующих проверки, заявитель не приводил, о чём заявителю сообщено в оспариваемом ответе.

Неудовлетворенность административного истца содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федеарции от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемый административным истцом ответ от 30 апреля 2021 года не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности её органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца и подготовке ответа от 30 апреля 2021 года со стороны начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 допущено не было.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, прокурору Архангельской области, начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 об обжаловании ответа №*** от 30 апреля 2021 года и возложении обязанности устранить нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Вторая