Санкт - Петербургский городской суд

Рег. №22-4948/2020 (дело № 1-25/20) Судья: Королев А.О. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Санкт - Петербург 14 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 

при помощнике судьи Цеденове К.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО2, 

переводчика с азербайджанского языка ФИО3,

осужденного ФИО4 и в его защиту – адвоката Писарева А.В., 

потерпевших Потерпевший № 4, Потерпевший № 5, Потерпевший № 3, 

представителя потерпевших Потерпевший № 6, Потерпевший № 3, Потерпевший № 4, Потерпевший № 5 – адвоката Ганелиной Л.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший № 2 – адвоката Михеенковой М.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший № 1 – адвоката Станкевича А.А. 

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО4о, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А. и апелляционной жалобой адвоката Писарева В.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, которым ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не работающий, не судимый.

Осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ к наказанию:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 250 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 03 (три) года, со штрафом в размере 250 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде запрета определенных действий отменена, ФИО6 взят под стражу по приговору суда немедленно в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания ФИО6 постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО6 время его задержания и заключения под стражей в период с 24.02.2019 года по 23.08.2019 года, а также со дня провозглашения приговора, то есть с 12.03.2020 по день его вступления в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО6 время его содержания под запретом определенных действий с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня за один день содержания под стражей в соответствии с п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО4о, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению органов предварительного расследования возложены на осуждённого ФИО4о, постановлено взыскать их в доход федерального бюджета.

Взыскана с ФИО5 в пользу Потерпевший № 6 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскана с ФИО5 в пользу Потерпевший № 3 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскана с ФИО5 в пользу Потерпевший № 4 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей. 

Взыскана с ФИО5 в пользу Потерпевший № 5 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскана с ФИО5 в пользу представителя потерпевшего Потерпевший № 2 – Михеенковой Марии Андреевны в счет возмещения морального вреда сумма в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскана с ФИО5 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. 

Гражданские иски Потерпевший № 6, Потерпевший № 3, Потерпевший № 4, Потерпевший № 5, Потерпевший № 1, представителя потерпевшего Потерпевший № 2 - Михеенковой М.А. в части возмещения материального ущерба признаны по праву и переданы для разрешения в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскана с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 350 518 (трехсот пятидесяти тысяч пятисот восемнадцати) рублей 20 (двадцати) копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения потерпевших, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного и защитника осужденного, поддержавших доводы жалобы, оставивших вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда, мнения потерпевших Потерпевший № 4, Потерпевший № 5, Потерпевший № 3, представителей потерпевших – адвокатов Ганелиной Л.В., Михеенковой М.А., Станкевича А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц, совершенное в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено не позднее 00 часов 29 минут 24 февраля 2019 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении указанных преступлениях полностью признал.

На приговор суда подано апелляционное представление государственного обвинителя Караниной О.А., в котором указывается, что приговор суда является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

Отмечает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 судом указано, что ФИО6 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, однако данные обстоятельства не соответствуют действующему уголовному закону. Преступления, предусмотренные ч.6 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ совершены ФИО6 24.02.2019 года. Судом правильно квалифицированы действия ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) и ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ст.15 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.03.2001 №25-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ) преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ превышает три года лишения свободы. Таким образом, преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ неверно отнесено к категории тяжкого.

Указывает, что при определении окончательного наказания по совокупности преступлений судом допущено неправильное применение общей части Уголовного закона. 

Так, суд применил правила совокупности преступлений, закрепленные в ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающей совершение в совокупности преступлений хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, ФИО6 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, необходимо учитывать при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч.2 ст.69 УК РФ. 

На основании изложенного автор представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО6 указание на совершение им тяжкого преступления, применить правила совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, снизить назначенное ФИО6 наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев В.А. в защиту осужденного ФИО6 просит смягчить осужденному наказание.

В обоснование ссылается на то, что приговор суда является чрезмерно строгим. На предварительном следствии ФИО6 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Предпринимает меры к компенсации морального и материального вреда потерпевшим. Смерть двум потерпевшим причинена по неосторожности. Объективная сторона совершенного ФИО6 преступления выразилась в нарушении правил дорожного движения, в наступлении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствия. ФИО4 без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 24.02.2019 года у ФИО6 установлено состояние наркотического опьянения. Из заключения эксперта от 22.09.2019 года усматривается, что при вдыхании газообразных двуокиси углерода, закиси азота и гелия возможны изменения в сознании человека вплоть до утраты сознания, асфикции и наступлении смерти. Соответственно, развитие у человека асфикции вследствие вдыхания указанных газов может расцениваться как причинение вреда здоровью. Признавая себя виновным в совершении данного преступления ФИО6 в то же время указал, что потерял сознание и не помнит как оказался на пешеходной зоне. Данные показания ФИО6 не противоречат выводам экспертизы о том, что при вдыхании газообразных двуокиси углерода, закиси азота и гелия, возможны изменения в сознании человека, вплоть до утраты сознания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Писарева В.А., апелляционное представление прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга представитель потерпевшего Потерпевший № 2 – адвокат Михеенкова М.А. просила апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указав на обоснованность, законность, справедливость принятого судом решения. 

Обращает внимание, что осужденный ФИО6 до настоящего времени не возместил хотя бы частично ни материальный, ни моральный вред потерпевшим.

Наказание ФИО6 назначено судом в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вмененного деяния), а потому сам по себе факт совершения преступления по неосторожности не может служить основанием к назначению более мягкого наказания. 

Считает, что осужденный проявил преступное легкомыслие и факт вдыхания им опасного для жизни человека газа не умаляет его вины. 

Полагает, что суд правильно применил нормы Общей части УК РФ, в том числе о сложении наказаний и о виде исправительного учреждения. 

Указание судом на ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ является, по мнению защитника, технической опиской.

В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший № 6 – адвокат Ганелина Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Писарева В.А и апелляционного представления прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга отказать. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим смягчению. Указывает, о том, что ФИО6 не принес потерпевшим извинений, не загладил вину, не предпринял попыток возместить ущерб. Потерпевший соглашается с доводом государственного обвинения о квалификации совершенного ФИО6 преступления по ч.6 ст.264 УК РФ как преступления средней тяжести, однако возражает против смягчения наказания. 

В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший № 3 – адвокат Ганелина Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Писарева В.А и апелляционного представления прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга отказать. 

Указывает, что потерпевший Потерпевший № 3 считает приговор законным и обоснованным, а жалобы стороны защиты и прокуратуры в части снижения ФИО6 наказания не подлежащими удовлетворению, поскольку поведение ФИО6 свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не пытался оказать первую помощь потерпевшим, а впоследствии не предпринял попыток принести извинения, загладить вину и возместить ущерб. 

В возражениях представитель потерпевшей Потерпевший № 4 – адвокат Ганелина Л.В. просила оставить апелляционную жалобу адвоката Писарева В.А и апелляционное представление старшего помощника прокурора Караниной О.А. без удовлетворения, приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года без изменения. 

Указывает, что в результате преступных действий ФИО6 в состоянии наркотического опьянения потерпевшей Потерпевший № 4 был причинен тяжкий вред здоровью, который по настоящее время имеет последствия и требует реабилитационного лечения. 

Отмечает, что ФИО6 не принес извинения за свои преступные действия, не стремился возместить даже частично моральный и материальный вред. Затраты на лечение потерпевшей Потерпевший № 4, которая перенесла шесть операций, составили более 4 миллионов рублей. 

Квалификацию совершенного ФИО6 по ч.6 ст.264 УК РФ преступления потерпевшая Потерпевший № 4 не оспаривает. ФИО6 не заслуживает снисхождения и снижения срока наказания.

По мнению представителя потерпевшей указание в приговоре на то, что это тяжкое преступление носит характер технической ошибки. 

В возражениях представитель потерпевшего Потерпевший № 5 – адвокат Ганелина Л.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Писарева В.А и апелляционного представления прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в части смягчения наказания отказать, приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года без изменения. 

Указывает, что потерпевшему Потерпевший № 5 преступными действиями ФИО6 причинен средний вред здоровью, он длительное время не мог приступить к работе, поскольку ему приходилось ухаживать за женой, которой причинен тяжкий вред здоровья.

Потерпевший Потерпевший № 5 не оспаривает довод, выдвинутый государственным обвинителем о квалификации преступления по ч.6 ст.264 УК РФ, как преступления средней тяжести, однако, возражает против смягчения ФИО6 наказания. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший № 1, пояснившего о гибели его дочери – Потерпевший № 1 24.02.2019 года в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО6, потерпевших Потерпевший № 3, Потерпевший № 6, Потерпевший № 5, Потерпевший № 5 об обстоятельствах наезда на них автомобиля под управлением ФИО6, и о повреждениях, полученных ими в результате данного наезда, показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, пояснивших, что 24.02.2019 года около 00 часов 29 минут стали очевидцами того, как двигался автомобиль «БМВ Х6» под управлением ФИО6 по Невскому пр. Санкт-Петербурга, как он выехал на тротуар и совершил наезд на пешеходов, показаниями сотрудников полиции Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2019 года. 

Показания потерпевших последовательны, не содержат противоречий и согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к нему схемой ДТП и фототаблицей, содержащих сведения о количестве потерпевших, о расположении автомобилей на проезжей части; заключениями экспертов - №257/125/1360/2 от 19.04.2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший № 1 о тяжести причиненных повреждений и причине смерти; №135/98/1361-2 от 17.04.2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший № 2 о тяжести причиненных повреждений и причине смерти, №1057 от 02.04.2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший № 6, №1947 от 10.06.2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший № 5, №1191 от 09.04.2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший № 4 о тяжести причиненных повреждений, заключением автотехнической экспертизы от 24.04.2019 года, актом медицинского освидетельствования ФИО6, согласно которого у ФИО6 установлено состояние наркотического опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от 01.11.2018 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, а также другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре. 

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают изложенные в приговоре выводы об обстоятельствах указанного ДТП, а также его причине - нарушении ФИО6 указанных судом Правил дорожного движения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, ч.2 ст.307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленного суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 верно квалифицировал его действия по ч.6 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), ст.264.1 УК РФ. 

Юридическая квалификация преступных деяний осужденного ФИО6 сторонами в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вопрос о психическом состоянии осужденного судом исследован в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ. Судом решен вопрос о вменяемости ФИО6. По заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии смешанного (наркотического и токсического) опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда. 

Так, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При определении вида и размера наказания ФИО4 судом указано, что ФИО6 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, однако данные обстоятельства не соответствуют уголовному закону. 

Преступления, предусмотренные ч.6 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ совершены ФИО6 24.02.2019 года. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) и ст. 264.1 УК РФ. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) отнесенного к категории тяжких, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку ФИО6 осужден за преступление, совершенное 24.02.2019 года, которое в соответствии со ст.15 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.03.2001 №25-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ) отнесено к категории средней тяжести.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) неверно отнесено к категории тяжкого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную ссылку из приговора исключить, и указать о совершении ФИО6 преступления по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ), относящегося к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, обоснованы доводы апелляционного представления о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом допущено неправильное применение Общей части Уголовного закона. 

Так, суд ошибочно применил при назначении ФИО6 наказания правила совокупности преступлений, закрепленные в ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающей совершение в совокупности преступлений хотя бы одного тяжкого или особо тяжкого преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом внесенных изменений, наказание, назначенное ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ) подлежит снижению. 

Обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ), а именно управление ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения, относящиеся к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствующее о его асоциальной установке, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих, приведшие к гибели двух человек и причинившие различную степень тяжести телесных повреждений другим лицам, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что исправление ФИО6 возможно только в условиях осуществления за ним предусмотренного УИК РФ контроля за осужденными в исправительной колонии общего режима. О назначении ФИО6 отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.58 УКРФ, является верным. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений ст.ст.15,64,73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А. удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба адвоката Писарева В.А., в части снижения наказания, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в отношении ФИО5 – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение ФИО4 тяжкого преступления, указав о совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), относящегося к категории средней тяжести;

- назначенное по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы снизить до 08 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев; 

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на ч.3 ст.69 УК РФ; 

- на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 5 (пять) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, со штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: