УИД 72RS0004-01-2023-000396-18

Дело № 1-7/2024

(1-65/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 07 февраля 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., 

при секретаре Степановой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Мельниковой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Филиппова В.Н., предоставившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 и ордер № 308423 от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, сожительствующего с Потерпевший №1, не работающего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2023 года около 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, осознавая, что нанося удары предметом, используемым в качестве оружия - металлической кочергой, может причинить тяжкий вред здоровью, и, желая этого, взял в руку металлическую кочергу, стоящую на кухне около печи отопления, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес указанной металлической кочергой не менее двух ударов Потерпевший №1 в область левой ноги, причинив последней телесные повреждения: травму левой нижней конечности в виде многооскольчатых закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовых костей в нижней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что указанные в обвинении телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, нанес ей в ходе ссоры, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего усн

<

адрес>, увидел, что потерпевшая лежит на полу и стонет от боли из-за сломанной ноги. Он перенёс Потерпевший №1 на кровать, вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла потерпевшую в больницу. Впоследствии он принес Потерпевший №1 извинения, ухаживает за ней, во всем ей помогает. 

В связи с необходимостью осуществления ухода за потерпевшей, был вынужден уволиться с работы, так как она без него обходиться не может, ей установлен аппарат ФИО2. Кроме него за ней некому ухаживать. 

Также подсудимый пояснил, что в настоящее время в полном объеме обстоятельства совершения преступления не помнит, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и с того момента прошло значительное количество времени. Указал, что если бы был трезв, то не совершил бы преступление. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 93-95, 100-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 употреблял алкогольные напитки. Кроме них в доме никого не было. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в связи с чем, он подошёл к потерпевшей, которая в тот момент находилась на кухне вышеуказанного дома, и умышленно нанес по ее левой ноге два удара металлической кочергой, которая стояла возле печки. После чего усн

<

адрес>, увидел, что Потерпевший №1 лежала на кухне на полу, стонала от боли. Он пощупал ее левую ногу, она болталась. Он перенёс потерпевшую на кровать и вызвал скорую, ее увезли в больницу. 

Вернувшись домой из больницы, Потерпевший №1 сказала ему, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного несколько раз ударил ее металлической кочергой по левой ноге. Не верить потерпевшей у него нет оснований, она не станет его оговаривать. Он попросил прощения у нее, сейчас ухаживает за ней, так как чувствует вину, помогает во всем, вместе они живут уже давно. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью и раскаивается в содеянном. 

После оглашения указанных показаний в ходе судебного разбирательства, подсудимый подтвердил их правильность и то, что давал эти показания добровольно, в присутствии защитника.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов преступлении, а именно о нанесении нескольких ударов металлической кочергой по левой ноге Потерпевший №1, причинивших тяжкий вред ее здоровью. Свою вину признает, раскаивается.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 данные сведения подтвердил, пояснил, что явка с повинной была им заявлена добровольно. 

Показания подсудимого суд берет за доказательство его вины, поскольку, данные показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе допроса на стадии предварительного расследования и при проверке показаний потерпевшей на месте (л.д.53-56, 57-63), которые были отобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными друг другу по содержанию, в которых потерпевшая поясняла, что около 6 лет проживает со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она вместе со своим сожителем в кухне 

<

адрес> распивала спиртные напитки. В доме больше никого не было. В ходе распития спиртных напитков, около 20 часов, между ними произошла ссора, так как ФИО1 не понравилось, как она с ним разговаривала. Он схватил самодельную металлическую кочергу, которая стояла в углу возле печи и нанес ей два удара в область левой ноги. После чего, взял её на руки и положил на диван, вызвал скорую помощь. Физическую боль она почувствовала сразу же после того, как ФИО1 нанёс ей удары. 

Впоследствии подсудимый принес ей извинения, свою вину признал, раскаивается в содеянном. Привлекать его к уголовной ответственности она не желает. Сейчас он за ней ухаживает, помогает по всем. 

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (л.д.14-20), а также оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования (л.д. 77-78, 79-80), которые аналогичны друг другу, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанного следственного действия, с участием потерпевшей Потерпевший №1 и двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, было установлено и осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на металлическую кочергу, которая стояла в углу возле печки и пояснила, что именно этой кочергой ФИО1 ударил её по левой ноге. Кочерга самодельная, сделана из металлической трубы с загнутым и сплюснутым концом, также имеется изогнутая рукоять размером 11 см., в ходе осмотра места происшествия была изъята и осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48). Металлическая кочерга имеет следующе параметры: диаметр трубки 16 мм., длина до изгиба 91 см., изгиб 11 см. Кочерга признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.75-76), следует, что примерно в середине октября 2023 года ему позвонил сожитель его матери (Потерпевший №1) - ФИО1 и сказал, что она пошла в туалет и сломала ногу. Спустя несколько дней он (Свидетель №1) поехал в больницу к матери, которая ему рассказала о том, что в ходе распития спиртного сожитель ФИО1 сломал ей ногу, ударив кочергой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.81-82), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ от брата Свидетель №1 узнала о том, что её мама (Потерпевший №1) попала в больницу 

<

адрес>. После этого она позвонила сожителю своей матери ФИО1, который ей пояснил, что Потерпевший №1 пошла в туалет и упала, он поднял ее, дотащил до кровати и вызвал скорую помощь, которая увезла ее в больницу. На следующий день, в ходе телефонного разговора потерпевшая рассказала ей о том, что в ходе распития спиртного произошла ссора и сожитель ФИО1 сломал ей ногу, ударив по ней кочергой. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они отобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последовательны и логичны, полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, помимо вышеуказанных, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- картой вызова скорой медицинской помощи №_Иш_Бр/539 041 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 59 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, которой был выставлен диагноз «перелом голени, алкогольное опьянение», по фату травмы пояснила, что «Сегодня около часа назад ударил супруг палкой (дома). Сознание не теряла. Употребляла алкоголь (не отрицает)». Потерпевший №1 госпитализирована в больницу. 

- справкой из ГБУЗ ТО «Областная больница №» 

<

адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был проведен первичный осмотр в приемном отделении Потерпевший №1, выставлен диагноз «закрытый винтообразный перелом нижней трети б/берцовой и м/берцовой со смещением (S82.70)». По факту травы пояснила, что «муж палкой избил в левую ногу». 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), согласно выводам которого, на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелась травма левой нижней конечности в виде многооскольчатых закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовых костей в нижней трети со смещением отломков, которая возникла от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ от ударов металлической кочергой по левой ноге. Указанная травма влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Суд находит указанное заключение объективным. Экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение является мотивированным, его содержание соответствует требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.83-85), следует, что он работает в 

<

адрес>ной больнице врачом хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин. в приемное отделение на первичный осмотр на скорой помощи была доставлена Потерпевший №1, которая при осмотре предъявляла жалобы на боли в левой голени, пояснила, что муж избил её палкой. На момент осмотра у пациентки имелись телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом в нижней трети большеберцовой и малоберцовой кости со смещением. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.86-88), следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 мин. поступил вызов из 

<

адрес> о переломе нижней конечности. Приехав на адрес вызова: 

<

адрес>, бригаду СМП встретил ФИО1, который пояснил, что Потерпевший №1 упала дома около часа назад. Подсудимый и потерпевшая находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре Потерпевший №1 пояснила, что сожитель ФИО1 ударил ее палкой. 

Из содержания рапорта оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский» из ГБУЗ ТО ОБ № (

<

адрес>) БРБ ОФ№ поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, поступившей в больницу с диагнозом: перелом левой голени. 

Из содержания рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ишимский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа в дежурную часть из ОБ№ (

<

адрес>) поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, поступившей в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) с диагнозом: закрытый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой кости со смещением. 

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступного деяния, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48) в совокупности с показаниями потерпевшей и подсудимого, данными ими в ходе предварительного расследования, о применении при нанесении потерпевшей телесных повреждений металлической кочергой, подтверждает наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указанный квалифицированный признак суд усматривает в том, что при нанесении телесных повреждений, подсудимый использовал металлическую кочергу.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых было совершено преступление. ФИО1 нанес не менее двух ударов Потерпевший №1 металлическим предметом (кочергой) по левой ноге. 

Нанося удары металлической кочергой по левой ноге потерпевшей, подсудимый осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступление указанных последствий. В результате нанесения ударов металлической кочергой, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие последствия в виде многооскольчатых закрытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовых костей в нижней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также требования статей 6, 43, 60 УК РФ. 

По месту жительства, УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на него не поступали, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает с сожительницей Потерпевший №1 (л.д.111, 113, 120-123). 

Из информации ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>) Объединенный филиал № 

<

адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д.116). 

Из характеристики по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 работает в СПССПК «Энергия» рабочим по двору с 2019 года, характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.118). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на протяжении 7 лет проживает с потерпевшей Потерпевший №1, они ведут общее хозяйство. После совершения преступления подсудимый ухаживает за потерпевшей, оказывает во всем помощь, поскольку ей установлен аппарат ФИО2. 

Подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые (л.д.109-110), вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым в ходе предварительного расследования были даны последовательные, признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку он вызвал ей скорую медицинскую помощь, и оказание помощи потерпевшей после выписки из больницы и в настоящее время, поскольку он осуществляет за ней уход. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его возраст, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях подсудимого в ходе судебного следствия, не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, находит возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения подсудимого, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда. 

В связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность изложенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за ним со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе, с учетом обстоятельств дела, обязанности пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний, курс лечения от алкогольной зависимости. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, связанные с его целями и мотивами, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц, согласно установленного графика; 

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; 

в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, пройти обследование и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», металлическую кочергу, по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Бердюжский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Ю.С. Тарасова