Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 04 декабря 2023 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Ениной Е.А., ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого: ФИО10 ФИО19

защитника - адвоката Павелкина В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ООО «Роуд Кинг Трейд» ФИО3 М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-530/23 в отношении

ФИО10 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышев, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 19.04.2010г.р., работающего неофициально сборщиком мебели, не военнообязанного, судимого:

- 09.02.2015г. приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

10.09.2021 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО10 ФИО22 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в дачном массиве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, станция Вишневая, массив 3, увидел имеющуюся на территории участка №, принадлежащего на праве собственности ранее незнакомому ему гражданину ФИО12 №1, асфальтосмесительную установку «XCMG XAP123» и металлические запасные части к ней, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Кинг Трейд» (далее по тексту ООО «Роуд Кинг Трейд»), и решил тайно похитить их, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в дачном массиве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, станция Вишневая, массив 3, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через сетку — рабицу, огораживающую территорию участка №, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел по территории вышеуказанного участка и подошел к асфальтосмесительной установке «XCMG XAP123», а также металлическим запасным частям к ней. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что на момент его посещения на территории вышеуказанного участка никого нет и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения существенного материального вреда, обнаружил металлические детали асфальтосмесительной установки «XCMG XAP123», а именно: блок фильтра подготовки воздуха в количестве 1 штуки стоимостью 23000 рублей; дисковый затвор с пневмоприводом в количестве 1 штуки стоимостью 30000 рублей; битумопровод дозатора битума в количестве 1 штуки стоимостью 39000 рублей; датчик уровня инерционный в количестве 2 штук, стоимостью 52000 рублей за штуку, на общую сумму 104000 рублей; ковш элеватора в количестве 4 штук, стоимостью 3700 рублей за штуку, на общую сумму 14800 рублей; комплект метизов крепления ковшей массой 18 кг, стоимостью 480 рублей за килограмм на общую сумму 8640 рублей; маслопровод гибкий в количестве 2 штук, стоимостью 18000 рублей за штуку на общую сумму 36000 рублей; кронштейн крепления «T-образный» в количестве 19 штук, стоимостью 495 рублей за штуку на общую сумму 9405 рублей; опору конвейера горизонтального в количестве 2 штук, стоимостью 11800 рублей за штуку на общую сумму 23600 рублей; тягу конвейера в количестве 8 штук, стоимостью 7300 рублей за штуку на общую сумму 58400 рублей; газоход колено в количестве 2 штук, стоимостью 8800 рублей за штуку на общую сумму 17600 рублей; трубки направляющие в количестве 28 штук, стоимостью 300 рублей за штуку на общую сумму 8400 рублей; замок цепи холодного элеватора «зип» в количестве 2 штук, стоимостью 5500 рублей за штуку на общую сумму 11000 рублей; замок цепи гор. элеватора «зип» в количестве 2 штук, стоимостью 9500 рублей на общую сумму 19000 рублей; крепеж кабель каналов 10 мм., в количестве 38 штук, стоимостью 190 рублей за штуку на общую сумму 7220 рублей; крепеж кабель каналов 25 мм., в количестве 17 штук, стоимостью 290 рублей за штуку на общую сумму 4930 рублей; роликоопоры в сборе в количестве 3 штук, стоимостью 17000 рублей за штуку на общую сумму 51000 рублей; углы 90 градусов кабель-каналов в количестве 5 штук, стоимостью 1300 рублей на штуку на общую сумму 6500 рублей; кронштейн конвейера в количестве 7 штук, стоимостью 750 рублей за штуку на общую сумму 5250 рублей; опору конвейера вертикального в количестве 2 штук, стоимостью 7400 рублей за штуку на общую сумму 14800 рублей; пневмораспределитель в сборе в количестве 2 штук, стоимостью 8500 рублей за штуку на общую сумму 17000 рублей, а всего на общую сумму 509545 рублей, принадлежащие ООО «РКТ», которые преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя единым преступным умыслом, забрал себе, тайно похитив их таким образом. В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО1, незаконно безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил ООО «РКТ» ущерб на общую сумму 509545 рублей, то есть в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что склад располагался на железнодорожной станции Вишневая, ориентир Кока-кола, там расположены 3 заброшенные дачи, отсутствуют двери. Один из участков выкуплен организацией. 24 или ДД.ММ.ГГГГ он был у приятеля на даче, когда пошел от него домой, он зашел туда, увидел, что валяются железки и у него возник умысел на совершение кражи. Он перекидал железки на соседний заброшенный участок и пошел их сдавать. На приемку он ходил три раза. У него было сложное материальное положение. Когда его поймали, часть предметов выкупили на приемке. Что были за металлические предметы, он не знает. Всего он взял 7 предметов, поскольку они большие. Сумма денежных средств определялась по весу. Вес был не большой. Задержан он был с одним предметом, с длинной металлической штангой, кронштейном. Все предметы из списка похищенного он не брал. Признает, что взял металлические квадратики, опоры, кронштейн, датчик латуни, мелкую рассыпуху, металл.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 его показания были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ на л.д. 40-43, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он приехал к своему знакомому ФИО11, который живет у себя на даче в 

<

адрес>, точный адрес он уже не помнит. И когда он приехал, то они с ним стали распивать спиртные напитки. Ближе к ночи его знакомый Алексей ушел спать, а он решил пойти и найти какую-нибудь заброшенную дачу в том же дачном массиве, так как теща Алексея сказала ему чтобы он ушел. После чего он дошел до как ему показалось заброшенного дачного участка, увидел что там сломана часть забора со стороны железной дороги и зашел на участок. После чего он допил водку, которая у него была при себе и усн

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ будучи еще в состоянии алкогольного опьянения, на вышеуказанном дачном участке, он увидел, что недалеко от дачного домика, лежат металлические изделия и разные металлические фрагменты, в новом состоянии, возле большой металлической конструкции, и в тот момент у него появился преступный умысел, на то чтобы взять данные металлические детали и сдать их в пункт приема металла, так как у него не было больше денежных средств. После чего он взял какие-то металлические детали, какие именно он не помнит, и отнес их на пункт приема металла, расположенный недалеко от дачного массива, адрес он не знает, в тот день ходил он относил металлические детали на пункт приема металла насколько он помнит два раза, на полученные денежные средства он приобрел спиртные напитки и закуску и продолжил распивать, там же на заброшенном дачном участке. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он так же взял некоторые металлические детали, и опять сдал их на пункт приема металла, расположенный недалеко от дачного массива. После чего так же опять приобрёл спиртные напитки и закуску и распивал, находясь там же на заброшенном участке. Так ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, он решил опять взять металлические детали и сдать их, и когда он ходил и смотрел по территории, то к нему подошел какой-то неизвестный ему ранее мужчина, который его задержал и вызвал сотрудников полиции. Хочет добавить, что за все сданные им металлические детали он в общем получил примерно около 1 500 рублей, которые он уже потратил на свои личные нужды, а именно на спиртные напитки и продукты питания. Хочет уточнить, что когда он увидел металлические изделия на участке, то решил что будет каждый день сдавать часть изделий в металлоприемку, чтобы у него каждый день были деньги на продукты питания и алкоголь.»

На Л.д. 49-51, из которых следует, что «ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит, их подтверждает, на них настаивает. Вину в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.» 

На Л.д. 200-203, из которых следует, что «вину в совершении кражи деталей признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ на участке он увидел детали, на участке никого не было, и он решил сдать детали на металлоприемку не только 27 мая, но и в последующие дни. Также 28 и 29 мая он вновь похитил детали для сдачи на металлоприемку, так как ему нужны были денежные средства на алкоголь и еду.».

По существу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он давал такие показания, но список ему не был представлен. Он похитил металлические детали, которые изъяли. 1 кг метала стоит 20 рублей. Он сдавал черный металл и датчик круглый как спидометр. Весь вес по одной цене, что-то было по 190 руб./кг, черного металла было 50 кг-100 кг. Латуни было 5 кг. Как называются предметы, ему не известно. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 М.И., подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ на л.д. 114-116 о том, что он является коммерческим ФИО3 ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД» является его супруга ФИО2. ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД» занимается поставками коммерческого и промышленного оборудования для дорожно-строительной деятельности, является официальным дилером XCMG. Его супруга ФИО3 Е.В. заключила договор №/А аренды недвижимого имущества в лице ФИО3 ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД» с индивидуальным предпринимателем ФИО12 №1 (ИП «ФИО12 №1») об аренде у него земельного участка площадью 318 квадратных метров, который расположен по адресу: 

<

адрес>, остановка Вишневая, массив 3, участок №. Данный участок предоставлялся в аренду ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД» для расположения и хранения на территории участка асфальтосмесительных установок, принадлежащих ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД». Договор аренды №/А заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На данном арендованной площади находились 2 асфальтосмесительных установки, принадлежащих ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД». Стоимость одной асфальтосмесительной установки 102 миллиона 510 тысяч рублей с учетом НДС 20 процентов. Узлы и агрегаты обеих установок идентичны, то есть детали обеих установок подходят к каждой установке. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему позвонил ФИО12 №1 и сказал, что с его участка похищены части оборудования асфальтосмесительной установки XCMG XAP123R, а также что им задержан человек, который похитил части оборудования. Он в этот же день приехал на арендованный участок, с ФИО12 №1 они составили список отсутствующих частей оборудования, а именно узлов и агрегатов, после чего ФИО12 №1 предоставил ему запрос, в котором указал перечень похищенного с целью определения стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД», после чего он отправил ФИО12 №1 ответ на запрос. На участке на момент его приезда находились затвор дисковый с пневмоприводом в количестве 1 штуки, датчик уровня инерционный в количестве 1 штуки, кронштейн конвейера в количестве 1 штуки, опора конвейера в количестве 1 штуки, тяга конвейера в количестве 4 штук, которые также пытались похитить, данные предметы лежали на различных местах на арендованном участке. Данные детали оценивает по той стоимости, которая указана в перечне о стоимости похищенного имущества. Перечень и оценка стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД» следующая: блок фильтра подготовки воздуха в количестве 1 штуки стоимостью 23 000 рублей; дисковый затвор с пневмоприводом в количестве 1 штуки стоимостью 30 000 рублей; битумопровод дозатора битума в количестве 1 штуки стоимостью 39 000 рублей; датчик уровня инерционный в количестве 2 штук, стоимость одного датчика 52000 рублей, общая стоимость 104 000 рублей; ковш элеватора в количестве 4 штук, стоимость одного ковша элеватора 3700 рублей, общая стоимость составляет 14 800 рублей; комплект метизов крепления ковшей массой 18 кг, цена за 1 кг. 480 рублей, общая стоимость 8640 рублей; маслопровод гибкий в количестве 2 штук, стоимость ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, общая стоимость 36 000 рублей; кронштейн крепления T-образный в количестве 19 штук, стоимость 1 кронштейна 495 рублей, общая стоимость 9 405 рублей; опора конвейера горизонтального в количестве 2 штук, стоимость 1 опоры конвейера 11 800 рублей, общая стоимость 23600 рублей; тяга конвейера в количестве 8 штук, стоимость 1 тяги конвейера 7300 рублей, общая стоимость составляет 58400 рублей; газоход колено в количестве 2 штук, стоимость ДД.ММ.ГГГГ рублей, общая стоимость составляет 17600 рублей; трубки направляющие в количестве 28 штук, стоимость 1 трубки 300 рублей, общая стоимость 8400 рублей; замок цепи холодного элеватора зип в количестве 2 штук, стоимость 1 замка цепи холодного элеватора зип составляет 5500 рублей, общая стоимость составляет 11000 рублей; замок цепи гор. элеватора зип в количестве 2 штук, стоимость 1 замка цепи элеватора зип составляет 9500 рублей, общая стоимость составляет 19000 рублей; крепеж кабель каналов 10 мм., в количестве 38 штук, стоимость 1 крепежа кабеля составляет 190 рублей, общая стоимость составляет 7220 рублей; крепеж кабель каналов 25 мм., в количестве 17 штук, стоимость 1 крепежа кабеля составляет 290 рублей, общая стоимость составляет 4930 рублей; роликоопоры в сборе в количестве 3 штук, стоимость 1 роликоопоры составляет 17000 рублей, общая стоимость составляет 51000 рублей; углы 90 градусов кабель-каналов в количестве 5 штук, стоимость 1 угла составляет 1300 рублей, общая стоимость составляет 6500 рублей; кронштейн конвейера в количестве 7 штук, стоимость 1 кронштейна конвейера составляет 750 рублей, общая стоимость составляет 5250 рублей; опора конвейера вертикального в количестве 2 штук, стоимость 1 опоры конвейера составляет 7400 рублей, общая стоимость составляет 14800 рублей; пневмораспределитель в сборе в количестве 2 штук, стоимость 1 пневмораспределителя составляет 8500 рублей, общая стоимость составляет 17000 рублей. Общая стоимость похищенных частей оборудования, а именно узлов и агрегатов, составляет 509 545 рублей.

По существу оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО3 М.И. показал, что показания такие давал, подтверждает их. Дополнительно пояснил, что украденное имущество приобреталось у дистрибьютора, что-то лежало на хранении, что-то приобреталось. Они допустили ошибку, когда фиксировали сумму в рублях, сейчас установка более 120 млн. рублей стоит. Стоимость причиненного ущерба сейчас кратно растет. При запуске и монтаже данного оборудования им приходится тратить много денег. Приобреталось все официально по договору в 2022-2023году. Установки хранились на охраняемой площадке под видеонаблюдением и со стороны, где было совершено хищение, площадка ближе к забору. Оборудование уличное, закрытого склада не требует. Оценка имущества была проведена согласно сертификации и акта приема на ответственное хранение, по закупочной стоимости. На момент совершения кражи, оборудование было новое. Некоторое оборудование с приемки забрали. 

- показаниями свидетеля ФИО12 №1, данными в судебном заседании о том, что подсудимый был пойман на их участке на станции Вишневая (3 массив, уч. 16 и 18.) на участке хранятся части дорожно-технической установки. Участок огорожен профлистом, с соседним участком сеткой-рабицей. Видеонаблюдение на тот момент не подключали. С утра, он приехал на работу к 8 и обнаружил подсудимого, который вытаскивал части оборудования. Асфальто-смесительная установка называется Хап 123, завод Китай. ФИО3 передала его на хранение. С ней заключён договор аренды с 2022г. Когда описывали имущество, ящики с оборудованием были все вскрыты, по этому списку составили, дали оценку. Оборудование было новое. Подсудимого они задержали вместе с ФИО12 №4, с его сотрудником, приехали, обнаружили его, он перелезал через забор на соседний участок. В руках у него от конвейера были тяги конвейерные, он их выносил. Уточнили как долго он делает это, он сказал, что порядка двух дней. Спросили, куда он их относит, съездили в эту металлоприёмку, показали фото подсудимого, они сказали, что он сдает, они забрали. Оборудование дорогостоящее, на каждом блоке есть упакованный лист и там написано наименование того, что внутри ящиков. Он вытаскивал все блестящее. Мы определили именно по упаковочным листам, что отсутствует. Они выкупали силиконовый затвор, две или три тяги. Деталей было много. В пункте приема металла сказали, что остальные детали, которые он принес увезли в воскресенье.

- показаниями свидетеля ФИО12 №2, данными в судебном заседании о том, что он работает на металлоприемке, в должности приемщика. Подсудимый сдавал металлолом на их приемку, расположенную по адресу: 

<

адрес> б. Он приносил трубу с гайкой, жестянку, смешанный лом, говорил из дома. За 3 дня, точные даты не помнит, он приходил 2-3 раза. В день он сдавал две-три банки, метал 60 на 60, столбик серого цвета, круглое кольцо. Трубы были примерно метр, предметы как светильники были. 

- показаниями свидетеля ФИО12 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 186-188, о том, что Он работает сварщиком в ИП «ФИО12 №1» с марта 2023 года. Ему известно, что ИП «ФИО12 №1» сдает в аренду земельный участок №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, для хранения асфальтосмесительных установок и деталей к ним, с какого времени арендуется участок, ему не известно. В его обязанности входит ремонт деталей асфольтосмесительных установок, периодически он занимался их ремонтом, он ремонтировал детали по указанию ФИО12 №1. На участке он работал по мере необходимости, то есть определенного графика работы у него нет, он приезжал на участок по звонку ФИО12 №1 Когда он устроился на работу, на данном участке находились запчасти и асфальтосмесительные установки. Сколько асфльтосмесительных установок было на участке, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок примерно в 10 часов утра, на участке был ФИО12 №1 с мужчиной, данные которого ему не известны. Он приезжал на участок за 2-3 дня до приезда сотрудников полиции, ничего подозрительного на участке он не заметил. Когда он приезжал, они были на участке с ФИО12 №1, но на участке никого не было, они находились около одного часа на участке, потом уезжали. Примерно в обеденное время приехали сотрудники полиции, так как ФИО12 №1 сказал ему, что на участке был мужчина, который воровал детали от асфальтосмесительной установки. Издалека он видел мужчину, который воровал детали, ранее он его не видел, его данные ему никто не называл. Данный мужчина был одет в грязную одежду, в шортах и майке, какого цвета не помнит, внешне описать его не может, так как видел его издалека и к нему он не подходил. ФИО12 №1 показал ему детали, которые были украдены неизвестным мужчиной, который был одет в грязную одежду, в шортах и майке, какие детали были им украдены, он не может перечислить, детали находились возле ворот у входа на участок. Детали были сломаны, или откручены, ФИО12 №1 попросил его посмотреть эти детали, и определить ремонтопригодность, после осмотра деталей он сказал ФИО12 №1, что данные детали ремонту не подлежат, детали были сломаны, и сейчас они также находятся на участке. Откуда сломанные детали на участке, ФИО12 №1 ему не сказал. Участок никем не охраняется, по периметру участка расположен забор высотой 2 метра, между участками забор в виде сетки-рабицы и оцинкованных листов. В отделе полиции он узнал, что мужчину, который воровал детали с участка, зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- показаниями свидетеля ФИО12 №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 164-166 о том, что в настоящий момент официально трудоустроен в ИП ФИО12 №1, в должности монтажника, в данной должности он с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, Станция Вишневая, участок №, на территории принадлежащей ИПІ ФИО12 №1. На данной территории производится складирование асфальтно-бетонных установок, принадлежащей фирме ООО «РКТ». В период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории совместно с ФИО12 №1, ими был услышан посторонний звук, а именно: стук железа в конце территории, которая ограждена забором. Далее они с ФИО12 №1 проследовали в конец вышеуказанного участка и увидели незнакомого им мужчину, который в этот момент нес одну из запчастей с вышеуказанной территории. Мужчина был на вид 45-50 лет, кожа смуглая, в черных шортах «Адидас» и черных сланцах. Опознать данного мужчину сможет. Ранее данного мужчину на территории он не видел, увидел его в этот день впервые. Он спросил данного мужчину кто он и что делает на данной территории, на что мужчина представился ФИО5, и пояснил, что примерно три дня назад он свалил часть забора и пролез на территорию ООО «РКТ», где увидел различные запчасти, которые он решил похитить и сдать в пункты приема лома черных и цветных металлов. В ходе разговора ФИО5 пояснил ему, что на протяжении нескольких дней он брал с данной территории запчасти наименование которых он не знал, и сдавал в пункт лома черных и цветных металлов по 

<

адрес>. После чего ФИО12 №1 посредством телефонной связи позволил в «112» и сообщил о том, что с территории ООО «РКТ» было похищено имущество.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

--- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО12 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который совершил хищение запасных частей асфальтосмесительной установки XCMG с территории его участка по адресу: 

<

адрес>, массив 3, участок 16, который ФИО12 №1 сдает в аренду компании ООО «РКТ», примерный материальный ущерб составляет 500000 рублей, справку об ущербе обязуется предоставить позже. (Л.д 3);

--- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гр. ФИО3 Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил с участка по адресу: 

<

адрес>, станция Вишневая, массив 3, участок № детали для асфальтосмесительной установки, чем причин ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД» ущерб на сумму 509 545 рублей (Л.д. 107);

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок №, 3 массив, 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след ткани, след обуви, 2 следа пальцев рук; инерционный датчик уровня, затвор дисковый с пневмоприводом, кронштейн конвейера, опора конвейера, 4 тяги конвейера (Л.д.12-15);

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО12 №1 осмотрено: инерционный датчик уровня, затвор дисковый с пневмоприводом, кронштейн конвейера, опора конвейера, 4 тяги конвейера (Л.д. 27-30);

--- справкой о стоимости похищенного оборудования исх. № от 30.05.2023г. (Л.д. 106),

--- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у представителя потерпевшего ФИО3 М.И. изъяты копии документов: свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, лист записи ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ, устав ООО «РКТ», решения №, удостоверенные нотариусом квалифицированные электронные подписи на 3 листах (Л.д. 117-119);

--- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы ООО «РКТ», изъятые у представителя потерпевшего ФИО3 М.И. и свидетеля ФИО12 №1 (Л.д.181-184). 

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3 М.И. о том, что его супруга ФИО3 Е.В. заключила договор №/А аренды недвижимого имущества в лице ФИО3 ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД» с индивидуальным предпринимателем ФИО12 №1 (ИП «ФИО12 №1») об аренде у него земельного участка площадью 318 квадратных метров, который расположен по адресу: 

<

адрес>, остановка Вишневая, массив 3, участок №, для расположения и хранения на территории участка асфальтосмесительных установок, принадлежащих ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД». ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему позвонил ФИО12 №1 и сказал, что с его участка похищены части оборудования асфальтосмесительной установки XCMG XAP123R, а также что им задержан человек, который похитил части оборудования. Они с ФИО12 №1 составили список отсутствующих частей оборудования с целью определения стоимости похищенного имущества. Перечень и оценка стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «РОУД КИНГ ТРЕЙД» следующая: блок фильтра подготовки воздуха в количестве 1 штуки стоимостью 23 000 рублей; дисковый затвор с пневмоприводом в количестве 1 штуки стоимостью 30 000 рублей; битумопровод дозатора битума в количестве 1 штуки стоимостью 39 000 рублей; датчик уровня инерционный в количестве 2 штук, стоимость одного датчика 52000 рублей, общая стоимость 104 000 рублей; ковш элеватора в количестве 4 штук, стоимость одного ковша элеватора 3700 рублей, общая стоимость составляет 14 800 рублей; комплект метизов крепления ковшей массой 18 кг, цена за 1 кг. 480 рублей, общая стоимость 8640 рублей; маслопровод гибкий в количестве 2 штук, стоимость ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, общая стоимость 36 000 рублей; кронштейн крепления T-образный в количестве 19 штук, стоимость 1 кронштейна 495 рублей, общая стоимость 9 405 рублей; опора конвейера горизонтального в количестве 2 штук, стоимость 1 опоры конвейера 11 800 рублей, общая стоимость 23600 рублей; тяга конвейера в количестве 8 штук, стоимость 1 тяги конвейера 7300 рублей, общая стоимость составляет 58400 рублей; газоход колено в количестве 2 штук, стоимость ДД.ММ.ГГГГ рублей, общая стоимость составляет 17600 рублей; трубки направляющие в количестве 28 штук, стоимость 1 трубки 300 рублей, общая стоимость 8400 рублей; замок цепи холодного элеватора зип в количестве 2 штук, стоимость 1 замка цепи холодного элеватора зип составляет 5500 рублей, общая стоимость составляет 11000 рублей; замок цепи гор. элеватора зип в количестве 2 штук, стоимость 1 замка цепи элеватора зип составляет 9500 рублей, общая стоимость составляет 19000 рублей; крепеж кабель каналов 10 мм., в количестве 38 штук, стоимость 1 крепежа кабеля составляет 190 рублей, общая стоимость составляет 7220 рублей; крепеж кабель каналов 25 мм., в количестве 17 штук, стоимость 1 крепежа кабеля составляет 290 рублей, общая стоимость составляет 4930 рублей; роликоопоры в сборе в количестве 3 штук, стоимость 1 роликоопоры составляет 17000 рублей, общая стоимость составляет 51000 рублей; углы 90 градусов кабель-каналов в количестве 5 штук, стоимость 1 угла составляет 1300 рублей, общая стоимость составляет 6500 рублей; кронштейн конвейера в количестве 7 штук, стоимость 1 кронштейна конвейера составляет 750 рублей, общая стоимость составляет 5250 рублей; опора конвейера вертикального в количестве 2 штук, стоимость 1 опоры конвейера составляет 7400 рублей, общая стоимость составляет 14800 рублей; пневмораспределитель в сборе в количестве 2 штук, стоимость 1 пневмораспределителя составляет 8500 рублей, общая стоимость составляет 17000 рублей. Общая стоимость похищенных частей оборудования, а именно узлов и агрегатов, составляет 509 545 рублей; 

- свидетеля ФИО12 №1 о том, что подсудимый был пойман на их участке на станции Вишневая (3 массив, уч. 16 и 18.), на участке хранятся части дорожно-технической установки. Участок огорожен профлистом, с соседним участком сеткой-рабицей. С утра он приехал на работу к 8 и обнаружил подсудимого, который вытаскивал части оборудования. Когда описывали имущество, ящики с оборудованием были все вскрыты, по этому списку составили, дали оценку. Оборудование было новое. Подсудимого они задержали вместе с сотрудником ФИО12 №4, когда тот перелезал через забор на соседний участок. Со слов ФИО1 ему известно, что тот порядка двух дней детали сдает на маталлоприемку. Они съездили в эту металлоприёмку, показали фото подсудимого, сотрудники приемки сказали, что это он сдает детали. Они выкупили свои детали, в пункте приема сказали, что остальные детали, которые он принес, увезли в воскресенье;

-свидетеля ФИО12 №2 о том, что он работает на металлоприемке, в должности приемщика. Подсудимый сдавал метал на их приемку, расположенную по адресу: 

<

адрес> б. Он приносил трубу с гайкой, жестянку, смешанный лом, говорил из дома. За 3 дня, точные даты он не помнит, он приходил 2-3 раза. В день он сдавал две-три банки, метал 60 на 60, столбик серого цвета, круглое кольцо. Трубы были примерно метр, предметы как светильники были;

-показания свидетеля ФИО12 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок по адресу: 

<

адрес>, где хранятся асфальтосмесительные установки примерно в 10 часов утра, на участке был ФИО12 №1 с мужчиной, данные которого ему не известны. Он приезжал на участок за 2-3 дня до приезда сотрудников полиции, ничего подозрительного на участке он не заметил. Когда он приезжал, они были на участке с ФИО12 №1, но на участке никого не было, они находились около одного часа на участке, потом уезжали. ФИО12 №1 показал ему детали, которые были украдены, детали находились возле ворот у входа на участок. Участок никем не охраняется, по периметру участка расположен забор высотой 2 метра, между участками забор в виде сетки-рабицы и оцинкованных листов, 

-показания свидетеля ФИО12 №4 о том, что он работает по адресу: 

<

адрес>, Станция Вишневая, участок №, на территории принадлежащей ИП ФИО12 №1. На данной территории производится складирование асфальтно-бетонных установок, принадлежащей фирме ООО «РКТ». В период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин: ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории совместно с ФИО12 №1, ими был услышан посторонний звук, а именно: стук железа в конце территории, которая ограждена забором. Далее они с ФИО12 №1 проследовали в конец вышеуказанного участка и увидели незнакомого им мужчину, который в этот момент нес одну из запчастей с вышеуказанной территории. Со слов данного мужчину ему известно, что примерно три дня назад он свалил часть забора и пролез на территорию ООО «РКТ», где увидел различные запчасти, которые он решил похитить и сдать в пункты приема лома черных и цветных металлов, 

суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими материалами дела.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования он признавал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме потому, что не видел список похищенного имущества, на самом деле им было похищено 7-8 предметов, кроме того забор был сломан, поэтому похитить имущество мог кто угодно, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО12 №3 и ФИО12 №1 за 2-3 дня до задержания ФИО1 были на участке, ничего подозрительного они не заметили, территория была огорожена со слов свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №3, ФИО12 №4 профнастилом и сеткой рабицей, по периметру участка был забор высотой 2 метра, 29.05.2023г. именно ФИО1 был обнаружен на территории, свидетелям ФИО12 №1, ФИО12 №4 со слов ФИО1 известно, что на протяжении нескольких дней он брал запчасти и сдавал в пункт приема лома, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также с его слов им известно о том, что он свалил часть забора и пролез на их территорию, таким образом, довод ФИО1 и защитника о том, что забор был сломан, видеокамер на территории не было, поэтому детали мог взять кто угодно, судом отклоняется. 

Из материалов дела следует, что 23.06.2023г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в данном постановлении расписано похищенное имущество потерпевшего с указанием количества и стоимости имущества с учетом ответа на запрос о стоимости имущества по предоставленному потерпевшим списку, с данным постановлением ФИО1 был ознакомлен, обвинение ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 ч, его текст прочитан лично, что подтверждается подписями ФИО1 После предъявления данного обвинения ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, в связи с чем ссылка подсудимого о том, что, признавая вину в полном объеме в ходе предварительного расследования, он не видел список похищенного имущества, судом признается несостоятельной. 

Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 признал вину в совершении преступления по детали, с которой он был задержан сотрудниками ИП ФИО12 №1, вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО12 №2 (сотрудника металлоприемки) следует, что за 3 дня подсудимый ФИО1 приходил к ним 2-3 раза, в день он сдавал две-три банки, метал 60 на 60, столбик серого цвета, круглое кольцо, трубы метровые, предметы похожие на светильники, из показаний свидетеля ФИО12 №1 следует, что они выкупили в пункте приема металла некоторые детали: затвор дисковый с пневмоприводом, датчик уровня инерционный, кронштейн конвейера, опору конвейера, 4 тяги конвейера, остальные детали были вывезены из пункта в воскресение (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем довод ФИО1 о том, что он похитил 7-8 деталей, судом отклоняется.

Изменение показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного следствия свидетельствует о возможности подсудимого свободно избирать линию защиты и о попытке подсудимого избрать наиболее благоприятную для него позицию защиты.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на участке металлические изделия и разные металлические фрагменты, в новом состоянии, возле большой металлической конструкции, и в тот момент у него появился преступный умысел, на то чтобы взять данные металлические детали и сдать их в пункт приема металла. После чего он взял какие-то металлические детали, отнес их на пункт приема металла, расположенный недалеко от дачного массива, в тот день ходил он относил металлические детали на пункт приема металла насколько он помнит два раза, ДД.ММ.ГГГГ, он так же взял некоторые металлические детали, и опять сдал их на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, он решил опять взять металлические детали и сдать их, к нему подошел какой-то неизвестный ему ранее мужчина, который его задержал, так как они согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, а именно на сумму 521 345руб.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Преступление ФИО1 совершено в один короткий временной промежуток, из одного и того же источника, что свидетельствует о его едином умысле на хищение чужого имущества. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться опорой конвейера горизонтального стоимостью 11800 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит исключению из предъявленного обвинения, а период совершения инкриминируемого преступления уточнению, а именно с 26.05.2023г. по 28.05.2023г. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере на сумму 509 545 руб.

Квалифицирующий признак кражи "в крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к статье, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. ч. 6 и 7 ст. 159, ст. ст. 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 4 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 567-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 834-О и др.

Суд принимает представленную потерпевшим справку ФИО3 ООО «РКТ» ФИО3 Е.В. о стоимости похищенного оборудования от 30.05.2023г. в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иного документа, с учетом того, что изложенные в ней сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Справка подписана уполномоченным должностным лицом, имеет печать организации. Оснований для признания данной справки недопустимым доказательством суд не усматривает.

В связи с чем у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес> (л.д. 8), работает неофициально сборщиком мебели, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 75, 77), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 79).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата изъятого похищенного имущества,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно ФИО1 сообщил сотрудникам ИП ФИО12 №1 и полиции, что похищенное оборудование находится в пункте приема металла, о чем не было известно ранее сотрудникам ИП и сотрудникам правоохранительных органов,

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 судом не установлено, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Касаясь доводов подсудимого о необходимости учета его тяжелого финансового положения, то суд не усматривает оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, тем более исключительным, поскольку таких объективных и убедительных данных, на основании которых суд мог бы сделать достоверный вывод о действительности и непосредственности стечения таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы повлияли на крайнюю необходимость совершения виновным корыстного преступления, суду не представлено. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия распорядился похищенным имуществом ФИО1 по своему личному усмотрению, сдал в пункт приема метала, на вырученные денежные средства купил алкоголь и закуску.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не целесообразным.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 ФИО24 - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 ФИО25 с 29.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: инерционный датчик уровня, затвор дисковый с пневмоприводом, кронштейн конвеира, опора конвеира, 4 тяги конвеира, переданные на ответственное хранение гр. ФИО12 №1, вернуть потерпевшему ООО «РКТ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: п/п А.А. Дмитриева