РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 июня 2021 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автолидер» истец приобрела транспортное средство автомобиль « Киа Рио х лайн» по цене 1085 900 руб. Оформление данной автомашины в этом автосалоне длилось более 6 часов. Стоимость автомобиля при окончательном расчете была продавцом увеличена на сумму более чем на 100 000 руб. Работник организации оформлявший автомашину навязал истцу такую дополнительную услугу как «Продажа резиновых ковриков». По цене в десятки раз превышающих реальную их стоимость. Коврики стоили 102428 руб. Реальная цена комплекта таких ковриков по данным интернета составляет всего от 4000 до 5 000 руб.

Без приобретения ковриков истцу данная компания отказалась продавать автомобиль. Фактически, истца, работники организации, поставили в такие условия, что ФИО2 была вынуждена купить коврики. Этими самыми действиями сотрудники ООО «Автолидер» грубо нарушили ст.16 закона «О защите прав потребителей».

Указанными действиями продавца, истцу были причинены убытки на сумму 102972 руб., в том числе: 102428 руб. – стоимость комплекта резиновых ковриков, 240 руб. – расходные материалы, 126 руб. установка ковриков в салон, 126 руб. установка ковриков в багажник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила претензию продавцу, на что последней было потрачено несколько часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию, денежные средства истцу не были возвращены. В связи с тем, что продавец добровольно отказался возместить убытки, взысканию подлежит штраф и компенсация морального вреда. 

На сновании изложенного, ФИО2 просила суд признать договор купли-продажи резиновых ковриков салона и багажного отсека от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» причиненные убытки в размере 102 972 руб., наложить штраф на организацию в таком же размере.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, суду пояснив, что сотрудники компании отказывали в продаже транспортного средства без покупки ковриков, стоимость которых чрезмерно завышена. Стоимость спорного договора и поведение сотрудника компании нарушили права истца. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что покупка спорных ковров была навязана продавцом. Истец самостоятельно принял решение о покупки данного транспортного средства, с условиями покупки был ознакомлен. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину суду не сообщил. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автолидер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА, модель Rio FB PE, идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно п.2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 085 900 руб., копия договора представлена в материалы дела (л.д. 5-9). Стоимость транспортного средства отражена в представленной в материалы дела счет-фактуре (л.д. 10).

Автомобиль был приобретен истцом за счет собственных денежных средств в размере 485900 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 11), а также за счет использования кредитных денежных средств, согласно кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное сторонами не оспаривалось. 

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что в ходе продажи транспортного средства, покупателю была навязана покупка автомобильных ковров, стоимость которых составила 102428 руб. Из пояснений истца следует, что без приобретения данного товара, в оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу было отказано. 

Указанные доводы суд находит несостоятельными по основаниям изложенного ниже. 

Согласно приказа ООО «Автолидер» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие прейскуранта наценки на дополнительное оборудование на автомобили, приобретенные в автосалоне «Автолидер», стоимость ковров в автосалон и багажное отделение составляет 120900 руб. 

Из представленного в материалы дела прайс-листа товаров, подлежащих продаже в ООО «Автолидер» явствует, что минимальная продажная цена автомобиля марки КИА РИО, с комплектацией, аналогичной комплектации истца, составляет 1 235 900 руб. 

При этом, как указывалось ранее, стоимость транспортного средства, т.е. автомобиля марки КИА, модель Rio FB PE, идентификационный номер (VIN) №, в момент заключения договора, составила 1 085 900 руб., то есть существенно ниже стоимости, согласно прайст-листу продажной цены автомобилей физическим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что разница в стоимости автомобиля и заявленной в прайс-листе стоимости обусловлена предоставлением истцу скидки на покупку транспортного средства, при этом, в ходе расчета скидки, ответчиком была учтена покупка спорного товара (ковров).

Полная стоимость автомобиля с автомобильными коврами составила 1 200 000 рублей, что подтверждает рабочий лист продавца консультанта от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости автомобиля и заявка на кредит ФИО2, в котором также указана согласованная стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, с которой истец был согласен и оплатил указанную сумму в кассу ответчика.

Как установлено судом и явствует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 на момент совершения покупки, произведения оплаты, было известно о стоимости спорных ковров, истец ставя подпись с документе, тем самым выразила свое согласие на заключение спорного договора, приобретение товара, ознакомлена с его стоимостью. Достоверность подписи ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась. 

Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, обязательных условий по приобретению спорного товара (ковров) не содержит, равно как и не содержит условий отказа в заключении договора в случает отказа в покупки спорного товара.

Доводы истца относительно того, что ответчиком не было представлено право выбора при заключении договора, судом признаются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного акта.

Так, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и убедительных доказательств навязывания потребителю дополнительной услуги в виде приобретения автомобильных ковров, а также выдвижений условий о передаче автомобиля потребителю после оплаты стоимости автомобильных ковров. 

Документы подписанные истцом собственноручно напротив свидетельствуют о согласии истца с условиями договора купли-продажи спорного товара, а также его стоимости. Договора купли-продажи не содержат возражений истца относительно стоимости товаров, приобретенных истцом у ответчика. 

Таким образом, подписывая договор купли-продажи автомобильных ковров, истец согласилась с его условиями, в том числе с существенным условием о стоимости. 

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобильных ковров был исполнен сторонами в день заключения договора. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи ковров в салон транспортного средства и багажное отделение, были согласованы между сторонами, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о его действительности, реальном характере сделки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате принятии ответчиком товара и возврате стоимости его истцу. 

При этом истец в тексте претензии ссылался на положения ст.25 Закона «О защите прав потребителей» и указывал о том, что приобретенный ковер багажного отделения не соответствует габаритам, ковры большего размера, чем фактически имеются. 

Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ответу на претензию истца, ответчик указал, что истец может предоставить товар и в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, фабричные ярлыки, будет произведен обмен. Также ответчик указал об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. 

Из указанного выше следует, что первоначально истец обращалась к ответчику фактически заявляя о несоответствии приобретенного ею товара габаритным размерам автомобиля. При этом, в тексте претензии отсутствуют доводы истца о навязывании ей заключения договора купли продажи спорного товара. Новое основание для признания сделки недействительной истец указала только при подаче искового заявления.

С учетом изложенных выше обоснований суд приходит к мнению об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобильных ковров от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Требования истца в части взыскания с ответчика стоимости убытков, штрафа, компенсации морального вреда, как производные от основного, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов