Гр.дело№2-1082/2019

№26RS0008-01-2019-002019-97 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г., 

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» и заинтересованного лица ЖЭУ «Ставропольское» обособленного подразделение «Южное» ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненный в результате залива квартиры, пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве договора социального найма № ЮРУЖО -

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками РЭУ №ЖЭУ «Ставропольское» ОП «Южное» ООО «ГУЖФ».

Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилась неправильная эксплуатация канализационных стоков. Произошел затор канализационного трубопровода, что привело к затоплению квартиры. В настоящий момент в квартире появилась плесень, требуется ремонт. Им, как потребителем услуг, оплачиваются платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества помещения. Частью II пунктом 4 части 5 договора социального найма № ЮРУЖО -

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено его право на проведение текущего ремонта жилого помещения, что им и было выполнено. Он, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее функционирование канализационного стока, в результате чего ему были причинены убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ (согласно распечатки с сайта Почта России) ответчиком была получена его письменная претензия о выплате ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля (состоящих из стоимости кухонного гарнитура 

<

данные изъяты> рублей; ламината и подложки под него 

<

данные изъяты> рублей; клея и палитры 

<

данные изъяты> рублей). Данные убытки посчитаны без учета стоимости ремонтных работ по замене ламината и переклеиванию обоев. Получив ответ об отказе в выплате ущерба, он обратился к независимому оценщику, что бы зафиксировать все повреждения и приступить к ремонту.

Причиненный ему моральный вред заключается в том, что семья сделала ремонт, и планировала заехать летом в квартиру, что бы дети адаптировались к школе и детскому саду, сейчас его семья живет у родителей. Кроме того, из - за отсутствия письменного ответа со стороны ответчика, они не могут приступить к ремонту. Компенсацию морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей за кухонный гарнитур фирмы «

<

данные изъяты>», за ремонтно -восстановительные работы (услуги) включая стоимость строительных материалов, нежилых помещений кухни, прихожей, площадями соответственно 

<

данные изъяты> кв.м., жилых помещений площадями соответственно 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>.,м., 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, пеню за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, услуги оценочных работ в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснил, что являясь военнослужащим, он после получения служебного жилья произвел в предоставленной ему квартире ремонт, поскольку она была в запущенном состоянии, а у него двое малолетних детей. Им был заменен линолеум на полу во всех комнатах на ламинат, наклеены обои, заменена в полном объеме сантехника в ванной и туалете, на кухне установили кухонный гарнитур, после чего уехал в служебную командировку. Переезд в квартиру отложили до его возвращения, так как была зима, а супруге далеко было водить детей в школу и детский садик. После сообщения соседей о неприятном запахе исходящем из его квартиры, он сразу позвонил своему отцу, который зайдя в квартиру обнаружил залив нечистотами, из-за засора канализации. Супруга не подписала Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем были отражены не все имеющиеся в квартире повреждения. Добровольно в выплате ущерба Управляющая компания отказала и рекомендовали обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 требования в полном объеме, пояснив, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и она не обеспечила надлежащее функционирование канализационного стока, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Пунктом 4 частью 5 договора социального найма № ЮРУЖО -

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Нанимателя на проведение текущего ремонта, что и было им сделано.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» и заинтересованного лица ЖЭУ «Ставропольское» ОП ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3 с требованиями истца не согласился и просил отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что пунктом 3.1.8. Договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации №-УЖФ-04 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Министерством обороны Российской Федерации с ООО «ГУЖФ», предусмотрена обязанность ООО «ГУЖФ» обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные федеральным законодательством. В соответствии с условиями договора социального найма №ЮРУЖО-№ от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора ООО «ГУЖФ» обеспечивает устранение аварий системы теплоснабжения и водоснабжения приводящих к порче имущества таких как: засор стояка канализации, залив и других, в течении одного часа после получения заявки диспетчером. Сообщения о возникновении аварийной ситуации от истца в диспетчерскую службу ООО «ГУЖФ» не поступало. Сообщение о неприятном запахе из 

<

адрес> многоквартирном доме но адресу: 

<

адрес>, микр. Северный, 

<

адрес> поступило в диспетчерскую службу ЖЭУ «Ставропольское» ООО «ГУЖФ» ДД.ММ.ГГГГ от жильцов 

<

адрес> данном доме. После получения сообщения об аварийной ситуации ремонтная группа ЖЭУ «Ставропольское» ОП ООО «ГУЖФ» прибыла на место аварии и устранила причины вызвавшие возникновение аварийной ситуации. Причиной затопления 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. послужила неправильная эксплуатация жильцами данного многоквартирного дома канализационных стоков, а именно, в стояке канализации была обнаружена леска, которая и вызвала затор и последующее протекание в 

<

адрес>, что подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в нарушение условий Договора ФИО1 не уведомил об аварийной ситуации, ООО «ГУЖФ» не смогло своевременно принять меры по устранению аварийной ситуации. В действиях ООО «ГУЖФ» виновные действия в причинении вреда имуществу, принадлежащему ФИО1 отсутствуют.

Не согласны со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в трехкомнатной квартире, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поврежденное жилое помещение было осмотрено специалистами ООО «ГУЖФ», что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и в результате осмотра было выявлено, что действительно поврежденными оказались лишь пол и небольшая часть стен кухни и коридора, а также кухонный гарнитур. Повреждений других помещений квартиры, в том числе жилых, не зафиксировано.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» и заинтересованного лица ЖЭУ «Ставропольское» ОП ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Как следует из Договора найма служебного жилого помещения №ЮРУЖО-№ от ДД.ММ.ГГГГ., Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника отделения (территориальное, 

<

адрес>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (Наймодаетель), передал Нанимателю старшему сержанту ФИО1, войсковая часть № (Буденновск) и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение –трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны, расположенных в Южном военном округе, решено управление многоквартирными домами, расположенными в Южном военном округе, принадлежащие Министерству обороны РФ осуществлять управляющей компанией - Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации «Заказчик», выполняющее правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации заключило договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») в отношении многоквартирных домов (Перечень жилищного фонда содержится в приложении № к договору) для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. Согласно п.2.2 Управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального и специализированного найма и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Пунктом 3.1.9 Договора Управляющая организация несет обязанность организации работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих в том числе к порче имущества Нанимателя, таких как залив, засор стояка канализации и других, подлежащих экстренному устранению.

В соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома пол адресу: 

<

адрес>, являющимся приложением к Договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, управляющая компания ООО «ГУЖФ» обязалась проводить технические осмотры и устранение незначительныых неисправностей в системах водопровода и канализации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем специализированного жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, которое предоставлено ему и членам его семьи в связи с прохождением службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, получателем платежа за содержание, текущий ремонт общего имущества, водоотведения на содержание общего имущества указан ООО «ГУЖФ», сведений о задолженности истца в оплате предоставляемых услуг не имеется.

Согласно Справки начальника штаба смешанного авиационного полка восковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке, выполнял специальные задачи в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве договора социального найма № ЮРУЖО -№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается Актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками РЭУ №ЖЭУ «Ставропольское» ОП «Южное» ООО «ГУЖФ», в котором указано, что причиной затопления явилась неправильная эксплуатация канализационных стоков. Произошел затор канализационного трубопровода, что привело к затоплению квартиры. В результате осмотра выявлено, что ламинат в кухне, коридоре частично в зале имеет изгибы швов; нижняя часть кухонного гарнитура набухла, ящики кухонного гарнитура набухли; по низу обоев в коридоре виднеются желтые пятна, по низу отходят; в кухне обои за кухоннум гарнитуром испорчены, по низу частично отходят.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно п.10 Правил: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В адрес ООО «ГУЖФ» и РЭУ № ЖЭУ «Стаавропольское» ОП «Южное» ООО «ГУЖФ» истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в добровольном порядке возместить ему причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 

<

данные изъяты>,(состоящих из стоимости кухонного гарнитура 

<

данные изъяты> рублей; ламинат и подложка под него 

<

данные изъяты> рублей; клей и палитра 

<

данные изъяты> руб. (данные убытки посчитаны без учета стоимости ремонтных работ по замене ламината и переклеиванию обоев), предоставив срок ответа на данную претензию 10 дней.

Как следует из ответа на претензию, ФИО1 отказано в возмещении ущерба, с указанием, что сообщение о возникновении аварийной ситуации от него в диспетчерскую службу ООО «ГУЖФ» не поступало. Сообщение о неприятном запахе из 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, поступило в диспетчерскую службу ЖЭУ «Ставропольское» ООО «ГУЖФ» ДД.ММ.ГГГГ от жильцов 

<

адрес> данном доме. После получения сообщения об аварийной ситуации ремонтная группа ЖЭУ «Ставропольское» ООО «ГУЖФ» незамедлительно прибыла на место аварии и устранила причины вызвавшие возникновение аварийной ситуации. Причиной затопления 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, послужила неправильная эксплуатация жильцами данного многоквартирного дома канализационных стоков, а именно, в стояке канализации была обнаружена леска, которая и вызвала затор и последующее протекание в 

<

адрес>, что подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО1 является военнослужащим и в связи со службой в городе Буденновске получил служебное жилье в микрорайоне 

<

адрес>. Поскольку сын находился в служебной командировке, он регулярно наведывался в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын из командировки и попросил прийти в принадлежащую ему квартиру, пояснив, что соседи сообщили о неприятном запахе, идущем из квартиры. Открыв квартиру, он увидел, что вся квартира в воде, идущей из раковины на кухне. Он сразу вызвал сантехника, а сам стал собирать воду. После того, как сантехник ФИО3 спустился в подвал жилого дома, разобрал канализационный стояк, он пригласил его помочь пробить канализационную трубу, так как она была полностью закоксована. Они вдвоем со слесарем с помощью металлической или деревянной палки (он в настоящее время не помнит точно какой), пробили канализационную трубу. При этом лески он не видел, возможно её вытащили ранее.

Суд, анализируя показания свидетеля 1 находит их достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, они согласуются с представленными материалами дела, представитель ответчика ФИО3 подтвердил показания свидетеля 1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате засора (закупорки) канализационного стояка произошло затопление квартиры истца канализационными водами.

На основании ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО "ГУЖФ" взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого 

<

адрес>, то данные работы должны быть выполнены ответчиком надлежащего качества, которое должно исключать причинение ущерба при пользовании общим имуществом жильцами, следовательно, на ООО "ГУЖФ" должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, вызванным некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного жилого дома. Суд приходит к выводу, что ответчиком не принимались меры к содержанию стояка в надлежащем состоянии, что в результате и привело к засору канализационного стояка и затопление квартиры истца.

На основании изложенного, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ч.2 ст.1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., приходит к выводу о наличии вины ООО «ГУЖФ» в причиненном истцу ущербе и обязан компенсировать материальный вред.

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков физического лица, причиненных повреждением имущества, в связи с затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) включая стоимость строительных материалов, нежилых помещений кухни, площадью 

<

данные изъяты>.м. и прихожей, площадью 

<

данные изъяты>.м., жилых помещений площадаями 

<

данные изъяты>.м., 

<

данные изъяты>.м., 

<

данные изъяты>.м в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения убытков физического лица, причиненных повреждением имущества – кухонного гарнитура «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая Отчет № об определении рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный Отчет обоснованными, так как он подготовлен ИП ФИО, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», прошедшей профессиональную переподготовку, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности со стажем работы в оценочной деятельности 21год. Оценщиком дана объективная оценка всем техническим повреждениям, имеющимся в квартире на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ с применением затратного подхода, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения выводы оценщика, указанные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что оценка произведена компетентным на то лицом и не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения других комнат, кроме кухни и коридора, суд находит необоснованными, поскольку в акте указаны также повреждения ламината в зальной комнате и данный акт не подписан нанимателем или членом его семьи.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений относительно стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Таким образом, суд считает доказанным, что рыночная стоимость поврежденного имущества со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.) и полагает исковые требований истца в данной части о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости». 

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом на сумму 20000 рублей, чрезмерно завышен, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в заявлении и судебном заседании пояснил, что причиненный ему моральный вред заключается в том, что он после получения служебного жилья, сделал ремонт и планировала заехать летом в квартиру, после окончания служебной командировки, что бы дети смогли адаптироваться к школе и детскому саду, сейчас его семья живет у родителей. Кроме того, в квартире в настоящий момент невозможно проживать, а из - за отказа ответчика компенсировать причиненный ущерб, он не может приступить к ремонту, все это вызывает переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдать баланс интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены заявленные требования истца о взыскании с ООО «ГУЖФ» суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, из расчета: (

<

данные изъяты>.) х 50%.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в адрес ОО «ГУЖФ» направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требований ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ответчиком предпринимались меры по добровольному погашению причиненного истцу ущерба либо меры по определению стоимости причиненного ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пенни) за несвоевременное возмещение убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> просрочки), с учетом того, что в соответствии с положениями ст. ч.3 ст.196 ГПК суд не может выйти за пределы заявленных требований, являются обоснованными. 

Истцом представлен расчет пени: 

<

данные изъяты>. (сумма предъявленного к уплате ущерба) х 1% =

<

данные изъяты>. (в день) х 

<

данные изъяты> просрочки = 

<

данные изъяты>, который судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что требования ФИО1 в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, с ответчика подлежит взыскать пени (неустойку) в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей (Договор № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ГУЖФ».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, должен учитывать требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, и руководствоваться принципом разумности расходов.

Как следует из Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО2 обязалась оказать услуги ФИО1 по составлению и направлению письменной претензии, жалобы в контролирующие органы, провести переговоры с виновной стороной, оставить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, ФИО1 уплачено ИП ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Решая вопрос о сумме, подлежащей к взысканию, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соблюдение баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 

<

данные изъяты>. При этом суд исходит из объема работы, проделанной представителем ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, подготовка иска в суд, участие в одном судебном заседании, относительной сложности дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 6550рублей, в том числе за требования имущественного характера в сумме 6250рублей и за требования неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска на основании п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пеню (неустойку) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за услуги оценочных работ в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Г. Соловьева