Дело №2-1431/2023 

59RS0044-01-2023-001740-11 ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июля 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе председательствующего судьи А.Р. Соколовой, при секретаре судебного заседания К.А. Осённовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176 910 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 738 руб.

Требования обоснованы тем, что дата вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ при управлении автомобиля ... государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., владельцем которого являлся ФИО2 На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО ... в АО «ГСК «Югория». дата потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора КАСКО истцом произведена выплата по страховому случаю в размере 176 910 руб. При этом установлено, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Какие-либо заявления, ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим, учитывая, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, следовательно, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

Третьи лица ООО «Уралтрансавто», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что дата в 12-10 час. на автодороге адрес км ФИО1, управляя транспортным средством ... госномер ... с прицепом ... ... госномер ..., выбрал небезопасную дистанцию для впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ... госномер ....

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Горнозаводскому городскому округу капитана полиции ФИО3 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 500 руб. (л.д. 35). В действиях водителя ФИО1 были усмотрены нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП является установленной.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО ... в АО «ГСК «Югория» (л.д. 12 оборот).

Ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением от дата о страховом событии и страховой выплате (л.д. 12). 

ФИО4 выплачено 176 910 руб. в качестве страхового возмещения (л.д. 18).

Размер ущерба подтверждается представленными документами: актом осмотра транспортного средства, актом осмотра скрытых дефектов, заказ-нарядом от дата, актом об оказании услуг от дата (л.д. 12-16).

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпунктов «д,е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Установив вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт отсутствия страхования его гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о том, что к АО «ГСК «Югория» перешло право требования в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты в размере 176 910 руб. к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда, в связи с чем исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 195, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» 176 910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 738 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... А.Р. Соколова

...