Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 15 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника ФИО2 – Молякова Д.В., действующего на основании доверенности Данные изъяты от 27.08.2017г.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО2 – Молякова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 10 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник Моляков Д.В. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не регистрировался в качестве кандидата в Президенты Российской Федерации. Указывает, что распространение ФИО2 листовок «Забастовка избирателей 28.01» преследовало исключительно цель информирования граждан о предстоящем митинге, согласованном с органом местного самоуправления в соответствии со ст.10 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника извещен посредством телефонограммы и почтового уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Защитник Моляков Д.В. судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы защитника Молякова Д.В., выслушав его объяснения в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (далее по тексту «Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ) деятельность граждан Российской Федерации в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации, направленная на побуждение избирателей к выражению при голосовании недоверия к кандидатам отнесена федеральным законодателем к предвыборной агитации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ закреплено право граждан Российской Федерации, общественных объединений проводить предвыборную агитацию в допускаемых законом формах и законными методами.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ все предвыборные печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя и отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов, сведения об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ экземпляры предвыборных печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии или экземпляры иных агитационных материалов, а также электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации либо в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, на территориях которых будут распространяться эти материалы.

Запрещается изготовление предвыборных печатных агитационных материалов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, не выполнивших требования, предусмотренные пунктом 11 настоящей статьи, либо по договору с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств избирательного фонда, с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ (п.5 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ запрещается распространение предвыборных агитационных материалов, изготовленных с нарушением требований, установленных пунктами 3 и (или) 5 ст.55 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.12 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 26 января 2018г. в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, в период проведения избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации, назначенных на 18.03.2018 г., он осуществил распространение путем расклеивания в общедоступном месте – на входе в подъезд №4 дома №76 по ул.ФИО3 в г.Пензе печатных агитационных материалов (листовки по названием «Забастовка избирателей 28.01») с нарушением требований Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», а именно: не представив до начала распространения экземпляр указанного предвыборного агитационного материала или его копию в Избирательную комиссию Пензенской области (п.3 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ), не включив в предвыборный агитационный материал выходные данные (п.2 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ) и информацию о его изготовлении в организациях и у индивидуальных предпринимателей, выполнивших установленные законодательством требования, а также о предварительной оплате изготовления агитационного материала за счет средств избирательного фонда (п.5 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ). 

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 г., сообщением о расклеивании листовок (КУСП Номер от 26.01.2018г.); протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2018 г., в ходе которого была изъята листовка «Забастовка избирателей 28.01.»; заключением Избирательной комиссии Пензенской области от 01.03.2018 г.; рапортом сотрудника полиции ФИО от 26.01.2018г. и объяснениями начальника ОИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО1, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, об обстоятельствах выявления в действиях ФИО2 признаков правонарушения; письменными объяснениями ФИО2 от 26.01.2018 г., подтвердившего факт расклеивания 26 января 2018 г. утром на доске объявлений дома №76 по ул. ФИО3 в г.Пензе листовки с текстом «Забастовка избирателей 28.01.».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 были нарушены требования п.п.2, 3, 5, 6 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2003 года №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые в данных отношениях действуют в качестве тех, кто заказывал, изготавливал или размещал (распространял) агитационные материалы.

Поскольку исследованные мировым судьей доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что именно ФИО2 в указанный период времени распространял агитационные материалы в нарушением требований, установленных Федеральным законом от 10 января 2003 года N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», то он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы защитника в судебном заседании о прекращении производства по делу ввиду непроведения по делу экспертизы листовки, подтверждающей незаконность ее содержания.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки действий ФИО2 в рассматриваемой ситуации, для установления фактических обстоятельств дела специальных познаний не требовалось, оснований для назначения экспертизы у мирового судьи не имелось, ходатайств о проведении экспертизы по делу ФИО2 и его защитником не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 распространял листовки в рамках предварительной агитации о времени и месте проведения публичного мероприятия, согласованного с органом местного самоуправления, являлись предметом проверки мирового судьи, обосновано отвергнуты по мотивам, приведённым в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов мирового судьи, которые судья апелляционной инстанции полагает верными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 10 августа 2018 года в отношении ФИО2 не имеется, жалоба его защитника Молякова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника Молякова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина