Дело № 5-345/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

16 июля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

учитывая, что защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, и что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.05.2018 г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2, являясь участником публичного мероприятия, организованного ФИО4, находясь на площадке перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, напротив входа в предприятие общественного питания – ресторан «Макдональдс», принял участие в митинге, с выражением публично своего мнения в отношении действующей власти с использованием звукоусиливающего устройства, а также выкрикивал лозунги: «Мы не уйдем», «Позор, Позор» и другие. Бойкотировал требования администрации г. Владимира о прекращении мероприятия, отказался покинуть место проведения публичного мероприятия, призывая собравшихся участников продолжить митинг. В ходе проведения публичного мероприятия сотрудниками администрации г. Владимира и полиции до сведения участников мероприятия, в том числе ФИО2, неоднократно доводились требования о прекращении митинга, которые ФИО2, как участником публичного мероприятия, выполнены не были, а именно: не покинул место на площадке перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...> и не переместился на место, указанное в уведомлении (на Соборную площадь г. Владимира к памятнику А.Рублеву), чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебные заседания ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки и телефонограммы, не явился, не просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Защитник ФИО2 - Николенко К.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и защитника Николенко К.Д.

Защитник ФИО2 – Николенко А.Д. предоставил письменные возражения, в которых указал, что он считает протокол необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании чего указал, что ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Однако публичное мероприятие в форме митинга 05.05.2018 г. в период времени с 14.50 час. до 16.00 час. на площадке перед зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, не санкционировано и не согласовано, как следствие, не может иметь порядка проведения, регламента проведения, который кто-либо может нарушить. В связи с мирным характером митинга в указанном в протоколе месте и в силу конституционных разъяснений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 г. № 2-П) применение мер ответственности недопустимо, поскольку они наступают только тогда, когда «организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности, явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности». В материалах дела отсутствуют доказательства деструктивного поведения организаторов и участников митинга, намерений указанных лиц или совершение ими действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности. Кроме того, указал, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П свидетельствует о согласованности митинга. По существу указал, что с целью проведения публичного мероприятия его участники прибыли на Соборную площадь, однако Соборная площадь была огорожена металлическими ограждениями, занята автобусами, прочей автомобильной техникой. На площади администрацией города Владимира были организованы лотки для торговли, а также звукоусиление. На указание организатора митинга о пресечении воспрепятствования проведению митинга сотрудники полиции не отреагировали. Публичное мероприятие не могло быть проведено на Соборной площади при таких условиях, в связи с чем участники публичного мероприятия, собравшиеся на Соборной площади, переместились на площадку перед домом № 2 «Б» по ул. ФИО29 г. Владимира. ФИО2 являлся участником публичного мероприятия, действия полиции и привлечение его к административной ответственности за реализацию его конституционных прав представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, по смыслу статей 10 § 2 и 11 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учётом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека не являются «необходимым в демократическом обществе». ФИО2 не знал, что ФИО6 является представителем администрации г. Владимира, отличительных признаков тот не имел, он не представился участникам митинга, удостоверение не предъявлял. Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, требуя покинуть территорию площади у д. 2 «Б» по ул. ФИО29 г. Владимира, не поясняли, куда они должны переместиться. При этом от собственников ТЦ «Владимир» на земельном участке, которых находились митингующие, требований об освобождении территории не предъявлялось. Настаивает, что не доказано, что ФИО2 совершал действия, угрожавшие общественному порядку или общественной безопасности. Из объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, находящихся в материалах дела, следует, что участники митинга создали помехи доступу к объектам инфраструктуры в ходе участия в несанкционированном публичном мероприятии, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в то время как в отношении него протокол об административном правонарушении составлен по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Объяснения свидетелей ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 (второе объяснение), не содержат сведений о совершении каких-либо противоправных действий конкретно ФИО2 Объяснения свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 представляют собой набранный идентичный текст. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании защитник Николенко А.Д. пояснил, что ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в указанном месте. Являлся участником публичного мероприятия. О проведении митинга узнал в конце апреля из Интернета. В указанное в Интернете время пришел на Садовую площадь, откуда с остальными участниками митинга дошел до Соборной площади, где по прибытии увидел автобусы, звукоусиливающую аппаратуру, так как места на Соборной площади было мало и громко играла музыка переместился с остальными митингующими на площадку к д. 2 «Б» по ул. ФИО29 г. Владимира к ресторану быстрого питания «Макдональдс». Там вместе с остальными участниками митинга требовали от сотрудников ОВД, чтобы они освободили Соборную площадь для проведения митинга, но сотрудники ОВД игнорировали их требования. ФИО6 выдвигал требования, однако ФИО2 является жителем г. Коврова Владимирской области, ФИО6 не представлялся и не предъявлял служебное удостоверение, внешне его ничто не выделяло как представителя администрации г. Владимира, и его требований ФИО2 не слышал. Требований о перемещении на Соборной площади никто не высказывал, были требования только разойтись. Земельный участок, на котором они находились митингующие, находится в частной собственности. Собственник земельного участка или уполномоченные им лица не требовали освободить земельный участок и не просили об этом ОВД. Таким образом, Федеральный закон № 54 ФИО2 не нарушал. Состав вменяемого правонарушения отсутствует. Публичное мероприятие сотрудниками МВД считалось согласованным. Из видео видно, что митингующие вели себя мирно и реализовывали свое право, предусмотренное ст. 31 Конституции. ОМВД не реагировали на требование освободить Соборную площадь для проведения публичного мероприятия. Объяснения ФИО6, Свидетель №1, ФИО26 Свидетель №3, акт наблюдения, не относятся к данному делу, поскольку не персонифицированы по отношении к его подзащитному. Поскольку митинг с позиции закона был согласован, то действия его подзащитного квалифицированы не верно. Администрация г. Владимира не могла согласовывать или не согласовывать проведение митинга на частной территории. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель главы администрации Ленинского района г. Владимира ФИО6 пояснил, что 05.05.2018 г. являлся ответственным дежурным по г. Владимиру от администрации г. Владимира. В соответствии с должностными инструкциями проверял места массового скопления людей с целью выявления нарушений. В период с 14 по 15 часов около ресторана быстрого питания «Макдональдс» было большое скопление людей около 100 человек. В указанном месте в этот день публичные мероприятия не согласовывались. Он подошел, увидел у данных людей плакаты, красными шарами с буквой «Н». Он протиснулся к участнику данного мероприятия, который был с микрофоном и выкрикивал различные лозунги. Представился дежурным по г. Владимиру от администрации г. Владимира - заместителем главы Ленинского района г. Владимира ФИО6 При этом удостоверение он не предъявлял. Человек с микрофоном на его вопрос представился организатором данного публичного мероприятия ФИО4, он отказался предоставить ему микрофон. В связи с чем он без использования звукоусиливающей аппаратуры довел до участников митинга, что митинг не согласован с администрацией г. Владимира, потребовал от собравшихся разойтись, обращаясь к митингующим и организатору митинга несколько раз. ФИО22 в микрофон сказал, что ФИО6 требует разойтись, его начал оскорблять несовершеннолетний Свидетель №1, кричал: «ФИО6 – жулик», «ФИО34 – вор». Аналогичные требованиям неоднократно высказывал сотрудник УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1, подошедший позже и которому он пояснял, что митинг в данном месте не согласован. Однако митингующие не расходились и продолжали митинг около 1 часа, выкрикивали различные лозунги: «ФИО34 – вор», «Он нам не царь», выступали митингующие с использованием микрофона. После окончания мероприятия участники митинга пошли на Соборную площадь, а затем к Золотым воротам, где были задержаны. В последующем он пришел в полицию, где написал заявление и объяснение по поводу случившегося. С ФИО2 он не общался, его выступление не слышал или не запомнил. Требований переместиться на Соборную площадь к митингующим он не предъявлял. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Свидетель №3 пояснил, что поступила информация, что 05.05.2018 г. пройдет публичное мероприятие в виде шествия и митинга, которое администрацией г. Владимира согласовано не было, однако организатор мероприятия через СМИ призывал прийти на митинг, поскольку считал отказ незаконным. Согласно плану охраны общественного порядка, он должен был обеспечивать безопасность у Владимирской областной филармонии, откуда в 14.00 час. началось мероприятие. Далее все проследовали к Соборной площади, он сопровождал участников мероприятия на служебном автомобиле. Когда они пришли на площадь, там находились экскурсионные автобусы, турникеты, детские аттракционы, играла музыка. Участники около 10 минут проводили митинг с использованием микрофона, к памятнику А. Рублеву не подходили, а затем перешли на площадь около ресторана быстрого питания «Макдональдс» по адресу: д. 2 «Б» по ул. ФИО29 г. Владимира, где стали проводить митинг. Указанное место в Уведомлении ФИО22 о проведении публичного мероприятия отсутствовало. Участников митинга было около 100 человек, у них были в руках красные шары, флаги, плакаты: «Он нам не царь» и ин. Он лично видел 6 выступавших. Он стал наблюдать за митингом с момента передачи сотруднику ОВД ФИО3 мегафона, по которому тот неоднократно требовал разойтись, т.к. мероприятие незаконно. На требование разойтись участники митинга отреагировали выкриками: «Мы не уйдем, мы здесь власть». Кроме того выкрикивали лозунг: «ФИО34 – вор». Требование разойтись высказывал и сотрудник УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1 На просмотренном видео видно, что представитель администрации г. Владимира ФИО6 обращался к участникам митинга с аналогичными требованиями. Требований освободить Соборную площадь он не слышал, мог не обратить внимание, т.к. в его присутствии по микрофону выступало 6-7 человек, что они говорили, не помнит. Митинг продолжался около 1 часа. Участники митинга мешали проходу граждан по лестнице со стороны ул. Б. Московская. ФИО2 видел на митинге, он скандировал со всеми лозунги, выступал с использованием микрофона, что говорил, он не слышал, впоследствии он был задержан.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель начальника полиции УМВД России по г. г. Владимиру Свидетель №1 пояснил, что ФИО22 05.05.2018 г. планировал проведение публичного мероприятия в виде шествия от Садовой до Соборной площади и митинга у памятника А.Рублеву. Согласно плану охраны общественного порядка, 05.05.2018 г. в 14.00 час. на Садовой площади он обеспечивал безопасность, после чего за участниками митинга проследовал до Успенского собора. На Соборной площади находились автобусы, турникеты. Участники митинга находились у памятника а. ФИО5 10 минут, после чего пошли на площадь около ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: 

<

...>, где продолжили митинг. У митингующих в руках были красные шары, флаги и плакаты. В том числе с использованием микрофона митингующие скандировали лозунги: «ФИО34 – вор», «Мы здесь власть». К нему подошел представитель администрации г. Владимира ФИО6, который пояснил, что митинг не законный, и они прошли к участникам митинга. ФИО22 представился им как организатор мероприятия. Они требовали от ФИО22 и участников митинга разойтись, поскольку митинг не согласован не менее 5 раз. Однако в ответ на их требования участники митинга стали выкрикивать лозунг: «Музыка – жулик, ФИО34 – вор». ФИО3 через мегафон также неоднократно требовал разойтись, т.к. мероприятие было не согласовано. На эти требования участники митинга кричали лозунги: «Мы не уйдём». ФИО22 передавал микрофон остальным участникам митинга для выступления. ФИО2 в этот день видел, он также выступал с использованием микрофона, что говорил, не помнит. Требований переместиться на Соборную площадь он не выдвигал, выдвигали ли данные требования иные сотрудники полиции, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО26 пояснил, что из администрации г. Владимира поступила информация о том, что ФИО22 направлял уведомление о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга. Данное мероприятие администрацией города согласовано не было, однако ФИО22 через СМИ призывал людей собраться 05.05.2018 г. у Владимирской областной филармонии, откуда должно было начаться шествие., в 14.00 час. собралось около 150 участников мероприятия. После чего участники митинга выдвинулись на Соборную площадь, где проводилось совместное масштабное мероприятие администрацией с Минздравом, а также там были туристические автобусы, турникеты, туристы. Места на Соборной площади не было. Участники митинга около 10 минут находились на Соборной площади, затем пошли в сторону ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенному по адресу: 

<

...>. У участников митинга была при себе звукоусиливающая аппаратура. От руководства поступила информация о проведении профилактической беседы с участниками митинга. Представитель администрации г. Владимира ФИО6 пояснил, что митинг в данном месте не согласовывался, после чего они вместе с сотрудником УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1 пошли к митингующим. О чем они говорили, он не слышал, так как он находился далеко. Он, в свою очередь, не менее 4 раз через мегафон призывал участников митинга разойтись. На что участники митинга скандировали лозунг: «Мы не уйдем». Кроме того, в ходе митинга они скандировали лозунги: «ФИО34 – вор» и иное. У участников митинга в руках были флаги, красные шары, плакаты, содержание которых он не помнит. Митинг продолжался около 1 часа. На Соборной площади провести митинг было не возможно, территория у памятника А. ФИО5 была заставлена турникетами. Участники митинга мешали проходу иным граждан. Требований переместиться на Соборную площадь он не предъявлял. Лично с ФИО2, он его не запомнил, его роль в митинге не знает.

В судебные заседания свидетель ФИО23 не явился, получено уведомление о нахождении последнего в служебной командировке до 18.07.2018г. в ином субъекте РФ. Судья в отсутствие повторных ходатайств о вызове указанного свидетеля полагает вынести постановление в отсутствие указанного лица в силу достаточности приведенных выше доказательств. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав позицию защитника привлекаемого лица, свидетелей, изучив видеозаписи события правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

Согласно материалам дела, 20.04.2018 г. ФИО22 в качестве организатора направил в администрацию г. Владимира уведомление о проведении 05.05.2018 г. публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России», с предполагаемым количеством участников 500 человек. (л.д. 47).

Письмом от 20.04.2018 года первый заместитель главы администрации г. Владимира ФИО24 известил ФИО22 о том, что отказывает в согласовании заявленных им мест шествия и проведения митинга (л.д. 48).

При этом в письме отсутствует какое-либо предложение органа местного самоуправления ФИО22 о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

В постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что публичное мероприятие считается согласованным не только после получения подтверждения на уведомление о проведении публичного мероприятия органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Данная правовая позиция закреплена в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

В связи с указанными правовыми нормами проведение 05.05.2018 г. в г. Владимире публичного мероприятия в форме митинга по маршруту на Соборной площади с 14.00 час. до 16.00 час. является согласованным.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Вместе с тем, в указанное время ФИО2 принял участие в публичном мероприятии в виде митинга, проводимого в несогласованном месте по адресу: 

<

...>. При этом ФИО2, выражая свою гражданскую позицию, принял участие в митинге, с выражением публично своего мнения в отношении действующей власти с использованием звукоусиливающего устройства, а также выкрикивал лозунги: «Мы не уйдем», «Позор, Позор» и другие. Отказался покинуть место проведения публичного мероприятия, призывая собравшихся участников продолжить митинг, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации. ФИО2 было известно место проведения митинга, указанное в уведомлении. Представители органов внутренних дел - заместитель начальника УМВД России по г. Владимиру и начальник отдела обеспечения общественного порядка УМВД России по г. Владимиру неоднократно уведомили митингующих, в том числе ФИО2, о том, что мероприятие проводится с нарушением условий проведения публичных мероприятий в части его места проведения и потребовали его прекращения, однако ФИО2 данные требования не исполнил, и продолжал свои действия, чем нарушил требования ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 г. № 1618-О, от 24.10.2013 г. № 1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Под нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения понимается неисполнение возложенных на него ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанностей и несоблюдение установленных ч. 4 ст. 6 данного Закона запретов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность и доказанность официального уведомления представителей органов внутренних дел, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке в указанном месте и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в нем, сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение порядка проведения публичного мероприятия в части места проведения митинга, указанные лица законно потребовали от участников митинга, в том числе ФИО2, прекращения участия в нем, а он данное требование не исполнил.

Действия ФИО2, выразившиеся в участии в митинге в месте, не указанном в уведомлении о проведении публичного мероприятия, сопряженные с неисполнением указания о прекращении публичного мероприятия представителей органов внутренних дел, являются нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены не только показаниями опрошенных в судебном заседании лиц, но и другими исследованными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018 г.,

- рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру ФИО25, согласно которому ФИО2 принял участие в митинге в несогласованном месте по адресу: 

<

...>, о чем на Интернет-ресурсе «Ютуб» скопирована запись хода митинга в (л.д. 38)

- исследованными видеозаписями публичного мероприятия, в частности на Видео № 1(л.д.8): начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО26 с использованием мегафона требует от митингующих прекратить митинг: Файл 20180504153237- 04:20 – 04:58 «Граждане, прошу вас всех разойтись, прошу вас разойтись, граждане расходимся, вы нарушаете закон, прошу вас разойтись, на основании федерального закона вы не имеете права здесь без согласования собираться», в 04: 58 – «Последний раз вас предупреждаю, расходимся», файл 20180504154045 - 00:43- 01-04 «Граждане, прошу вас разойтись, последний раз предупреждаю, вы нарушаете Федеральный закон 54, вы понесете ответственность по административному праву» (3 раза); файл 20180504155246 – 00:01 голос за кадром «Граждане прошу вас, пять минут вам дается, пять минут», идентично Видео № 2 (л.д.39) на 10:57, 18:24 – 18:40 мин;

- на Видео № 2 заместитель начальника полиции УМВД России по г. Владимиру 01:39 Свидетель №1 обращается на 05:28 мин: «Пять минут, вы слышали, митинг не согласован, ваше мероприятие незаконно», 08:51 –« Граждане, предлагаю вам разойтись, ваш митинг незаконный», 10:10 – «Ваши действия не согласованы с органом местного самоуправления, если вы сейчас не разойдетесь, будете привлечены к ответственности, я еще раз вас предупреждаю, вы все будете задержаны», 13:16 – «Уважаемые граждане, последний раз предупреждаю вас разойтись, ваша акция не законна»;

На Видео № 2 ФИО2 в 08:37 – скандирует лозунг «Мы здесь власть» в 10:44 – скандирует лозунг «Администрацию к ответу», с 19: 05 – 19:48 – говорит с использованием микрофона «Это у вас во Владимире еще более менее все нормально, а у нас все разрушено, разворовано; не понятно так что, пошли они сами вон», скандирует лозунг «Пошли вон», в 20:48 на вопрос ФИО27 о нарушении их прав и ситуации отвечает – «Нет», в 22:25, в 22:29 – скандирует лозунг «Мы не уйдем», в период с 31:23 по 31:27– скандирует лозунг «Долой президентское самодержавие», в 33:41 – скандирует лозунг «Один за всех, все за одного», в 34:19 – скандирует лозунг «Мы не будем это терпеть», в период с 34:50по35:57 – говорит с использованием микрофона: «Недовольных в стране у нас много, но мало кто готов выходить, и вот эти недовольные сидят на кухнях, на диванах и там высказывают свое недовольство, но эти люди вообще не имеют права высказывать никакого недовольства, пока они сидят у себя дома и молчат, поэтому лозунг будет такой: «Хватит молчать», повторяет: «Хватит терпеть», в 40:40 – скандирует лозунг «ФИО28 - вор», в 44:34 – скандирует лозунг «Борись за Россию, борись за народ, борись за свободу, протест не умрет, борись за Россию, борись за народ, борись за свободу, протест не умрет» (л.д. 39) идентично файлам с Видео № 2 (л.д. 8);

- фотоснимком выступления ФИО2 (л.д. 7);

- уведомлением о проведении 05.05.2018 г. года публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России» с предполагаемым количеством участников 500 человек (л.д. 47).

- ответом от 20.04.2018 г первого заместителя главы администрации г. Владимира ФИО24 ФИО22 о том, что Администрация г.Владимира отказывает в согласовании заявленных мест шествия и проведения митинга (л.д. 48);

- актом наблюдения Интернет-ресурса от 26.04.2018 г., согласно которому при осмотре интернет-страницы сетевого издания «Зебра-ТВ» обнаружена статья «Он на не царь» с фотоснимком человека, похожего на ФИО22, копиями уведомлении о проведении публичного мероприятия и ответом Администрации г. Владимира от 20.04.2018 г. об отказе в проведении публичного мероприятия с распечаткой страниц осмотренной статьи с интернет-ресурса (л.д. 10-15);

- заявлением ФИО6 о проведении митинга по адресу: 

<

...> от 05.05.2018 г. (л.д. 18);

- ответом Администрации г. Владимира об отсутствии уведомлений о проведении публичного мероприятия по адресу: 

<

...> (л.д. 21), и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оригиналы документов, которые представлены в копиях суду, изучены в судебном заседании. Копии оригиналам соответствуют.

Исследованными видеозаписями события административного правонарушения подтверждается, что сотрудники полиции как устно, так и с помощью звукоусиливающей аппаратуры обращались к участникам демонстрации, среди которых находился ФИО2, с требованием прекратить данное мероприятие, что сделано не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица УМВД России по г. Владимиру ранее с ФИО2 знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции, администрации материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Проведение митинга, в котором принимал участие ФИО2 в указанном месте в г. Владимире и в указанное время, достоверно подтверждено собранными доказательствами, не оспаривается привлекаемым лицом и его защитником и никаких сомнений не вызывает.

Незаконность проведения митинга в указанном в протоколе месте подтверждается уведомлением организатора проведения публичного мероприятия ФИО22 от 20.04.2018 г. с указанием о месте проведения митинга по адресу: Соборная площадь.

Факт высказывания требований сотрудниками правоохранительных органов о прекращении митинга и невыполнение этих требований ФИО2 подтверждается пояснениями опрошенных свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, видеозаписями хода митинга.

Вместе с тем нахожу состоятельными доводы защитника об отсутствии у ФИО2 информации об уведомлении представителем органов местного самоуправления о не согласованности митинга в указанном месте и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в нем. ФИО22 посредством средств усиления звука требования органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в лице ФИО6 до сведения всех участников публичного мероприятия не доводил, не сообщал, кто является представителем органа местного самоуправления. Сам ФИО6 также с использованием звукоусиливающей аппаратуры не выступал, отличительных знаков принадлежности к администрации г. Владимира не имел, к ФИО2 с требованием покинуть площадь у д. 2 «Б» по ул. ФИО29 г. Владимира не обращался, что следует из пояснений самого ФИО6 и исследованных видеозаписей административного правонарушения, его устное обращение к рядом стоящим митингующим было негромким; ФИО1 в непосредственной близости к ФИО6 в момент его обращения не находился. Сам по себе факт скандирования митингующими лозунга «Музыка - жулик, ФИО28 - вор» (на видео 1 файл 20180504153237 – 00:35-00:54, видео 2 – 05:46-05:55 и 07:09-07:29), без информации об отнесении ФИО6 к представителю органа местного самоуправления г. Владимира не свидетельствует о наличии у ФИО2 достоверных данных о предъявлении ФИО6, как представителем администрации г. Владимира, требований прекратить митинг. При таких обстоятельствах из протокола об административном правонарушении подлежит исключению вменение ФИО2 действий по бойкотированию требований администрации о прекращении мероприятия и невыполнение ФИО2, как участником публичного мероприятия, требований администрации г. Владимира о прекращении митинга. Кроме того, из протокола об административном правонарушении подлежит исключению вменение ФИО2 скандирование лозунга : «Позор, позор..», как не нашедшее свое подтверждение исследованными материалами дела. 

Ссылки защитника ФИО2 – Николенко К.Д. на мирный характер публичного мероприятия, отсутствие угрозы нарушения и самого факта нарушения общественного порядка и общественной безопасности в сочетании с конституционным правом на свободу выражения мнения и свободу собраний, как освобождающие от административной ответственности, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы защитника ФИО2 – Николенко К.Д. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, с учетом диспозиции вменяемой статьи КоАП РФ как «нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга» и указания в протоколе на участие в несогласованном митинге (=месте), который не может иметь порядка и регламента его проведения, полагаю необоснованными. Под порядком проведения публичного мероприятия для участника публичного мероприятия следует понимать не только обязанность соблюдать регламент проведения публичного мероприятия, предусмотренную п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, но и обязанность, установленную п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, именно которая ФИО2 и нарушена и вменена, как следует из протокола об административном правонарушении.

Доводы о чинении препятствий в проведении митинга в месте, указанном в уведомлении – на Соборной площади, о нецелесообразности проведения митинга в заявленном месте в связи с проводимыми администрацией культурными мероприятиями ввиду не достижения целей публичного мероприятия (помехи для передвижения, музыка, автотранспорт, ограждения), и, как следствие, вынужденности изменения места проведения митинга, не указанного в уведомлении, по адресу: 

<

...>, нахожу несостоятельными, поскольку Соборная площадь входит в состав исторического центра г. Владимира, посещаемого жителями города и многочисленными туристами, что предполагает наличие на такой территории мест массового отдыха и пребывания граждан всех категорий, включая несовершеннолетних детей, организацию соответствующих мероприятий культурного характера, особенно в выходной день. Кроме того, как ФИО2, так многие участники посредством распространенного им через сеть Интернет фотоснимка отказа Администрации в согласовании публичного мероприятия достоверно знали о запланированных заранее культурно-массовых мероприятиях на Соборной площади, которая, как следует отметить, имеет достаточную вместимость (относительно обозначенного памятника А. Рублеву) с учетом количества собравшихся (около 100 человек). Культурно-массовые мероприятия носили локальный характер. Остальная часть площади оставалась свободной, и места для проведения митинга было достаточно. Кроме того, Приложением к постановлению Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 г. № 1535 (в ред. от 30.08.2017 г.) в г. Владимире отведено специальное альтернативное место для проведения публичных мероприятий, не требующее уведомления, по адресу: г. Владимир, МБУК «ЦПКиО г. Владимира», куда митингующие могли переместиться для проведения митинга. 

Доводы о виновности представителей администрации г. Владимира в недоведении до организатора публичного мероприятия предложения об изменении места его проведения, занятости предполагаемого места митинга, а также представителей органов внутренних дел по непринятию мер в связи с требованиями организатора митинга ФИО22 к администрации г. Владимира, препятствующей проведению митинга, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника на отсутствие доказательств последствий проведения митинга в указанном в протоколе месте путем затруднения перемещения пешеходов и ограничении их доступа к объектам социальной инфраструктуры правого значения не имеют, поскольку не охватываются объективной стороной вменяемого правонарушения. Отсутствие таких последствий не освобождает ФИО2 от предусмотренной законом ответственности. 

При таких обстоятельствах, ФИО2, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом недоведение до митингующих сотрудниками администрации и полиции требования переместиться на Соборную площадь правого значения не имеет, равно, как и отсутствие претензий со стороны собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку в первом случае невыполнение требования прекратить митинг в связи с нарушением порядка его проведения само по себе образует состав вменяемого административного правонарушения, а во втором - требует проведения уведомительных процедур наравне с получением согласия собственника земельного участка на проведение митинга.

Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 г. является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных сроков привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16.05.2018 г. в 15 часов 00 минут ФИО2 извещался должностным лицом УМВД по г. Владимиру лично (л.д. 5).

Однако в назначенные дату и время ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол был обоснованно составлен в его отсутствие. 

Копия протокола направлена в адрес ФИО2 (л.д. 37).

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Согласно ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, семейное и материальное положение последней, а также конкретные обстоятельства по делу, требования индивидуализации, пропорциональности, справедливости и соразмерности административной ответственности, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание обстоятельства дела, и с учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П правовой позиции о возможности снижения гражданам наказания, назначаемого за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 названного Кодекса, ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения, полагаю возможным смягчить назначенное наказание с применением ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен на реквизиты: УФК по Владимирской области (ОП № 2 по г. Владимиру) КПП ###, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда от 16.07.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Рекомендуем ФИО2 представить в Октябрьский районный суд г. Владимира копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.

Судья Т.П. Краснова