Дело **

Поступило 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, принятых в судебном заседании, о взыскании страхового возмещения в сумме 33303 руб. 90 коп, неустойки в сумме 67606 руб. 92 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 125,56руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2030 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ****г. в 22 час. 30 мин. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем она обратилась с иском в суд. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание иск не признал, заявил ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 22 час. 30 мин. в *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля *, г/н **, под управлением ФИО2; автомобиля *, г/н **, под управлением водителя ФИО4; и автомобиля *, г/н **, под управлением водителя ФИО3, который в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, чем нарушил пп.9.10ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 120754,10 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.52,55).

Истица, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила экспертное заключение *» ** от ****. (л.д.5-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 190834 руб. 10 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 184000 рублей, стоимость годных остатков- 25181 рубль.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» от ****. (л.д.66-94), рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки составляет 121800 рублей.

По ходатайству представителя истицы судом была назначена по делу повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам *».

Согласно заключению эксперта *» ** от **** (л.д.110-135), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н **, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****, составляет: 118549 рублей. Величина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля по состоянию на **** составляет 190707 рублей. Восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно- транспортного происшествия (190707 руб. 

<

 197158 руб.), следовательно, производим расчет стоимости годных остатков. Величина стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 36649 рублей.

Таким образом, определенный экспертом *» размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля, составляет 154058 рублей (190707-36649). 

Суд принимает указанное заключение эксперта *» в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

При этом суд не принимает заключение эксперта * в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице материального ущерба, поскольку в указанном заключении, в отличие от заключения эксперта * * не были учтены все необходимые операции по замене и ремонту поврежденных деталей автомобиля; указанные несоответствия в экспертном заключении *» привели к занижению расчетной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между определенным экспертом *» размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 33303 руб. 90 коп. (154058-120754,10).

Исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения истице в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 203 дня просрочки в размере 67606 руб. 92 коп. (33303,90 руб. х 1% х 203 дня).

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер недоплаченного страхового возмещения, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы неустойку в сумме 7500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истицей (л.д. 37), не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 в части взыскания почтовых расходов за отправку претензии удовлетворению также не подлежат, поскольку, во-первых, истицей представлена нечитаемая копия документа в подтверждение оплаты данных расходов (л.д.26), и, во-вторых, как видно из описи вложения в ценное письмо (л.д.26), в письме были направлены 2 претензии: претензия от ФИО5 и претензия от ФИО2; при этом истицей не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего факт несения почтовых расходов.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее. В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай наступил после **** (****г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 16651 руб.95 коп, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 33303 руб. 90 коп., неустойку в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 12000 рублей и штраф в сумме 16651 руб. 95 коп, а всего 70455 руб. 85 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 1724руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.