Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года

Дело № 2-523/2025

УИД №27RS0021-01-2025-000749-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 19 августа 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в состав председательствующего судьи Петровской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита,

установил:

обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись на основании заявления АО «ОТП Банк» о передаче исполнительного документа в ФССП о взыскании в нее суммы задолженности по кредитным платежам в размере 77253 рубля 12 копеек. Ей стало известно, что якобы между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 70736 рублей, который был использован на приобретение сварочных аппаратов и наушников в ООО «Вайлдберриз». Договор при этом, подписан электронной подписью (дистанционно). Однако она никаких договоров потребительского кредита с АО «ОТП Банк» не заключала. Цифровую электронную подпись ни в одном из банков не оформляла. С 2019 года проживает в государстве Израиль, является его гражданкой. Считает, что сделка по оформлению кредитного договора была совершена в результате мошеннических действий. Просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО7

Ответчик АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в суд своего представителя не направил. Причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своих возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо - ООО «Вайлдберриз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в суд своего представителя не направил. Причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своих возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что его доверителю о существовании спорного кредитного договора стало известно после получения сведений о наличии исполнительной надписи нотариуса. С 2019 года постоянно проживает за пределами РФ. Из сведений банка договор на предоставление кредита был заключен на основании онлайн заявки в декабре 2023 года, направленной с номера телефона - 

<

***>, якобы зарегистрированного на имя его доверителя. Однако, данным номером его доверитель не пользовалась с 2020 года, в связи с чем, не могла с данного номера обратиться в банк с онлайн заявкой на получение кредита. Таким образом, договор между Банком и его доверителем не заключался, заключен иными неизвестными третьими лицами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожного.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3)

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом (ч. 2 ст. 5). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 70736 рублей на приобретение товаров: AirPods Prо 2-го поколения с беспроводным кейсом, сварочный аппарат полуавтомат PIT пит PMIG205-С1. 

Договор заключен на основании онлайн заявки и подписан посредством простой электронной подписи – sms-кода, направленного на зарегистрированный номер телефона 

<

***>. 

Согласно условиям кредитного договора Банком заемщику был открыт счет №, на который были перечислены денежные средства по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись № № на основании заявления АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитным платежам в размере 77253 рубля 12 копеек.

Оспаривая данные обстоятельства, истец ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей кредита к ответчику она никогда не обращалась, кредитный договор не заключала, владельцем карты, на которую перечислены денежные средства она не является, номер телефона, указанный в заявке на нее, в период заключения кредитного договора, зарегистрирован не был. Утверждает, что кредитный договор заключен третьим лицом, использовавшим без ведома и согласия ее персональные данные. Согласия на обработку персональных данных не давалось. В связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением, что в отношении нее совершено преступление. По данному обращению зарегистрирован материал проверки КУСП 924 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОМВД по району имени Лазо следует, что в ОМВД России по району имени Лазо проводится проверка по материалам КУСП 924 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя по доверенности ФИО7 по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 В ходе проверки установлено, что ФИО3 является гражданкой Израиль. В Российской Федерации находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский №, с которого на основании онлайн заявки был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ФИО2 (договор на регистрацию номера от ДД.ММ.ГГГГ).

Из информации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ-2025, следует, что абонентский № был зарегистрирован на имя ФИО1 (в настоящее время ФИО3) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации в период заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ абонентский № за иным лицом не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2.

Из совокупных положений статьи 434 ГК РФ, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Указанные требования законодательства не были учтены ответчиком при заключении кредитного договора. Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие факт перечисления непосредственно истцу суммы займа, заключения с ним кредитного договора и выдаче ей денежных средств в качестве займа, а так же доказательств принадлежности истцу номера телефона, на который для получениякредитабыл направлен персональный код в виде SMS-сообщения, и номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства. 

Таким образом, в нарушение положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истец является абонентом телефонного номера, при помощи которого был оформлен спорный кредитный договор.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком АО «ОТП Банк» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением кредита, заключения с ним договора потребительского кредита и выдаче ей денежных средств в качестве займа, что договор кредита является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договору и принятие их истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика нет надлежащих доказательств того, что на принадлежащий истцу номер мобильного телефона приходил код подтверждения от ответчика, необходимый для идентификации клиента при заключении кредитного договора, следовательно, истец не выражала своего согласия на заключение кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита удовлетворить.

Признать кредитный договор потребительского кредита № заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70736 рублей недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени Лазо в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская