Дело об административном правонарушении № 12-86/20 “КОПИЯ”

РЕШЕНИЕ

 

город Егорьевск Московской области 16 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре Егоровой С.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, т.к. в связи с рассмотрением мировым судьей дела в его отсутствии было нарушено его право на защиту, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, и пояснил, что штраф в был им оплачен, ранее он штраф не оплатил, т.к. не имел возможности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, т.к. в стране был объявлен карантин в связи с короновирусной инфекцией, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мировой участок и ему сказали что судебного заседания не будет, в связи с чем считает, что его не явка в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной, а рассмотрение при таких обстоятельствах дела мировым судьей в его отсутствии является нарушением его права на защиту, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Учитывая доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и с.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок - до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 штраф не оплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 факт уплаты штрафа с нарушением установленного законом срока признал и пояснил, что действительно штраф им был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ, ФИО2 к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращался.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, независимо от причин пропуска срока уплаты и продолжительности данного срока. 

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доводы заявителя о том, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он был поставлен в известность сотрудниками мирового участка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоится, в связи с объявлением карантинных мер связанных с опасностью распространения коронавирусной инфекции, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей № судебного участка, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, ФИО2 был извещен мировым судьей посредством направления в его адрес судебных повесток, которые были им поручены лично 12 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Согласно докладной секретаря судебного заседания № мирового участка Егорьевского судебного района ФИО1 ей ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон с 8.30 до 17.30 звонков от ФИО2 не поступало, телефонограммы не оформлялись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении ФИО2 были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку в назначенную дату ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении в отношении ФИО3 дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО2 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, без изменения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит. 

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.