Дело № 1-123/2021

№ 12101711408000006

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 05 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Гаес А.В., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного 

<

адрес> и проживающего 

<

адрес>, работающего стропальщиком в ООО «Стройконтракт», судимого:

- приговором Советского районного суда г.Омска от 11 мая 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы (категория преступления не изменена). На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 октября 2010 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 13 января 2017 года освобождён условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня, наказание отбыто;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 26 июня 2019 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 06 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории г.Новый Уренгой ЯНАО умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2021 года в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 31 минуту ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с магазином «Продукты» в районе 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на угон автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GLE» г/н [суммы изъяты], через незапертые двери проник в салон автомобиля, где в замке зажигания увидел ключ, убедился, что двигатель автомобиля запущен, после чего привёл автомобиль в движение, т.е. неправомерно завладел автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GLE» г/н [суммы изъяты], принадлежащем С.Ф.С., без цели хищения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласна.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Гаес А.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Потерпевший ФИО3 о месте, дате и времени судебного разбирательства извещён надлежаще и заблаговременно о причинах неявки не известно, на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласен. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он признаёт себя виновным и согласен со всем объёмом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в выбранном подсудимым порядке, последнему разъяснены и ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.158, 160, 162), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, его вменяемость у суда сомнений не вызывает. 

ФИО2 совершил преступление в период - неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления (т.1 л.д.135-140, 149-150), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом признаётся рецидивом преступлений, а так же отбывания условного наказания (т.1 л.д.152-154, 156); по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.144-148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка (т.1 л.д.50, 51);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – объяснение (т.1 л.д.18), участие в проверке показаний на месте (т.1 л.д.56-62), а также в ходе осмотре предметов (т.1 л.д.69-73), - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, которые тем приняты, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию обстоятельства, его отягчающего, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, нахождение того в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинно-следственной связи с совершённым преступлением.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; требования ч.5 ст.62 УК РФ; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, - суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, т.к. данное наказание будет отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

С учётом изложенного, суд не находит оснований применения положений ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, для назначения наказания условно, с испытательным сроком (ст.73 УК РФ), назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.531 УК РФ), а также изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Рассматривая вопрос об отмене условного осуждения, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, как данного преступления, так и преступления, за совершение которого ФИО2 осуждён приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 26 июня 2019 года, обстоятельства их совершения, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личность виновного и его поведение как до, так и после совершения преступления, в том числе наличие отягчающего обстоятельства, - и приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, надлежит в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, полагает разрешить судьбу вещественных доказательств, а именно: вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 05 февраля 2021 года (т.1 л.д.74, 75), - надлежит хранить в материалах уголовного дела; вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 06 февраля 2021 года (т.1 л.д.90, 91, 92), - следует считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по использованию и распоряжению ими.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гаес А.М. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 26 июня 2019 года, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 26 июня 2019 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 06 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 05 февраля 2021 года (т.1 л.д.74, 75), - хранить в материалах уголовного дела; вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 06 февраля 2021 года (т.1 л.д.90, 91, 92), - считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по использованию и распоряжению ими.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката Гаес А.В., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Новоуренгойский городской суд ЯНАО, а осуждённому, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.