Дело № 2-173/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008579-76

Категория дела: 2.204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Конаревой О.Н.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Стерлитамак, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница имени Г.Г. Куватова, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о защите прав потребителей, признании незаконной формулировки выписки с лечебного учреждения, признании факта отсутствия разъяснения последствий возможного нарушения пациенту лечебного учреждения, признании незаконным действий бездействий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Стерлитамак, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница имени Г.Г. Куватова, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о защите прав потребителей, признании незаконной формулировки выписки с лечебного учреждения, признании факта отсутствия разъяснения последствий возможного нарушения пациенту лечебного учреждения, признании незаконным действий бездействий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, из ответа ООО «Ресо-Мед» установлено, что истец получил травму на производстве при падении с высоты 19.11.2020 г. на работе. Находился на лечении в Новокуйбышевской центральной районной больнице Самарской области с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением с отрывом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением с отрывом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков. Выполнена репозиция костей предплечья, остеосинтез шейки бедра». 16.12.2020 г. прооперирован в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан ГКБ № 1 г.Стерлитамак по поводу перелома костей предплечья слева. С 2020 г. постоянно велось динамическое наблюдение врачом травмотологом-ортопедом, проводились консультации врачей, установлена 3 группа инвалидности. С 02.03.2023 г. по 22.03.2023 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ имени Куватова Г.Г. по поводу удаления металлоконструкции.

11.05.2023 г. госпитализирован в травматологическое отделение, откуда 12.05.2023 г. выписан по причине «нарушение больничного режима». Полагает, что ГБУЗ РКБ имени Куватова намеренно его выписали, поскольку 11 и 12 мая 2023 г. осуществлен звонок в Министерство здравоохранения РБ с целью оказания помощи, однако вместо содействия получил претензии от врачей и выписку на дом. 

Имеется дефект оформления ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак медицинской документации - не указана специальность врача при осмотре 01.06.2023 г., 06.06.2023 г. По результатам проведенной проверки предъявлены финансовые санкции к ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г.Стерлитамак. 

Полагает, что имеются и другие нарушения, о которых ему неизвестно. Неоднократные недостатки в оказании медицинской помощи со стороны ответчиков повлекли за собой нравственные страдания. 

Просит взыскать в свою пользу с ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак за период с 2020-2023 гг. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; с ГБУЗ РКБ имени Куватова Г.Г. компенсацию морального вреда за неоказание медицинской помощи за период с 11 мая 2023 г. по 12 мая 2023 г., а также за незаконную выписку с формулировкой «нарушение больничного режима» в размере 100 000 рублей; обязать ГБУЗ РКБ имени Куватова Г.Г. исключить формулировку «нарушение больничного режима», признав ее незаконной; взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчиком почтовые расход в размере 478,80 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ГБУЗ РКБ имени Куватова Г.Г. по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просили в иске отказать, исключить из числа ответчиков. 

Помощник прокурора г.Стерлитамак Конарева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования ФИО2, взыскав компенсацию морального вреда с ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №1, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ООО «Ресо-Мед», ГУ -Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора г. Стерлитамак, полагавшего исковыми требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2020 г. истец ФИО2 получил травму на производстве при падении с высоты, находясь на рабочем месте. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец находился на лечении в Новокуйбышевской центральной районной больнице Самарской области с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением с отрывом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением с отрывом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков. Выполнена репозиция костей предплечья, остеосинтез шейки бедра». 

16.12.2020 г. истец ФИО2 был прооперирован в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан ГКБ № 1 г. Стерлитамак по поводу перелома костей предплечья слева. С 2020 г. постоянно велось динамическое наблюдение врачом травмотологом-ортопедом, проводились консультации врачей, установлена 3 группа инвалидности. С 02.03.2023 г. по 22.03.2023 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ имени Куватова по поводу удаления металлоконструкции. 11.05.2023 г. госпитализирован в травматологическое отделение откуда 12.05.2023 г. выписан с формулировкой «нарушение больничного режима». 

Истец полагает, что ГБУЗ РКБ имени Куватова намеренно его выписали, поскольку 11 и 12 мая 2023 г. осуществлен звонок в Министерство здравоохранения РБ с целью оказания помощи, однако вместо содействия получил претензии от врачей и выписку на дом. 

Имеется дефект оформления ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак медицинской документации - не указана специальность врача при осмотре 01.06.2023 г., 06.06.2023 г. По результатам проведенной проверки предъявлены финансовые санкции к ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак.

Для проверки доводов иска определением суда от 12.01.2024 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключение эксперта СЭУ «Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.03.2024 г. установлено, что операция удаления металлоконструкций выполнена в период пребывания в стационаре с 02.03.2023 по 22.03.2023 г. ГБУЗ РКБ имени Куватова Г.Г. Дальнейшая тактика лечения предусматривала, в соответствии с принятые алгоритмом лечения, эндопротезирование, возможное после стабилизации состояния организма и местных тканей при отсутствии абсолютных и относительных противопоказаний к указанной операции. В связи с тем, что операция эндопротезирования тазобедренного сустава ФИО2 была показана в плановом порядке после стабилизации состояния организма и местных тканей после удаления металлоконструкций, и при этом у пациента отсутствовали показания к оказанию ему медицинской помощи к экстренной или неотложной форме, выписка ФИО2 из травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова 12 мая 2023 г. не могла повлечь и не могла повлечь каких-либо негативных последствий для его здоровья. Развитие асептического некроза головки бедренной кости имеет посттравматический характер, обусловлено самим фактом травмы и локализацией линии перелома бедренной кости (шейка кости), и не состоит в причинной связи с оказанием либо неоказанием ФИО2 медицинской помощи, ее объемом или качеством. 

В медицинской документации из ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница имени Куватова Г.Г., представленной комиссии на исследование, имеются недостатки оформления. В частности, нет четких рекомендаций пациенту при выписке его из стационара с 02.03.2023 г. по 22.03.2023 г. с указанием тактики и сроков дальнейшего лечения, а именно необходимости последующего эндопротезирования тазобедренного сустава. 

В тоже время, необходимо отметить, что указанный недостаток ведения медицинской документации не мог повлиять и не повлиял на состояния здоровья ФИО10 

В медицинской документации из ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г.Стерлитамак, представленной комиссии на исследование, имеются недостатки оформления. В частности, представленные документы не содержат конкретных рекомендаций пациенту. Имеющиеся записи схематичны, имеют только указания на цель обследования пациента, например: 

- «травмотолог-ортопед от 28.11.2022:обследуетя для оформлени выписки на оперативное лечение по ВМН-замена левого т/б сустава эндопротезом»;

- «травмотолог-ортопед от 14.02.2023 г. обследуется для оформления выписки»;

- «травмотолог от 02.02.2023: рекомендации, назначения: госпитализация 02.03.2023 г. согласно срока. План обследования: ОАК (разв.) ОАМ Б/х ан.Крови коагулограмма гр.крови RW.ЭКГ.R-графия в 2-х проекциях. КТ исследование обследование области. Консультация врача. План ведения: Планируется оперативное лечение, после дообследования, анальгетики, антибиотикотерапия, сосудистые, инфузионная терапия. Режим стац. Стод общ.».

В тоже время, необходимо отметить, что указанный недостаток ведения медицинской документации не мог повлиять и не повлиял на состояние здоровья ФИО2 

Данное заключение не противоречит иным материалам дела, показаниям допрошенных экспертов и фактическим обстоятельствам.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией по доводам истца не усматривается, доказательств заинтересованности предупрежденных об уголовной ответственности экспертов стороной истца не представлено.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ № 1 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 указывал на причинение ему нравственных страданий медицинской организацией, которой была оказана некачественная медицинская помощь, поскольку имеется дефект оформления медицинской документации - не указана специальность врача при осмотре 01.06.2023 г., 06.06.2023 г. 

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Судом установлено, что при ответе на 4 вопрос эксперты ООО СЭУ «Приволжско-Уральское Бюро СМЭ» пришли к выводу, что в медицинской документации из ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г.Стерлитамак, представленной комиссии на исследование, имеются недостатки оформления. В частности, представленные документы не содержат конкретных рекомендаций пациенту. Имеющиеся записи схематичны, имеют только указания на цель обследования пациента, например: 

- «травмотолог-ортопед от 28.11.2022:обследуетя для оформлени выписки на оперативное лечение по ВМН-замена левого т/б сустава эндопротезом»;

- «травмотолог-ортопед от 14.02.2023 г. обследуется для оформления выписки»;

- «травмотолог от 02.02.2023: рекомендации, назначения: госпитализация 02.03.2023 г. согласно срока. План обследования: ОАК (разв.) ОАМ Б/х ан.Крови коагулограмма гр.крови RW.ЭКГ.R-графия в 2-х проекциях. КТ исследование обследование области. Консультация врача. План ведения: Планируется оперативное лечение, после дообследования, анальгетики, антибиотикотерапия, сосудистые, инфузионная терапия. Режим стац. Стод общ.».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика ГБУЗ РБ ГЮ № 1 города Стерлитамак в счет компенсацию в размере, причиненного недостатками оформления медицинской документации в размере 25 000 руб. в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница имени Г.Г. Куватова, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о защите прав потребителей, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 02.03.2023 г. по 22.03.2023 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ имени Куватова Г.Г. по поводу удаления металлоконструкции.

11.05.2023 г. госпитализирован в травматологическое отделение, откуда 12.05.2023 г. выписан по причине «нарушение больничного режима».

Из дела усматривается, что при поступлении в больницу ФИО2 подписал согласие с общим планом обследования и лечения, в котором, в частности, был предупрежден с запретом на табакокурение.

Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 года N 5487-1 (в редакции от 18.07.2011 года), лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения. 

Согласно правилам внутреннего распорядка для пациентов, получающих стационарную помощь в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РБ ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова № от 26.04.2023 г., на территории ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова запрещается курение в зданиях, помещениях на территории ГБУЗ РКБ им Г.Г. Куватова. 

Согласно акта №б/н от 11.5.2023 г. подписанного врачом-травматолого ортопедического отделения ФИО7, врачом анестезиологом отделения анестезиологии-реанимации ФИО6, врачом отделения сосудистой хирургии ФИО11 установлено,11.05.2023 г. в 19.58 ч. в травматолого-ортопедического отделения пациент ФИО2 курил в палате, на замечания реагировал агрессивно, врачу ФИО6 выдохнул в лицо из курительной трубки. 

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями врачей ФИО7, ФИО12, допрошенными в судебном заседании. 

Судом установлено, что при ответе на 2 вопрос эксперты ООО СЭУ «Приволжско-Уральское Бюро СМЭ» пришли к выводу,что выписка ФИО2 из травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова 12 мая 2023 г. не могла повлечь и не могла повлечь каких-либо негативных последствий для его здоровья. Развитие асептического некроза головки бедренной кости имеет посттравматический характер, обусловлено самим фактом травмы и локализацией линии перелома бедренной кости (шейка кости), и не состоит в причинной связи с оказанием либо неоказанием ФИО2 медицинской помощи, ее объемом или качеством. 

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница имени Г.Г. Куватова, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан и как следствие отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РБ Городская больница № города Стерлитамак в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 919,20 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Стерлитамак удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Стерлитамак (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда, причиненного недостатками оформления медицинской документации в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 919,20 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 1 города Стерлитамак оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан клиническая больница имени Г.Г. Куватова (ИНН 

<

***>), Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, признании незаконной формулировки выписки с лечебного учреждения, признании факта отсутствия разъяснения последствий возможного нарушения пациенту лечебного учреждения, признании незаконным действий бездействий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.З. Максютов