Дело №2-838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ее супруг – И.М.А. погиб вследствие несчастного случая на производстве – при исполнении трудовых обязанностей на предприятии - ответчике. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга, в размере 1500000 руб.

В судебное заседание истица, ее представитель, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается вина погибшего в событиях, явившихся причиной его смерти. Поддержала доводы письменного отзыва.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ст.211 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ). В то числе, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им договорных обязанностей, подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Ст.220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

В силу абз.2 п.3 ст.8 федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что И.М.А. с дд.мм.гггг. был принят в ООО «Максима» на должность оператора ПРС 5 разряда, с дд.мм.гггг. переведен в цех КПРС на должность мастера.

Актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденном дд.мм.гггг., было установлено, что на основании договора № от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «Максима» и ООО «...», в соответствии с планом работ на производство капитального ремонта скважины № Усинского месторождения, ... Республики Коми, согласованного главным геологом ООО «Максима» Б.Д.В. дд.мм.гггг., заместителем директора по геологии и разработке ТПП «... О.С.В. дд.мм.гггг., главным инженером ТПП «...» А.С.Н. дд.мм.гггг., утвержденного главным инженером ООО «Максима» Д.А.И. дд.мм.гггг., ответчиком выполнялись работы по КРС ....

П.5.2.9 Договора на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) возложена обязанность обеспечить своими силами и за свой счет проведение промыслово-геофизических работ и гидродинамических исследований, согласно утвержденному Плану. Геофизические работы по определению профиля притока из пласта при компрессировании, предусмотренные Планом, осуществлялись ООО «ТНГ-КомиГИС» на основании договора №Y3691/103 от дд.мм.гггг. с заказчиком. 

Для выполнения данных работ была собрана нагнетательная линия для подачи инертной газовой смеси с затрубное пространство скважины № от компрессора. Для отвода и накопления вытесненной из скважины НСЖ в технологическую емкость объемом 25 куб.м был произведен монтаж технологической линии, состоящей из трех секций НКТ 60мм, соединенных между собой БРС, протяженностью 30м.

В соответствии с Регламентом взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, утв. генеральным директором ООО «...», дд.мм.гггг. в ... скважина № № была передана мастером КРС ООО «Максима» И.М.А. начальнику партии ООО «...» С.Д.В. по акту проверки готовности и передачи скважины для проведения промыслово-гефизических исследований от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг., согласно Регламенту, геофизические работы по определению профиля притока из пласта при компрессировании осуществлялись геофизической партией № ООО «...» (2 работника геофизической партии, машинист ПКС, начальник партии С.Д.В.) с привлечением бригады КРС № ООО «Максима» (мастер КРС И.М.А., бурильщик, 2 помощника бурильщика, машинист подъемного агрегата) и машиниста компрессорной установки ООО «УТТУ» К.А.Н.

дд.мм.гггг. начальник геофизической партии С.Д.В., наблюдая показания приборов, а мастер бригады КРС И.М.А. визуально осуществляя контроль выхода НСЖ из затрубного пространства по технологической линии в технологическую емкость, зафиксировали отсутствие выхода НСЖ из скважины № в технологическую емкость.

Начальник геофизической партии С.Д.В. поставил в известность И.М.А., геолога ООО «Максима» Г.Г.А., заместителя руководителя группы баз геолога геофизических данных И.А.В. об отсутствии выхода скважинной жидкости в выкидную линию.

Из объяснительной членов бригады КРС установлено, что около ... для выяснения причин отсутствия выхода НСЖ из скважины мастером бригады КРС И.М.А. было принято решение ослабить гайку БРС между первой и второй секцией технологической линии. После ослабления гайки по резьбовому соединению начала просачиваться жидкость, что свидетельствовало о наличии ее прохода. Затем И.М.А. была ослаблена гайка БРС между второй третьей секцией линии. Выход газа и НСЖ отсутствовал, что свидетельствовало о замерзании жидкости во второй секции. Около ... на скважину № прибыли цементировочный агрегат ЦА-320 и автоцистерна АЦ-10 с горячей технической водой для выполнения работ по прокачке скважины №, согласно п.23 Плана. После этого мастер бригады КРС И.М.А. с двумя помощниками бурильщиков приступили посменно к размораживанию ледяной пробки путем поливания второй секции технологической линии горячей водой. Работы продолжались примерно до .... После этого произвели прокачку горячей технической воды в затруб (п.23 Плана). По окончанию прокачки выхода жидкости и газа в технологическую емкость не наблюдалось.

В ... работниками бригады КРС была заменена вторая секция линии и было установлено, что первая секция также забита льдом.

В ... технологу ЦИТС ООО «...» поступила заявка И.М.А. на предоставление передвижной парогенераторной установки (ППУ), которая прибыла на площадку в .... Помощники бурильщика под руководством И.М.А. приступили к отпариванию первой секции, начиная от устья скважины, выполняя работы по очереди. В ... И.М.А. для наблюдения прохода жидкости во время ликвидации ледяной пробки ослабил гайку БРС между первой и второй секциями технологической линии. Позднее стало известно, что задвижка скважины № на входе в технологическую линию находилась при этом в положении «открыто». В ... во время отогрева первой секции стал слышен свист из резьбового соединения БРС между первой и второй секциями. И.М.А., находясь напротив места соединения, нанес удар кувалдой по БРС. Одновременно с этим последовал сильный хлопок с последующим выбросом газожидкостной смести из первой секции. Ударом струи И.М.А. был отброшен на расстояние 11м, получив телесные повреждения, от которых в последующем скончался. Машинист компрессора К.А.Н., находившийся все это время возле стационарного пульта управления, расположенного на установке, услышав хлопок и узнав о несчастном случае, произвел аварийную остановку компрессора, который до этого работал. 

По результатам неразрушающего контроля БРС и НКТ было установлено, что оборудование не имеет дефектов и может быть допущено к дальнейшей эксплуатации.

Работники, принимавшие дд.мм.гггг. участие в работах на скважине №, были обеспечены сертифицированной спецодеждой, обувью, касками, а также иными СИЗ. И.М.А. в период выполнения работ был трезв.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве по окончанию проверочных мероприятий пришла к указанным в акте выводам о причинах несчастного случая со смертельным исходом, к которым отнесла нарушение технологического процесса: разогрев ледяной пробки в технологической линии с предварительным раскручиванием БРС между первой и второй секциями технологической линии под давлением при открытой задвижке скважины №.

Согласно ст.9 федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п.417 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101, разогрев ледяной пробки в трубопроводе должен производиться паром или горячей водой, начиная с конца замороженного участка. Запрещается отогревание замерзших спусков (дренажей) трубопроводов, аппаратов при открытой задвижке, а также открытым огнем.

Ко второй причине несчастного случая комиссией была отнесена личная неосторожность потерпевшего (п.489 Правил - при гидравлических испытаниях нагнетательных систем обслуживающий персонал должен быть удален за пределы опасной зоны, устанавливаемой планом работ. Ликвидация утечек под давлением в системе запрещается; п.3.10, п.6.2 Регламента).

К сопутствующим причинам актом Н-1 отнесены неудовлетворительная организация производства работ (п.416 Правил - При замерзании влаги в трубопроводе должны быть приняты меры по наружному осмотру участка трубопровода для того, чтобы убедиться, что трубопровод не поврежден; отключению трубопровода от общей системы. В случае невозможности отключения трубопровода и угрозы аварии необходимо остановить установку и принять меры к разогреву ледяной пробки); а также недостаточный контроль за безопасным производством работ по определению профиля притока нефти из пласта при компрессировании.

К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, по мнению представителей комиссии, относятся И.М.А., нарушивший положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, поскольку он не закрыл линейную задвижку скважины перед разогревом ледяной пробки в технологической линии, разогревал ледяную пробку при давлении (5 МПа) от компрессора до скважины, не остановив предварительно работу компрессора; С.Д.В. (ООО «...»), не предпринявший мер к остановке компрессора перед выполнением работ по разогреву ледяной пробки; К.А.Н. (ООО «...»), совершивший аналогичное бездействие, а также постоянно находившийся непосредственно у станции, не использовавший выносной пульт управления, позволяющий контролировать работу станции и производить ее остановку в аварийных ситуациях.

Аналогичные выводы комиссии изложены в Акте расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4).

Кроме того, постановлением следователя СО по г.Усинску СУ СК РФ по РК от дд.мм.гггг. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей И.М.А. – начальник цеха КПРС М.Т.Ш., директора Общества Н.М.Ю., главного геолога Б.Д.В. по ч.2 ст.143 УК РФ, поскольку их действия не находятся в причинно-следственной связи с причиненным И.М.А. вредом. Последствия в виде его смерти наступили из-за неосторожности самого потерпевшего, допустившего нарушения техники безопасности.

В соответствии с договором № от дд.мм.гггг., ООО «Максима» взяла на себя обязательства перед ООО «...» по капитальному ремонту, консервации, расконсервации, ликвидации, реконструкции скважин, освоению из бурения.

Представленными в материалы дела документами, в том числе, материалами проверки, проведенной Усинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора, материалами, предоставленными в адрес суда ГИТ в РК (Печорский отдел), подтверждаются обстоятельства произошедшего с И.М.А. дд.мм.гггг. несчастного случая. 

В то же время, необходимо отметить, что деятельность ООО «Максима» связана с выполнением работ на объектах повышенной опасности, внесенных в соответствующий государственный реестр, то есть, представляет собой деятельность, связанную с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Договором между ООО «...» и ООО «...» от дд.мм.гггг. предусмотрено выполнение промыслово - геофизических исследований и работ собственным персоналом подрядчика.

Согласно п.1069 Правил, геофизические работы должны проводиться в присутствии представителя организации, в ведении которого находится скважина. К геофизическим работам может привлекаться рабочий персонал заказчика и его оборудование, если это необходимо для осуществления технологии исследований.

Согласно Регламенту взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящими промыслово – геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО «...», утвержденному руководителями ООО «Максима» (подрядчик) и ООО «...» (заказчик), предусмотрено утверждения плана-графика исследований по контролю за разработкой (разрабатывается Заказчиком) и план график проведения ГИРС и капитального ремонта скважин (КРС), который составляется геологической службой предприятия, выполняющего работы по КРС.

Аналогичный Регламент был утвержден ООО «...» (подрядчик) и ООО «...» (заказчик).

В п.3.14 Регламента предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить своевременное и качественное выполнение ГИРС в соответствии с требованиями технологических регламентов, действующей нормативной технической документации на производство ГИРС, правилами безопасного ведения работ и охраны окружающей природной среды. Кроме того, на Подрядчика возложена обязанность незамедлительно известить Заказчика об обнаруженных в ходе исследования скважины отклонениях от предусмотренных технологическими регламентами условий работ и по согласованию с ответственными представителями Заказчика приостановить проведение ГИРС до восстановления нормальных условий (п.3.17).

В период проведения работ на Объекте Подрядчик полностью контролирует Объект и несет ответственность за безопасное ведение работ (п.3.26).

дд.мм.гггг. ООО «Максима» в лице И.М.А. передали ООО «...» ранее (акт от дд.мм.гггг.) принятую в КРС скважину № для производства ГИРС. В то же время, в связи с выявленными недостатками в работе выкидных линий, бригада КРС была привлечена к выполнению работ по отогреванию ледяной пробки.

С.Д.В. в своей объяснительной уведомляет, что с дд.мм.гггг. на скважине № их организацией были начаты ГИРС, запущен компрессор. дд.мм.гггг. было установлено отсутствие выхода флюида из выкидной линии, согласно данным приборов, о чем были поставлены в известность геологи ООО «Максима» Г.Г.А. и ТПП «...» И.И.В.

К.А.Н. – машинист компрессора в своей объяснительной указал, что задание прибыть на скважину № он получил от диспетчера ООО «Максима», команду запускать компрессор ему дал мастер И.М.А. В то момент, когда он следил за параметрами прибора, произошел несчастный случай.

Правильным, по мнению суда, является особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая на производстве – главного инженера ООО «...» в части выводов о том, что отогрев ледяной пробки не относится к геофизическим изысканиям и работам и производился он силами ООО «Максима» (капитальный ремонт скважин) под руководством ответственных лиц предприятия.

В частности, геолог ООО «Максима» Г.Г.В. в ходе расследования несчастного случая давал письменные пояснения, в соответствии с которыми он занимался контролем выполнения заявки партией ГИС № (п.23 плана работ на скважине №), связываясь по телефону с начальником партии С.Д.В. После того, как давление на скважине оказалось выше нормы, он дал указание мастеру КРС произвести отогрев линии, о чем также известил начальника партии. Мастер, в свою очередь, подал заявку в ЦИТС на предоставление ППУ. Позднее ему сообщили, что мастер И.М.А. пропаривает замерзшую выкидную линию, о произошедшем несчастном случае он узнал в этот же день на вечерней планерке.

В пояснительной записке от дд.мм.гггг. Г.Г.В. также сообщил, что решение вопроса о подкачке воды в затрубное пространство он принимал совместно с начальником партии, в соответствии с Планом работ (п.23). После получения сообщения о замораживании линий команду по остановке компрессора он не подавал. Последовательность работ по подкачке воды с И.М.А. не оговаривалась, так же как и не оговаривалась ни с кем последовательность операций при прогреве выкидной линии.

Учитывая исследованные материалы, суд приходит к выводу, что в рамках выполнения работ на опасном производственном объекте при одновременном участии нескольких организаций в осуществлении нескольких видов работ (КРС, в том числе, подготовка скважины к ГИРС – ООО «Максима», работы по ГИРС – ООО «...») работодателем потерпевшего не было надлежащим образом организовано взаимодействие с другими организациями, что, в том числе, явилось одной из прямых причин несчастного случая.

Избежать его последствий в виде несовместимой с жизнью травмой И.М.А. возможно было как путем закрытия мастером КРС задвижки, так и остановкой работы компрессора, нагнетающего давление в систему. 

О замерзании выкидных линий и необходимости их отогрева был извещен геолог ООО «Максима», контролировавший выполнение заявки. Им же было дано распоряжение И.М.А. об их отогреве. Однако ни им, ни самим мастером КРС, ни начальником партии ООО «...», а также машинистом компрессора (ООО «УТТУ») не была выполнена остановка оборудования. Не установлено судом и наличия утвержденной работодателем потерпевшего схемы действия мастера в сложившейся ситуации. Представитель ответчика не пояснила суду, к кому должен был обратиться И.М.А. в сложившейся ситуацией по вопросу остановки компрессора на время производства работ. По какой причине им не была установлена задвижка в положение «закрыто» на выкидную линию, информации материалы расследования не содержат. Штурвал на задвижке, как следует из объяснительных участников событий дд.мм.гггг., отсутствовал. О том, что она открыта, стало видно при поступлении НСЖ из места соединения секций выкидных линий, в месте крепления отбитой БРС.

Все вышеперечисленное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащей организации ООО «Максима» охраны труда при производстве опасных работ (ст.212 ТК РФ).

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также правила, установленные ст.1079 ГК РФ, суд считает, что работодатель несет ответственность перед истицей – супругой погибшего работника, которой в результате вышеуказанных событий был причинен моральный вред.

В то же время, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждено, что в действиях самого И.М.А. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требований по безопасному производству работ, положений должностной инструкции. Кроме того, он вправе был отказаться от выполнения работ при работавшем компрессоре.

С учетом установленных обстоятельств, а также того факта, что работодателем, по утверждению представителя истицы, ей была выплачена материальная помощь в размере 300000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Масксима» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года

Председательствующий – О.С. Юхнина