РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № – филиал ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, в котором указано следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик, получил кредит в сумме 694 000 рублей, под 16,8 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения оборудования, с условием погашения частями, ежемесячно согласно графику платежей. Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение выполнения обязательств по указанному Кредитному договору между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет перед Кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору. В качестве обеспечения указанного договора, заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано оборудование 2014 года выпуска, борона БДМ 2х4 (прицепная) со шлейф-катком ШК 2 в количестве 2 единиц: - пилорама дисковая ПДПУ-500М, приспособление для заточки пил дисковых ПЗПД-700; - пила дисковая GASS 550Х30Х5,2/3,5, залоговой стоимостью 868700 рублей. О необходимости погашения задолженности ответчики письменно уведомлялись, но положительных результатов это не принесло. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 226998 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 11214 рублей 18 копеек; просроченная ссудная задолженность - 231562 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 531 рубль 90 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1690 рублей 43 копейки. О необходимости погашения задолженности ответчики письменно уведомлялись, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226998 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 11214 рублей 18 копеек; просроченная ссудная задолженность - 231562 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 531 рубль 90 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1690 рублей 43 копейки;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 5470 рублей;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 государственную пошлину за требования не имущественного характера в размере 6 000 рублей;

- обратить взыскание на залоговое имущество (оборудование), принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: борона БДМ 2х4 (прицепная) со шлейф-катком ШК 2 в количестве 2 единиц: - пилорама дисковая ПДПУ-500М, приспособление для заточки пил дисковых ПЗПД-700; - пила дисковая GASS 550Х30Х5,2/3,5, установив первоначальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости в размере 868700 рублей. Определив способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признавая причину их отсутствия не уважительной. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 694000 рубля, для приобретения оборудования, под 16,8% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма кредита в размере 694000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заемщику на его расчетный счет.

Согласно условиям договора погашение процентов производится ежемесячно 15 числа каждого месяца и на дату об окончательного погашения кредита (п. 5. Кредитного договора, п. 2. договора поручительства), а при несвоевременном погашении кредита и процентов по нему уплачивается неустойка в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора поручительства).

Согласно п. 1.1 приложение N 1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4 приложения к договору поручительства закреплено согласие поручителя на право Банка потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случае предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставлено также залоговое имущество:

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, оборудование 2014 года выпуска, борона БДМ 2х4 (прицепная) со шлейф-катком ШК 2 в количестве 2 единиц: - пилорама дисковая ПДПУ-500М, приспособление для заточки пил дисковых ПЗПД-700; - пила дисковая GASS 550Х30Х5,2/3,5, залоговой стоимостью 868700 рублей.

Однако ответчиками обязательства перед банком до настоящего время не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет 226998 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 11214 рублей 18 копеек; просроченная ссудная задолженность - 231562 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 531 рубль 90 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1690 рублей 43 копейки.

Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной выше кредитной задолженности.

Кроме этого, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается пунктом 1.1 договора залога, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, заемщик передает в залог банку оборудование: борона БДМ 2х4 (прицепная) со шлейф-катком ШК 2 в количестве 2 единиц: - пилорама дисковая ПДПУ-500М, приспособление для заточки пил дисковых ПЗПД-700; - пила дисковая GASS 550Х30Х5,2/3,5.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент вынесения настоящего решения ответчиками по делу сумма задолженности и проценты по договору истцу не возвращены, а потому суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное оборудование, определив способ реализации через публичные торги, установив первоначальную продажную цену предмета залога раной залоговой стоимости в размере 868700 рублей.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5470 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из ч. 2 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а потому судебные расходы могут быть взысканы судом исключительно в долевом соотношении. 

В этой связи суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, то есть по 2735 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № – филиал ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226998 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 11214 рублей 18 копеек; просроченная ссудная задолженность - 231562 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 531 рубль 90 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита- 1690 рублей 43 копейки.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» истца по уплате госпошлины в сумме 5470 рублей, то есть по 2735 рублей с каждого.

Обратить взыскание на залоговое имущество (оборудование), принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: борона БДМ 2х4 (прицепная) со шлейф-катком ШК 2 в количестве 2 единиц: - пилорама дисковая ПДПУ-500М, приспособление для заточки пил дисковых ПЗПД-700; - пила дисковая GASS 550Х30Х5,2/3,5, установив первоначальную продажную цену предмета залога равной залоговой стоимости в размере 868700 рублей. Определив способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате суммы государственной пошлины за требование неимущественного характера размере 6000 рублей, то есть в размере, превышающем, чем взыскано по настоящему решению – отказать. 

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что оно вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук