2а-1388/2020

61RS0005-01-2020-001182-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С., 

при секретаре Ивашининой М.Е., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованные лица: ООО «Краевое бюро оценки и управления имуществом», ФИО3, оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления имуществом» ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону о принятии результатов оценки от 04.02.2020г., ссылаясь на то, что 13.02.2020г. ФИО1 были предоставлены результаты оценки, принадлежащего должнику имущества стоимость которого определена в размере 1 651 000 руб. Между тем, земельный участок и здание, подвергнутые оценке не осматривались, оценщик не был предупрежден об ответственности за заведомо недостоверные сведения об отчете оценки.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2020г. УФССП России по РО исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления имуществом» ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист № ФС-011187630 от 26.08.2016г., выданный органом: Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 330 000 руб. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель актом описи и ареста имущества от 17.05.2019г. наложил арест на земельный участок, площадью 6000 кв.м. и здание, площадью 451,8 кв.м., расположенные в 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.07.2019г. для проведения оценки арестованного имущества назначено ООО «Краевое бюро оценки и управления имуществом».

Согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления имуществом» № от 16.01.2020г. рыночная стоимость вышеуказанного движимого имущества по состоянию составляет 1 651 000 руб., в т.ч. здания площадью 451,8 кв.м. – 831 000 руб., земельного участка площадью 6000 кв.м. – 820 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку основанием возникновения настоящего спора послужило несогласие должника с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, то суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», назначил по настоящему административному делу судебную экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы от ... г. №, проведенной ООО «161 Эксперт», проведенной с осмотром объектов оценки, с учетом анализа рынка производственной недвижимости Ростовской области, что позволило установить рыночную стоимость здания площадью 451,8 кв.м.- 409 655 руб., рыночную стоимость земельного участка площадью 6000 кв.м.- 464 712 руб.

При этом суд признает заключение судебной экспертизы от ... г. №, проведенной ООО «161 Эксперт», соответствующим требованиям ст. 82 КАС РФ, подлежащим признанию надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств её достоверности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону была организована оценка недвижимого имущества, оспариваемым постановлением были приняты недостоверные результаты объектов оценки.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, надлежит признать оспариваемое постановление незаконным, с установлением в целях использования в исполнительном производстве рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной судебной экспертизой.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, которое судом на основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованные лица: ООО «Краевое бюро оценки и управления имуществом», ФИО3, оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления имуществом» ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 04.02.2020г. по исполнительному производству №-ИП от 09.11.2016г.

Установить в целях использования в исполнительном производстве №-ИП рыночную стоимость имущества, определенную заключением судебной экспертизы от ... г. №, проведенной ООО «161 Эксперт»:

- здания, площадью 451,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 409 655 руб.;

- земельного участка, площадью 6000 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: 

<

...> в размере 464 712 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020г.