Дело № 1-445/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-006453-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В., 

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Захарова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера МВД, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Б», ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в квартире своих родителей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, в результате межличностного конфликта, возникшего между ним и его отцом ФИО5 №1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно и преследуя цель причинить последнему тяжкий вред здоровью, сначала схватил его руками за плечи и повалил на пол, после чего сразу же умышленно нанес лежавшему на полу ФИО5 №1 не менее 10 ударов ногами в область живота, шеи и по рукам, которыми тот защищался от ударов. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО5 №1 причинен физический вред, выразившийся в причинении ему острой физической боли и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих телесных повреждений:

-в виде травмы живота: разрыва мочевого пузыря, мочевого перитонита (скопление желтой жидкости с единичными сгустками крови около 200 мл), которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункта ДД.ММ.ГГГГ.), причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-в виде кровоподтеков правого предплечья и шеи (без указания количества и уточненной анатомической локализации), согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству защитника и с согласия сторон, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он приехал навестить своих родителей отца ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> дверь в их квартиру оказалась не запертой, поэтому он прошел в квартиру, и увидел, что родители стояли в дверном проёме на кухню, при этом его отец высказывал его матери претензии на бытовой почве, за что-то её ругал, замахивался на неё. Как он понял, отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ранее от действий его отца его матери уже был причинен тяжкий вред здоровью (по данному факту возбуждено уголовное дело), поэтому во избежание подобной ситуации он схватил отца за плечи и потянул с кухни на себя в коридор, в результате отец не устояв на ногах по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на пол, на спину. В ответ отец выругался в его адрес грубой нецензурной бранью. На что он не сдержав эмоций с горяча нанес отцу пару ударов ногой в область живота. После чего поскольку намерения убивать отца у него не было, поэтому он сразу успокоился и больше его не трогал. Видела ли его действия его мать он пояснить затрудняется. Свою вину в нанесении нескольких ударов ногой в область живота отцу признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения вышеуказанных действий он был трезвым (л.д.30-32, 61-63).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, указав, что нанес потерпевшему 2-3 удара в район живота, понимал о возможных последствиях, моральный вред потерпевшему возместил в виде оплаты лечения, перечисления денежных средств, покупки продуктов, техники, хозяйственных нужд. В содеянном искренне раскаивается, в момент совершения преступления был трезв, приехал к родителям на автомашине, чтобы дать матери лекарство. Причиной совершения преступления стало аморальное поведение отца, поскольку он склонял мать к употреблению алкоголя, она была после операции, сам злоупотреблял алкоголем, выходил в состоянии опьянения на улицу, что не нравилось ему. Отец после нанесенных ударов в помощи не нуждался, сразу же ушел. После того, как дал матери таблетки, уехал.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1, суду показал, что все указанное в обвинительном заключении соответствует действительности. Вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, сын нанес удары ногами по животу по причине того, что он, якобы, спаивал мать, испытал физическую боль, потерял сознание, пришел в себя в больнице через трое суток. В настоящее время с сыном примирились, просил прекратить уголовное дело, ему возмещен моральный и материальный вред, претензий не имеет, сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

В связи существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>, с женой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился дома, в период с 18 часов до 19 часов, они решили поужинать и употребить по рюмке водки. Они сидели на кухне, в это время к ним в гости пришел их старший сын ФИО2, кто из них его пустил он уже не помнит. Пройдя на кухню, сын увидел на столе бутылку водки и рюмки, последнему данный факт видимо не понравился, поэтому он стал высказывать ему претензии, что он спаивает мать. Ответить что-то в свое оправдание он не успел, как сын схватил его за плечи и швырнул на пол, от чего он упал на спину в коридоре перед кухней, от чего испытал физическую боль. Встать он не успел, как сын стал его пинать ногами по животу и телу, он пытался прикрываться руками, поэтому удары приходились и по ним. Сколько всего было ударов он точно не помнит, но по ощущениям их было не более 10. Увидев, что его бьёт сын, жена встала между ними, прося сына не трогать его, поскольку он мог его убить. После данных слов его жены сын остановился и сразу ушел из дома. Уточнил, что во время избиения сын в его адрес никаких угроз не высказывал, был без обуви и как ему показалось, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает, что будучи трезвым сын бы такого не совершил. Поскольку после ухода сына боль в животе не проходила, поэтому он позвонил в скорую, а так же в полицию, рассказав о случившемся. После приезда скорой его увезли в ЗЦРБ, где в последствии прооперировали и он узнал, что от действий его сына у него разрыв мочевого пузыря, то есть его здоровью причинен тяжкий вред. В настоящее время от написания заявления в отношении его сына он отказывается, поскольку ему его жалко т.к. у последнего жена и 2 детей (л.д.19-20).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что сын находился в трезвом состоянии. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при допросе потерпевшего ФИО5 №1 который в его присутствии самостоятельно без оказания на него какого-либо давления добровольно рассказал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын по имени ФИО3 подверг его избиению, наносил удары ногами в основном по животу в результате которых причинил последнему телесные повреждения в том числе разрыв мочевого пузыря который причинил тяжкий вред его здоровью (л.д.21-22).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при допросе в качестве потерпевшего ФИО5 №1 Последний в его присутствии добровольно без оказания какого-либо давления самостоятельно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 находясь у него дома подверг его избиению, а именно пинал ногами в область животу от чего ФИО5 №1 физическую боль и получил телесные повреждения в том числе разрыв мочевого пузыря который причинил тяжкий вред его здоровью (л.д.23-24).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по указанному адресу проживает с мужем ФИО5 №1, который иногда злоупотребляет спиртными напитками, но ведет себя более или менее спокойно. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они около 19 часов 30 минут находились дома по адресу: РТ, 

<

адрес>, в этот момент домой приехал их сын ФИО1 Увидев, что отец был в состоянии опьянения сын стал проводить с ним профилактическую беседу, но ФИО4 это не понравилось, он стал на замечания вести себя агрессивно, повышать голос на сына. Тогда ФИО3 нанес отцу побои, чем и куда он его ударял, она точно не видела, т.к. она находилась на кухне, а они находились в коридоре. Потом ФИО3 ушел из дома, видимо уехал, т.к. больше не вернулся. После ухода ФИО3, после побоев, ФИО4 стал жаловаться на боли в животе. В последствии боли усилились, он вызвал скорую и был госпитализирован в Зеленодольскую ЦРБ. Она считает что ФИО3 так поступил, т.к. хотел её защитить от ФИО4, хотя в тот день ФИО4 её не ударял, но ранее он причинил ей побои, телесные повреждения, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ. Сына она характеризует положительно, ранее он так себя не проявлял, ей в данной ситуации жаль обоих (л.д.34-36).

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-сообщением «02», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО5 №1, о том, что последнего избил сын, нужна скорая помощь, не может ходить, сын пинал по животу (л.д. 3);

- сообщением «02», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО5 №1, о том, что боли в животе, избил сын ДД.ММ.ГГГГ, пинал в живот (л.д.4);

-сообщением «02», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера «03», о том, что обратился ФИО5 №1 с диагнозом «тупая травма живота», а/о (л.д.5);

-сообщением «03», поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 34 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от медсестры хирургии ФИО6, о том, что за медицинской помощью обратился ФИО5 №1 с диагнозом «тупая травма живота» (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> РТ и установлено место и способ совершенного преступления (л.д.13-16 );

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (68 лет), обнаружены телесные повреждения в виде – травмы живота: разрыва мочевого пузыря, мочевого перитонита (скопление желтой жидкости с единичными сгустками крови около 200 мл). данная травма, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление. Данные медицинской документации не исключают возможности образования данной травмы в срок, указанный в постановлении.

-кровоподтеков правого предплечья и шеи (без указания количества и уточненной анатомической локализации), согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, сдавление (л.д.51-53).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как показаниями потерпевшему ФИО5 №1, так и показаниями свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными. 

При проведении экспертизы эксперты использовали общероссийскую, общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую у суда оснований не имеется. 

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ-противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ-добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в спасательных операциях, наличие наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО2, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положение части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 часть 5 статья 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, что потерпевший также подтвердил в судебном заседании, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статью 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания, назначенного по части 1 статьи 111 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий