<

данные изъяты>

Дело №2а-1066/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Разиньковой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, о возложении обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований,

У с т а н о в и л:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО1 С учетом уточнений, просили признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, о возложении обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Обосновывая незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., указывают, что в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ администрацией принят протокол № о проведении дополнительного обследования 

<

адрес>, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Центральный РОСП г. Воронежа, указывалось, что администрацией ведутся работы по заключению муниципального контракта на проведение дополнительного обследования. Таким образом, решение суда исполнено, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Полагает, что требование исполнительного документа выполнено в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что поскольку решение суда не исполнено, с должника правомерно взыскан исполнительский сбор.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что Администрацией городского округа г. Воронеж решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление (л.д. 18-19) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации городского округа г. Воронеж в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обязать городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Администрации городского округа г. Воронеж установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области направлено, а ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от Администрации городского округа г. Воронеж, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования 

<

адрес> (л.д. 66-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации городского округа г. Воронеж взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в соответствии с п. 17 названной статьи направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом на основании материалов дела, предметом исполнения является: обязать городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным.

Администрацией городского округа г. Воронеж представлена выписка из протокола заседания городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69), где указано, что принято решение о проведении дополнительного обследования 

<

адрес>.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № управлением жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на проведение обследования 

<

адрес>, однако провести обследование в настоящий момент не представляется возможным, поскольку, как указано в письме, исследование параметров микроклимата помещений дома возможно при достижении устойчивой температуры наружного воздуха не выше минус 5 %. Вопрос о признании аварийным будет решен после предоставления экспертного исследование (л.д. 61-63).

Таким образом, в настоящее время решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 г. не исполнено.

На основании чего, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление о взыскании с администрации городского округа г. Воронеж исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено судом на основании предоставленных суду материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1, установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрация городского округа город Воронеж не исполнила требования исполнительного документа, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил новый срок для исполнения.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм действующего законодательства, в надлежащей форме, при наличии установленных ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований.

Оспариваемое постановление прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Разрешая заявленные административные исковые требований по существу, суд принимает во внимание разъяснения, данные в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которым, вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешается судом при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что должником не представлены доказательства, при изучении которым можно установить наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что постановлением (л.д. 18-19) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации городского округа г. Воронеж установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления получена должником 31.10.2017 г. (л.д. 70).

Требования исполнительного документа не исполнены.

Вместе с тем, как следует из предоставленной судебному приставу-исполнителю выписки, решением городской межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительного обследования 

<

адрес>.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № управлением жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на проведение обследования 

<

адрес>, однако провести обследование в настоящий момент не представляется возможным, поскольку, как указано в письме, исследование параметров микроклимата помещений дома возможно при достижении устойчивой температуры наружного воздуха не выше минус 5 %. Вопрос о признании аварийным будет решен после предоставления экспертного исследование (л.д. 61-63).

Следовательно, должником принимались необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявление взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным городская межведомственная комиссия повторно выносила на рассмотрение, однако, вопрос о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения судебного пристава-исполнителя.

Однако, должник не воспользовался предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» правами, не просил об отложении исполнительных действий, не заявлял ходатайств об отсрочке исполнения требований исполнительного производства, не разрешал вопрос о порядке исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание тот факт, что должник предпринимает меры к исполнению решения суда, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа необходимо совершение действий, требующих наступления определенных условий, считаю возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, о возложении обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., до 37 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 февраля 2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко