Административное дело № 5-281/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Колядин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», 

установил:

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступила коллективная жалоба граждан в отношении НТ МУП «Городская управляющая компания» (далее - МУП «ГУК»), в которой указано, что в находящемся в управлении компании жилом многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено) замечено большое число грызунов и тараканов, здание находится в плохом техническом и гигиеническом состоянии, жители дома опасаются за свое здоровье (л.д. ...).

Определением от ../../.... г. №... вышеуказанным органом возбуждено дело об административном правонарушении, а также вынесены определения об истребовании дополнительных необходимых сведений и о назначении экспертизы №... в отношении МУП «ГУК» (л.д. ...).

В соответствии с протоколом осмотра жилого дома по вышеуказанному адресу от ../../.... г. установлено, что в подвальных помещениях здания вентиляционные отдушины закрыты листами металла, которые прилегают не плотно; отсутствует мелкоячеистая сетка в мусорокамере первого подъезда; в местах прохождения коммуникаций в полу имеются отверстия; подвальное помещение захламлено, имеются следы подтопления, большое количество комаров (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению от ../../.... г. №... проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с испытаниями в период с ../../.... г. по ../../.... г. «Контроль заселенности грызунами в помещениях объекта», в отношении МУП «ГУК», объект - МКД по (место расположения обезличено) (л.д. ...). 

В результате проведенных исследований установлено: заселенность грызунами 50 % «заселенность высокая» (л.д. ...).

Таким образом, установлено нарушение требований пунктов 3.6 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель МУП «ГУК» ФИО1 просила признать предприятие невиновным в правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку все необходимые меры были заблаговременно предприняты: заключен договор от ../../.... г. №... с ООО «ЭГИДА-НТ» об оказании услуг по дератизации, дезинсекции с МУП «ГУК», услуги оказываются регулярно, что подтверждают акты.

Представитель МУП «ГУК» полагает, что при решении вопроса о виновности предприятия необходимо учесть то обстоятельство, что в (место расположения обезличено) обострилась ситуация по заселению грызунами в период лето - осень 2017 года, что явилось основанием увеличения количества жалоб граждан (отзыв - л.д. ...).

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дератизационных мероприятий объект и территория считаются заселенной грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: а) наличие отловленного грызуна; б) обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; в) открытое перемещение грызунов по объекту или территории; г) наличие жилых нор, свежего помета, повреждение продуктов, тары и других предметов; д) поедание грызунами разложенной приманки.

Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки.

В ходе проведенного специалистами Роспотребнадзора административного расследования, и при обследовании помещений МКД по указанному адресу выявлены следы грызунов. МКД согласно договору от ../../.... г. на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем общего имущества МКД, обслуживается МУП «ГУК» (л.д. ...). Согласно пункту 3.2.1 договора МУП «ГУК» обязался оказывать услуги по санитарному обслуживанию дома (л.д. ...).

Нарушение вышеуказанных требований подтверждается экспертным заключением (л. д. ...), фотоснимками (л. д. ...), протоколом осмотра (л.д. ...), объяснениями (л.д...).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ../../.... г., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. ...).

Из материалов дела усматривается, что вина юридического лица установлена в том, что оно допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что повлекло нарушение требований вышеуказанных Требований и Закона. 

Таким образом, в действиях МУП «ГУК» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица о том, что вина предприятия отсутствует, поскольку заключен договор на осуществление дератизации, дезинсекции помещений МКД, обработка производится регулярно, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 № 58, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: - регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; - определение объемов дератизации (площадь строения и территории); - проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе:

- профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами;

- дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории;

- мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

По результатам оценки объекта должны быть проведены профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов, которые подразделяются на инженерно-технические, санитарно-гигиенические и агролесотехнические (п. 3.7).

В соответствии с пунктом 3.8 инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают:

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей;

- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

- проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках;

- герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами;

- использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека;

- создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов.

- установку профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств безопасных для человека при наличии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (товаров) в случаях необходимости такого документа в соответствии с правовыми актами Таможенного союза и законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств проведения комплекса мер по обнаружению грызунов, заселенности ими помещений склада продуктов питания, проверка эффективности проводившихся дератизационных мероприятий не проводилась. Проводимая предприятием работа, как полагает судья, является формальной; не проводится надлежащий контроль за результатами дератизационных мероприятий, а выявленные в ходе осмотра дома технические повреждения свидетельствуют об отсутствии иных мер по предупреждению и распространению грызунов (устранение отверстий в местах прокладки коммуникаций, установка мелкоячеистой сетки, устранение трещин в стенах и местах примыкания стяжки и асфальтового покрытия к стенам дома снаружи).

Материалы дела содержат доказательства последствий бездействия МУП «ГУК»: согласно экстренному извещению от ../../.... г. укушен крысой несовершеннолетний (л.д...).

Довод представителя МУП «ГУК» о несвоевременной и неполной оплате собственниками помещений МКД потребляемых услуг и, как следствие, отсутствие средств для принятия надлежащих мер по дератизации, не может быть принят судьей, поскольку не имеется доказательств принятия мер по взысканию задолженности с таких собственников.

Необоснованным судья признает довод об увеличении числа грызунов в летне-осенний период: при отсутствии условий, способствующих заселению грызунами и их распространению, а также при проведении комплекса мер по истреблению грызунов указанная представителем предприятия ситуация не имела бы места.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у МУП «ГУК» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение МУП «ГУК» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт виновного нарушения указанных выше требований санитарных правил юридическим лицом подтверждается жалобой, поступившей в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, экспертным заключением. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения МУП «ГУК» к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (622002, (место расположения обезличено); ИНН №..., ОГРН №...) виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в установленный законом срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по (место расположения обезличено) (Управление Роспотребнадзора по (место расположения обезличено)), ИНН №..., КПП №..., №..., ОКТМО №..., номер счета получателя платежа №..., наименование банка Уральское ГУ Банка России (место расположения обезличено), код бюджетной классификации №..., УИН №..., ЕИП №.... 

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть направлен в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Колядин