<

данные изъяты>

УИД 09 RS 005-01-2021-000057-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., с участием: ответчика - ФИО1, представителя ответчика - ФИО3, действующего по части 6 статьи 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на 43 километре+350 метров автомобильной дороги Москва - Бородино в Одинцовском районе Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис 

<

данные изъяты>) и «

<

данные изъяты>», идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1, который управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение и нарушив требования п.п. 8.4 ПДД РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», в результате чего автомашине потерпевшей были причинены механические повреждения. 

В связи с получением технических повреждений, отнесением данного факта к страховым случаям СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере - 177395,85 рублей. 

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» в лице его Нальчикского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере - 177395 рублей. 

При этом в последующем по ходатайству представителя истца к рассмотрению дела в качестве соответчика привлекалась войсковая часть № (далее по тексту в/часть), расположенная в 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), а затем по ходатайству представителя ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ.

Кроме того, на основании поданного представителем истца соответствующего ходатайства о замене ответчика и уточнении требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ответчика ФИО1 на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», как вышестоящую структуру, осуществляющую общее руководство войсками в данном регионе, в том числе и войсковой частью - 11361. 

Участие в деле ФИО1 было продолжено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» были удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации было взыскано - 177395 рублей, и государственная пошлина в размере 4748 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 177395 рублей и госпошлина в размере - 4748 рублей, а всего - 182 143 рубля.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия возложена на истца по данному делу. Однако, работодатель имеет право взыскать с виновного лица в полном объеме всю уплаченную за него денежную сумму в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ решение суда фактически исполнено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе, установленные судом факты и правоотношения.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Данный иск основан на праве обратного требования (регресса) к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, а ущерб причинен имуществу третьих лиц, то в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, истец полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Просит возместить с ответчика ФИО1 в пользу истца- Министерства обороны Российской Федерации причиненный ущерб в порядке регресса.

От представителя ответчика ФИО3 поступили адресованные суду письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 10 марта 2014 года №136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» в 2014-2015 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), кроме военнослужащих, названных в пункте 3 настоящего Указа, денежное довольствие, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 2000 рублей в месяц. 

В этой связи, ФИО1 должен нести гражданскую ответственность по настоящему делу в размере двух должностных окладов военнослужащего, то есть в размере - 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся военнослужащим срочной службы по призыву. Его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Денежное содержание как военнослужащего срочной службы по призыву составляло - 2000 рублей в месяц, в этой связи, гражданскую ответственность он должен нести в размере двух должностных окладов.

Представитель ответчика ФИО3, доводы, изложенные в своих возражениях, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что денежное содержание ФИО1 - как военнослужащего срочной службы по призыву составляло - 2000 рублей в месяц, поэтому гражданскую ответственность он должен нести в размере двух должностных окладов.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 43 километре+350 метров автомобильной дороги Москва - Бородино в Одинцовском районе Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №) и «

<

данные изъяты>», идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, который управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляя движение и нарушив требования п.п. 8.4 ПДД РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», в результате чего автомашине потерпевшей были причинены механические повреждения. 

В связи с получением технических повреждений, отнесением данного факта к страховым случаям СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере - 177395,85 рублей. 

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» в лице его Нальчикского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке суброгации суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере - 177395 рублей. При этом в последующем по ходатайству представителя истца к рассмотрению дела в качестве соответчика привлекалась войсковая часть 11361 (далее по тексту в/часть), расположенная в 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), а затем по ходатайству представителя ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ.

Кроме того, на основании поданного представителем истца соответствующего ходатайства о замене ответчика и уточнении требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ответчика ФИО1 на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», как вышестоящую структуру, осуществляющую общее руководство войсками в данном регионе, в том числе и войсковой частью - 11361. 

Участие в деле ФИО1 было продолжено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» были удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации было взыскано - 177395 рублей, и государственная пошлина в размере 4748 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 177395 рублей и госпошлина в размере - 4748 рублей, а всего - 182 143 рубля.

В обоснование исковых требований, истцом представлены суду: апелляционное определение Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-28); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Министерство обороны РФ перечислило в пользу АО «Ресо-Гарантия» 182143 рубля в счет возмещения ущерба и затрат по госпошлине (л.д. 29). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в части 2 статьи 15 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела (справки о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что на 43 километре + 350 метров автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением виновника ДТП военнослужащего рядового ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, справке указано, что автомашина «

<

данные изъяты>» получила механические повреждения. При этом ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом, применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Часть 2 статьи 1 указанного выше Федерального закона устанавливает, что действие Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных силах РФ, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба.

В соответствии со статьей 10 указанного выше Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством РФ был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 данного Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В этой связи, по инициативе суда был направлен в войсковую часть 

<

адрес> запрос, о необходимости представить суду справку о размере ежемесячного оклада призывника срочника ФИО1, проходившего срочную службу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, на запрос суда ответ не был предоставлен.

Согласно учетной карточке представленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № следует, что ФИО1 действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № (

<

адрес>).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, являлось Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части №, указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застраховано не было.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 10 марта 2014 года №136 «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» в 2014-2015 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, кроме военнослужащих, названных в пункте 3 настоящего Указа, денежное довольствие, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере - 2000 рублей в месяц. 

Поскольку, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, следовательно, ответчик ФИО1 должен нести гражданскую ответственность по настоящему делу в размере двух должностных окладов военнослужащего, то есть, в размере - 4000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит к взысканию государственная пошлина в размере - 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Малокарачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: