Дело № 2-430/2024 г.

УИД- 23RS0034-01-2024-000290-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 02 сентября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Империал Град» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Империал Град» о взыскании в пользу истцов: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 148486,90 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № . . .М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор) согласно которому ответчик ООО «Империал Град» обязалось своими силами и с привлечением других лиц в указанном многоквартирном доме, расположенном по ул. им. Героя ФИО5 1/11 в 

<

адрес> построить 3-х комнатную квартиру площадью 83,80 кв.м. в срок не позднее 2 квартала 2023 г. (ДД.ММ.ГГГГ) и передать истцу объект долевого строительства. Условия указанного договора по оплате объекта долевого строительства в сумме 8069940 рублей истцами выполнены в полном объеме, однако, в нарушение указанного срока, квартира была передана истцам только 15.08.2023г.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились. Представитель истцов ФИО1 иск поддержала, настаивая на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, возражала против снижения размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Империал Град» - ФИО2 просила иск удовлетворить частично, не оспаривая факт просрочки, просила рассчитать размер неустойки с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, а именно из расчета 7,5% годовых, а размер штрафа снизить с 50% до 5 %. Помимо того, просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку нарушение сроков сдачи многоквартирного дома было связано со многими факторами, не зависящими от ответчика, как то моратории в период ковида, а в последующем в связи с проведением СВО, когда большая часть работников была мобилизована для участия в боевых действиях. Помимо того, из-за введенных санкций в отношении Российской Федерации были задержки с поставками материалов, а некоторые материалы вообще перестали поставляться. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом указанных обстоятельств и небольшого периода просрочки передачи квартиры, а также снизить расходы на представителя ввиду небольшой сложности дела.

Представитель третьего лица ООО «Гост Строитель» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Согласно письменным возражениям на иск, представитель указал, что выполнение работ по строительству многоквартирного дома на основании генерального подряда было затруднено в связи с призывом ряда сотрудников субподрядных организаций на службу в связи с объявлением СВО. Помимо того, на сроки выполнения работ повлияло применение санкций, что увеличило сроки поставок строительных материалов и оборудования в связи с изменением логистических маршрутов. Поставки ряда строительных материалов и оборудования на объекты были вообще прекращены, повысилась стоимость материалов. С учетом изложенного, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., разъяснено, что к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцами ФИО3 и ФИО4 и ООО «Империал Град» заключен договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Империал Град» обязалось построить многоэтажный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями, Литер 3» (фруктовый квартал «Абрикосово») по адресу: 

<

адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцам объект долевого строительства, а именно 

<

адрес> (п. 6.2 договора). Стоимость Объекта долевого строительства составляет 8069940 рублей (п. 3.2. договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Раздел 3 Договора, определяющий порядок оплаты был согласован сторонами при подписании договора, исполнен истцами в соответствии с его условиями в полном объеме.

Однако, в нарушение указанного в п. 6.2 Договора срока передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, именно у ООО «Империал Град», как стороны договора участия в долевом строительстве возникли перед истцами обязательства по надлежащему исполнению условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № . . .-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Суд считает, что ООО «Империал Град» не представлены безусловные доказательства освобождения застройщика от ответственности в период невозможности выполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства истцу, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны договорных обязательств.

В силу требований ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Так, согласно п. 2 указанного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), исходя из цены договора № . . . от ДД.ММ.ГГГГ - 8069940 руб, что составит 185608,62 руб (8069940х7,5% за 46 дней).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объектов долевого строительства, периоды допущенной ответчиком просрочки (46 дней), последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что участниками долевого строительства по договору являются ФИО3 и ФИО4 в равных долях, размер неустойки судом определяется соответственно их долям, т.е. по 50000 руб (100000:2). 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, период просрочки, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении неустойки, которая ООО «Империал Град» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 27500 рублей (55000:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом чего на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный срок просрочки, а также принимая во внимание, что ответчик осуществлял свою деятельность в условиях мобилизации в связи с проведением СВО, ужесточения санкционного давления со стороны недружественных стран, суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу каждого из истцов до 2750 рублей, считая, что указанная сумма соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки, штрафа и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, ответчику ООО «Империал Град» предоставляется отсрочка исполнения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, между истцами и представителем ФИО1, был заключен договор оказания юридических услуг, и за данные услуги истцами было оплачено по 10000 рублей.

С учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым возместить каждому из истцов расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей, считая ее разумной. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3200 рублей (3200 руб –за имущественные требования и 300 руб – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Империал Град» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал Град» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ . . .) и ФИО4 (паспорт № . . .): неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере по 2750 рублей, в возмещение судебных расходов по 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Предоставить отсрочку исполнения в части взыскания неустойки и штрафа в пользу ФИО3, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Империал Град» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Новокубанского района в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кувикова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024 года.