Дело №2-162/2024

УИД 13RS0003-01-2024-000042-05

Стр.2.179 

Решение

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 12 июля 2024 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, не явилась, ее представителя ФИО2, не явилась, 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фреш», представитель которого не явился,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью СтиС-Владимир», акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ», представители которых не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее по тексту – ООО «Фреш»), указав в обоснование исковых требований, что 28 февраля 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор №ФР-621ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств). Объектом долевого строительства выступает жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 68 кв.м., строительный номер 27.01.02.133, расположенная на 9 этаже в Здании № Корпус № по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Согласно п.1.3 договора в квартире предусмотрена отделка. 

Согласно п.3.1 Договора стоимость квартиры составляет 13 076 040 руб., которая оплачена в полном объеме, частично за счет кредитных средств в размере 11 768 000 руб., предоставляемых ПАО «Банк ВТБ».

19 августа 2022 г. был подписан Акт приема-передачи квартиры № Объекту был присвоен адрес: 

<

адрес>

За время проживания в квартире были обнаружены скрытые недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах.

04 декабря 2023 г. состоялся экспертный осмотр квартиры, о чем составлен Акт экспертного исследования №80/2023 от 14 декабря 2023 г. 

Согласно выводам эксперта, в вышеуказанной квартире имеются производственные (технические дефекты) и недостатки, не соответствующие строительным нормам и правилам. Указанные недостатки являются явными, производственными, стоимость устранения которых составляет 880 530 руб.

18 декабря 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить свои расходы на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 755 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 16 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 498 633 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Фреш» по доверенности ФИО3 указывает, что истец злоупотребляет своим правом участника долевого строительства в рамках реализации договора участия в долевом строительстве и в период исполнения застройщиком гарантийных обязательств. Ответчиком 30 января 2024 г. было направлено письмо о предоставлении доступа специалистом подрядной организации в объект долевого строительства с целью проведения работ для устранения выявленных недостатков. Письмо истцом было получено, однако доступ в квартиру не был предоставлен. Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что на дату передачи объекта долевого строительства участнику, имелись строительные недостатки (дефекты), на которые истец указывает в обоснование заявленных требований. Истец принял квартиру по акту приема-передачи от 19 августа 2022 г., каких-либо претензий по поводу качества заявлено не было. Указанные в иске недостатки не повлекли за собой ухудшение качества объекта, в связи с чем, отсутствуют основания полагать права истца нарушенными в объеме, предполагающем их восстановление по основаниям, изложенным в иске. Заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны потенциальным последствиям предполагаемого нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326, неустойка за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя за период с 16 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. подлежит исчислению исходя из ставки 7,5 годовых.

В связи с изложенным просит оставить иск без рассмотрения, а в случае, если суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2025 г.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – представитель ООО «Фреш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: представители Банка ВТБ (ПАО), ООО «СтиС-Владимир», АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании пункта 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 28 февраля 2019 г. между ООО «Фреш» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №ФР-621ИП участия в долевом строительстве №многоквартирного дома в соответствии с пунктом 2.1, которого застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, расположенный на земельном участке адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренные договором сроки передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Исходя из положений указанного договора, объектом долевого строительства является квартира, расположенная на 9 этаже жилого дома, общей проектной площадью 68 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 13 076 040 руб. (п.3.3 Договора).

Стороны согласовали, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2022 г. (п.6.1 Договора).

В соответствии пунктом 7.1. Договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством. 

На основании акта приема передачи от 19 августа 2022 г. объект долевого строительства был передан истцу.

Как указывает истец ФИО1, в ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены недостатки и дефекты строительных работ.

Для определения объема и характера, а также стоимости устранения которых она обратилась в ООО "Оценка в праве". Согласно составленному акту экспертного исследования №80/2023, в вышеуказанной квартире имеются недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 880 530 руб.

18 декабря 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 880 530 руб. Данная претензия была получена ответчиком 26 декабря 2023 г., однако до настоящего времени она не исполнена. 

Определением суда от 26 марта 2024 г., в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр производства экспертиз».

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр производства экспертиз» №17/2024 от 24 марта 2024 г., в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), изложенные в исследовательской части заключения. Установленные строительные недостатки (дефекты) являются отступлением от условий договора, требований градостроительных, технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований. В результате экспертного осмотра установлено, что в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном домепо адресу: 

<

адрес> не выполнялись внутренние отделочные работы силами участника долевого строительства. Выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных и ремонтных работ в квартире составляет 755 505 руб. 

Суд в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, расценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В силу абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что истцом ФИО1 предпринимались все зависящие от нее действия для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, обращение к застройщику осуществлено в разумные сроки, с обоснованием мотивов, послуживших обращению к застройщику. 

Поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 755 505 руб. 

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 22 марта 2024 г. и до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 16 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 498 633 руб. 30 коп. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22 марта 2024 г., в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на 1 июля 2023 г. - 7,5%, 

Таким образом, размер неустойки за период с 16 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. составит 10 217 руб. 90 коп. (755 505 руб. х 7,5%: 366 х 66) 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 18-КГ22-139-К4).

Принимая во внимание данные требования законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Сумму в размере 40 000 руб. суд считает завышенной, а поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.

Часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцом договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в передаче квартиры истцу с недостатками в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах. При таких обстоятельствах права истца ФИО1 – потребителя были нарушены. 

Таким образом с ООО «Фреш» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (755 505 + 10 217,90 + 10 000) : 2) = 387 861 руб. 45 коп.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, считает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 200 000 руб., что соответствует пункту 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы, указанные в письменных возражениях представителя ответчика ООО «Фреш» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежат рассмотрению в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг ООО «Оценка в праве» за составление экспертного заключения, подлежат взысканию в сумме 75 000 руб., поскольку именно эта сумма была затрачена истцом ФИО1 для проведения экспертного исследования по определению качества строительно-монтажных работ в спорной квартире, что подтверждается материалами дела, а именно: договором №80/11/2023 от 30 ноября 2023 г. на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования, квитанцией к приходному кассовому ордеру №126 от 04 декабря 2023 г. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Истцом ФИО1 в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №71/23 от 15 декабря 2023 г., договором поручения от 15 декабря 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 22 апреля 2024 г. в соответствии с которыми стоимость юридических услуг, оказываемых по вышеуказанному договору состоит из следующего: юридическая консультация, изучение и сбор документов – 1 000 руб., подготовка и направление досудебной претензии – 3 000 руб., составление искового заявления и направление дела в суд и сторонам дела – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 16 000 руб., подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов - 2 000 руб. 

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность дела, результат рассмотрения дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2024 г., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, суд находит, что размер заявленных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. является завышенным и определяет к взысканию с ООО «Фреш» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб. (3 000 руб. - составление претензии, 8 000 руб. - составление искового заявления, 15 000 руб. – участие в одном судебном заседании с выездом в район 

<

...> 000 руб. - подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов). 

Суд считает, что указанный размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Фреш» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 157 руб. 23 коп., согласно следующему расчету: (10 857 руб. 23 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 755 505 (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей, неустойку за период с 16 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 10 217 (десять тысяч двести семнадцать) рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 11 157 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 23 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бондарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>