Производство № 1-95/2025

УИД 34RS0006-01-2024-006411-02

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 12 февраля 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Богатыревой М.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.4, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, иные данные

иные данные 

иные данные 

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут дата по 07 часов 30 минут дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находился в неустановленном следствии месте на территории адрес, где будучи осведомленный о наличии ценного имущества в дачном доме, расположенном на дачном участке номер, расположенного по 2-ая улица СНТ «Орошенец» адрес, у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью собственного обогащения из указанного дачного дома, являющегося жилищем ранее ему знакомого Ф.И.О.5

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут дата по 07 часов 30 минут дата, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, прибыл к дачному участку номер, расположенному по 2-ая улица СНТ «Орошенец» адрес и прошел на территорию дачного участка, где обнаружил у внешней стены дома лестницу, при помощи которой поднялся на второй этаж дачного дома, являющегося жилищем Ф.И.О.5 После чего, ФИО1 открыл не запертую входную дверь, тем самым путем свободного доступа, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, где воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, обнаружил электрическую цепную пилу марки «P.I.T.» модель «PKE405-С5» в корпусе красного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Ф.И.О.5, которую ФИО1 взял в руки покинул дачный дом, тем самым тайно похитив указанное имущество. 

Обратив похищенное имущество в свое пользование ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.И.О.5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи чужого имущества признал, заявил о раскаянии в содеянном и не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, просил переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", так как потерпевший сам пригласила его на дачный участок откуда похитил электропилу. В дальнейшем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем, судом, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, где он в присутствии защитника, с которым был согласен, пояснял, что он в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. Конкретную дату он не помнит, но события происходили летом в июле. Он находился в гостях у своего знакомого Ф.И.О.5, в помещении его дачи Ф.И.О.5 впустил его сам. Они распивали спиртные напитки совместно с последним, когда Ф.И.О.5 уснул со своей знакомой Еленой (анкетные и контактные данные ему неизвестны) он похитил электропилу из комнаты, где она стояла. Затем он направился к водохранилищу к насосной станции, где продал электропилу Свидетель №1 за 2 000 рублей. Деньги он потратил совместно с Ф.И.О.5 Вину в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает поскольку в дом Ф.И.О.5 его впустил сам, а признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 96-99, 149-152)

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.6, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, у него имеется дача, на которой он в летнее время периодически проживает. Дача расположена по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, СНТ «Орошенец», 2-ая улица, участок номер. Дачный участок огорожен металлическим забором с острыми пиками, в заботе имеются ворота которые закрываются на навесной замок, а также имеется калитка, которая закрывается также на навесной замок. На участке расположен двухэтажный кирпичный дом. На первом этаже дачного дома находятся две спальни и кухня. Первый этаж закрывается дверью с врезным замком, но у него нет ключей от первого этажа, так как первый этаж принадлежит его дочери – Потерпевший №1, он не ходит на первый этаж вообще. С улицы идет лестница на второй этаж дачи, дверь которой запирается. Вход на второй этаж выполнен из металла, дверь имела врезной замок который примерно с дата был сломан и некоторое время дверь на второй этаж не запиралась. На втором этаже в доме одна комната, в которой расположены две кровати, телевизор, шкаф. Примерно дата он был на даче, его пригласила соседка по дачному кооперативу – Елена Николаевна на ужин, он пришел, там находилась Елена, ее подруга и мужчина который представился ФИО1, данного мужчину он видел ранее, но давно, более трех лет назад. А именно я видел его как он ходил по дачам, общался с дачниками и иногда с кем ни будь выпивал. На вид ФИО1 около 35 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы короткие светло-русые, был одет в шорты серого цвета, майку серого цвета с надписью «Adidas», а также шлепки черного цвета. Из разговора он понял что Елена встретила его где-то на территории СНТ «Орошенец» и пригласила посидеть. Они сидели и выпивали, после чего, примерно в 21 час 30 минут он собрался идти к себе на участок и ложиться спать, однако ФИО1 к нему обратился и попросился к нему переночевать, на что он согласился и они пошли к нему на дачу, где легли спать. После чего он до дата находился на даче с вышеуказанным ФИО1, с которым они там отдыхали, распивали пиво, общались. ФИО1 не уходил с его дачи, но он был и не против. В ходе общения с ФИО1 от него он узнал что у родителей последнего находится дача в соседнем СНТ «Шельф», 1-й массив, 4-ая улица, участок номер, и якобы родители его выгнали с дачи. Также ФИО1 ему сообщил что он проживает где-то в частном доме недалеко от ООТ «СХИ». Также сообщил ему что он отбывал наказание где-то в исправительной колонии, сколько, за что и в какой не сообщил, сообщил что весной он освободился. У него при себе был пакет с курткой. дата, в какое время это было пояснить не может, так как не помнит ему позвонила его дочь и сообщила что его матери плохо, он сообщил ФИО1, что ему нужно уехать и пояснил, что последнему придется уйти. ФИО1 ушел, а он уехал к своей матери. Примерно в 07 часов 30 минут дата он приехал на дачу, открыл калитку ключом, после чего поднялся на второй этаж и заметил что у него со второго этажа пропала электрическая цепная пила марки «PIT PKE405-C5», которая стояла у стены и была накрыта плащом. Данную пилу он приобретал весной 2024 года за 8 000 рублей на рынке, расположенным в адрес города Волгограда. Данной пилой он пользовался 1 раз. В настоящее время оценивает данную пилу в 8 000 рублей, так как последняя была целой. Тогда он позвонил знакомому ФИО2 номер, последний работает у них на водокачке, он начал спрашивать не приносил ли ФИО1 на водокачку пилу и не предлагал ли купить, на что ФИО2 сообщил что действительно ФИО1 приносил пилу, однако данную пилу у него приобрел его напарник Свидетель №1 номер за 2 500 рублей. После чего он направился на водокачку, там как раз находился Свидетель №1, у последнего он спросил не продавали ли ему пилу, на что он пояснил что ему ФИО1 продал пилу красного цвета за 2 500 рублей. Он начал говорить последнему, что данная пила ворованная, ее украли у него, Свидетель №1 сказал, что он не знал что она ворованная, он его попросил отдать пилу и пояснил что он ему заплачу 2 500 рублей. Однако Свидетель №1 отказался отдавать ему пилу и сообщил что он ее продал, а кому продал сообщил, что не помнит. Однако он уверен что Свидетель №1 его обманывает и его пила у последнего. После данного случая он починил замок на двери второго этажа. Ранее он не смог обратиться в полицию, так как его мать больна и он за ней ухаживает. Таким образом ему был причинен ущерб в размере 8 000 рублей. Его пенсия составляет 12 500 рублей, из которых он тратит 5 000 на покупку продуктов питания, 4000 рублей на оплату коммунальных услуг. (т.1 л.д. 51-53)

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дача, расположенная по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, СНТ «Орошенец», 2-ая улица, участок номер. Дачный участок в летнее время находился в распоряжении ее отца Ф.И.О.5, который скончался дата от сердечного приступа. Раньше ее фамилия также была ФИО3, но она ее поменяла, так как вышла замуж и на данный момент ее фамилия- Потерпевший №1. По данному уголовному делу ее отец был признан потерпевшим. У Ф.И.О.5 в собственности находилась электропила марки «PIT PKE405-C5», которую она купила за 9 000 рублей весной 2024 года в строительном магазине адрес г. Волгограда и подарила Ф.И.О.5 для работы на даче, но последний ей воспользовался только один раз. Со слов Ф.И.О.5 ей известно, что в летнее время, примерно, в конце июля 2024 года он находился на принадлежащей ей даче со своими друзьями Еленой и ФИО1, совместно с ними он выпивал спиртные напитки. Вышеуказанная электропила находилась на данной даче. В один момент, когда на даче уже не было ФИО1, ее отец Ф.И.О.5 обнаружил, что данной электропилы на даче нет. Он сообщил ей, что знает, что пилу взял ФИО1, потому что ФИО1 продал электропилу их общему знакомому Свидетель №1, а забрале из дачи, когда ее отца не было дома, после того, как она ему позвонила и он уехал к больной маме, примерно в 12 часов 00 минут дата После чего Свидетель №1 рассказал моему отцу, что электропилу он купил у ФИО1, узнав все это она посоветовала отцу обратиться в полицию. Таким образом ей был причинен ущерб в размере 8 000 рублей, она пенсионер и ее пенсия составляет 25 000 рублей, которые она тратит на обслуживание транспортного средства, на оплату коммунальных услуг и на содержание детей. (т.1 л.д. 111-112)

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшего, они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: 

Свидетель №2, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений среди осужденных, отбывающих наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. Осужденный имеет право на передачу вещей раз в три месяца, при этом спиртное, сигареты, а также иные вещи, которые запрещены для передачи регламентированные приказом МЮ РФ от приказа номер ДСП от дата. Проверкой посылок занимается отдел безопасности, который в случае обнаружения в посылке запрещенных предметов, сразу же сообщает об этом в оперативный отдел, где он работаю.В сентябре 2024 года ему поступила информация о том, что задержанный и пребывающий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес гражданин ФИО1, находясь на свободе в июле 2024 году, совместно с Ф.И.О.5 распивал спиртные напитки, находясь на даче у своего знакомого Ф.И.О.5 по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, СНТ «Орошенец», ул. 2-ая, уч. 37, в моменте, когда Ф.И.О.5 отсутствовал в доме, ФИО1 взял принадлежащую Ф.И.О.5 электропилу оранжевого цвета и ушел из дома. Данную электропилу ФИО1 продал своему знакомому Ф.И.О.2 за 2 000 рублей, который в последующем потратил на личные нужды. Им был составлен рапорт и направлен в ОП номер УМВД России по адрес для проведения мероприятий, направленных на проверку данной информации. После получения сведений о том, что данная информация является достоверной, им была взята явка с повинной от гражданина ФИО1, которую он в последующем передал в ОП номер УМВД России по адрес, для приобщения к материалам уголовных дел. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, без какого-либо воздействия на него. (т.1 л.д. 124-125)

Свидетель №1, согласно которым он проживает по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. 5, участок 147 длительное время, так как рядом с дачным участком расположен его работа. Ф.И.О.8 он знает длительное время, так как он часто приходит к месту его работы, так как там находится водохранилище, он приходит туда на рыбалку и иногда с друзьями выпивает спиртные напитки. Так дата утром, точное время он не помнит, так как это было давно, но не позднее 12 часов 00 минут, он находился по месту своей работы, следил за насосной. В этот момент к нему подошел ФИО1, по которому было видно, что ранее он употреблял спиртные напитки. В руках у последнего был мешок серого цвета. ФИО1 открыл мешок, показал ему электрическую цепную пилу марки «PIT PKE405-С5» и спросил, не хочет ли он ее купить. Он в ответ спросил, чья это пила, откуда ФИО1 ее взял и за сколько он ее продает. ФИО1 ответил, что данная пила принадлежит ему и спросил, сколько денежных средств есть у него наличными. Он сказал, что наличными у него есть 2 500 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. Он принял решение купить электропилу, так как его сломалась. Передал денежные средства ФИО1, он их взял, положил в карман брюк, передал ему мешок с электропилой и ушел в неизвестном ему направлении. На следующий день он сменился с работы и пошел домой, забрав с собой мешок с электропилой. Дома у него было много дров, он сразу решил попробовать элетропилу в действии и принялся пилить дрова. Но электропила оказалась для него тяжелой, так как у него проблемы со здоровьем, а конкретно- со спиной и она ему не понравилась. Дрова, которые он наколит, он хранит рядом с его работой, с разрешения начальника. На водохранилище, рядом с работой, приезжает много людей. Примерно через неделю, после покупки электрической цепной пилы марки «PIT PKE405-С5», когда он находился на работе, к нему подошли ранее неизвестные ему парни, указали на гору дров и спросили, чем он пилит данные дрова. Он сказал, что пилит дрова электропилой, но она для него тяжелая и он может им продать ее. Парни заинтересовались и попросили показать его данную электропилу. Далее он съездил домой за электропилой, показал ее парням и сказал, что продаст ее за 2 500 рублей. Парни, посмотрели пилу, попробовали не сломанная ли она и сразу же купили у него ее за наличные денежные средства. Имен у парней он не спрашивал, ранее он их не видел, номеров и иных анкетных и контактных данных у него нет. Деньги за продажу электропилы он потратил на личные нужды, так как его пенсия составляет 12 000 рублей. После того, как он продал парням электропилу, больше он их никогда не видел. ФИО1, после покупки у него пилы, он видел совместно с Ф.И.О.8 на дачах, они были в нетрезвом состоянии. (т.1 л.д. 78-81)

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

заявлением Ф.И.О.5, зарегистрированное в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с дата по дата похитил у него электрическую цепную пилу, стоимостью 8 000 рублей.(т. 1 л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от дата и приложение к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно адрес по 2 адрес г. Волгограда. (т. 1 л.д. 10-15)

постановлением о производстве выемки от дата, протокол выемки с приложением от дата, согласно которым в ходе производства выемки в кабинете номер ОП номер УМВД России по адрес, потерпевший Ф.И.О.5 добровольно выдал светокопии документов на электрическую цепную пилу марки «PIT PKE405-C5» на 2х листах. (т. 1 л.д. 62-63, 64-66)

протоколом осмотра предметов и документов от дата и приложение к нему, согласно которым с были осмотрены документов на электрическую цепную пилу марки «PIT PKE405-C5». Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 67-69)

протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, зарегистрированный в КУСП ОП номер УМВД России по адрес номер от дата, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении электрической цепной пилы марки «PIT PKE405-C5», принадлежащей Ф.И.О.5, которую в последующем продал знакомому Свидетель №1 за 2 500 рублей. (т. 1 л.д. 85)

справкой о стоимости, согласно которой розничная цена на электрическая цепная пила марки «P.I.T.» модель «PKE405-С5» в корпусе красного цвета, стоимостью 8 000 рублей. (т. 1 л.д. 138)

рапортом следователя, согласно которому среднерыночная стоимость электрическая цепная пила марки «P.I.T.» модель «PKE405-С5» в корпусе красного цвета, стоимостью 8 000 рублей. (т. 1 л.д. 136)

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества – электрической цепной пилы марки «P.I.T.» модели «PKE405-С5», поскольку подсудимый осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь на законных основаниях в дачном доме Ф.И.О.6, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив последнему значительный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Указанное преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение электрической цепной пилы, принадлежащей Ф.И.О.6 с корыстной целью. 

Приведенные выше показания потерпевшего и подсудимого согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что квалифицирующий признак – незаконное проникновения в жилище в действиях подсудимого отсутствует и вменен органами следствия необоснованно, так как отсутствуют данные, подтверждающие что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего. В судебном заседании установлено, что потерпевший сам пригласил подсудимого к себе в дачный дом, где распивали спиртные напитки до совершения подсудимым кражи.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. 

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере состоит с диагнозом: « Легкая умственная отсталость». 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта номер от дата, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, активная зависимость и расстройства личности и поведения вследствие синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, однако не лишало ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 103-105)

В связи с чем, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности, в соответствии со статьей 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, что выразилось в даче им подробных показаний на стадии расследования уголовного дела, а также в соответствии с частью 2 данной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу обстоятельств существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

С учетом обстоятельств дела и совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от дата, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

До вступления приговора суда в законную силу, в целях своевременного исполнения назначенного наказания, с учетом отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также в силу ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, ФИО1, наказание, отбытое им по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата, с дата по дата. 

Вещественные доказательства по делу: светокопии документов на электропилу на 2-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручениям копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева