Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 25 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием 

представителей заявителя Ж. А. и П.,

государственного жилищного инспектора Ж. К.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора Ж. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ж. было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Ж. (в настоящее время Ж. было признано виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом расположенным в 

<

адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Генеральный директор Ж. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, поскольку считает, что в действиях управляющей организации отсутствует состав правонарушения: поскольку выявленные в ходе проверки внутри квартиры дефекты - трещины в стенах, не относятся к общему имуществу - ни к ограждающим несущим конструкциям, ни к техническому оборудованию, в силу чего нарушения п.3 постановления Правительства РФ №290 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В п.2 протокола указана неисправность стеновых панелей в 

<

адрес> комнатах 19,6 м2, 30 м2. В строительных конструкциях дома, расположенного по 

<

адрес> отсутствуют стеновые панели. Дом построен из монолитных несущих железобетонных конструкций (каркас), а стены выложены из кирпича (ненесущие конструкции). В 

<

адрес> указанного дома отсутствуют комната с площадью 19,6 м2 и коридор с площадью 15м2, указанные в протоколе об административном правонарушении. Изменения, внесенные в акт проверки и предписание, противоречат указанному протоколу.

Из представленных в судебное заседание дополнений к жалобе также следует, что не все трещины в стенах должны выявляться и устраняться управляющими организациями, а только перечисленные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 с учетом конструктивных особенностей дома. Протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, а содержит лишь ссылки на нарушенные нормы ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также указание на наличие трещин в стенах 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без ссылки в каких конкретно стенах данного помещения они выявлены (в несущих или ненесущих), их размер и характер образования, не содержит описания, в чем заключается выявленная неисправность стеновых панелей данного помещения, что исключает возможность установить относится ли выявление и устранение данных трещин к обязанностям управляющей организации, установленной действующим законодательством РФ.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали полностью и также показали, что с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо имеет наименование Ж. Считают, что выявленные дефекты должны быть устранены собственником квартиры, поскольку не относятся к общему имуществу дома – расположены на перегородках (ненесущих конструкциях), а не на стенах (несущих). Вместе с тем, обращают внимание суда на тот факт, что собственник квартиры Г. с момента вынесения предписания по настоящее время не допускает в квартиру представителей управляющей организации в целях осмотра её квартиры, в связи с чем они ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском об обеспечении доступа в жилое помещение для исполнения предписания Ж. Данное дело до настоящего времени не рассмотрено. Также отмечают, что вынесенное по результатам данной проверки в их адрес предписание Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, отменено полностью решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный жилищный инспектор Ж. К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки установлены и зафиксированы на фото дефекты стен в квартире, как внешних, так и внутренних, в присутствии собственника квартиры и представителей управляющей организации. При этом точное расположение дефектов в квартире в акте ею указано не было. Площадь комнат в акте проверки указывалась со слов собственника, при отсутствии технической документации и впоследствии была уточнена в акте проверки и представлении. В протокол об административном правонарушении изменения не вносились.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного ФЗ РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖКРФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом на основании представленных документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки поступившего обращения собственника 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> на основании распоряжения № заместителя руководителя – руководителя Западного управления жилищного надзора Е. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Ж. лицензионных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, по результатам которой установлено, что юридическим лицом допущены нарушения: п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"- выразившиеся в невыполнении работ по проверки кровли на отсутствие протечек, а именно неустранении неисправности стеновых панелей в комнатах площадью 19,6 и 30 м2 и трещин в комнате площадью 26,9 м.2 и в коридоре общей площадью 15 м.2 в 

<

адрес> вышеуказанного дома (п.3 аб.1, 2 гл.1 ПП № – согласно предписанию №). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором 

<

адрес> К. в отношении Ж. составлен протокол № ТАвз-42909 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данный протокол и выданное в адрес юридического лица государственным жилищным инспектором позднее внесены изменения, касающиеся материала стен дома и площадей комнат – сведения приведены в соответствие с технической документацией – паспортом многоквартирного дома со схемой квартиры.

Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств: акта проверки, фотоснимков, предписания, протокола по делу об административном правонарушении, схемы квартиры не усматривается точное место локализации выявленных в ходе проверки дефектов. Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, в том числе собственника квартиры, усматривается, что все выявленные дефекты находятся внутри квартиры. Иного суду не представлено и данный факт никем не оспаривается. При этом из заявления собственника квартиры Г. (л.д.12) не усматривается, что имеются неисправности стеновых панелей и трещины в её квартире: указано в п.6 заявления, что «стены дома разъедены грибком и внутри квартиры отваливается краска». Из имеющихся в деле фотоснимков невозможно установить ни вид и характер «дефектов», ни место их расположения в квартире. Первоисточник фото не сохранен. Согласно пояснений в суде представителей заявителя и государственного инспектора Ж. каких-либо жалоб в их организации от других жильцов 

<

адрес> по 

<

адрес>, касающихся трещин в стенах дома, относящихся к общему имуществу жильцов, не поступало.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден такой перечень. В соответствии с гл.1 п. 3 абзацы 1 и 2, указанного постановления, нарушения которых инкриминируются юридическому лицу, управляющая организация обязана выполнять следующие работы для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков». 

При этом наименование главы 1 таково «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов».

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирном доме, предусмотрены п.10 гл.1 вышеуказанного постановления. Нарушений данного пункта юридическому лицу не инкриминировано. 

В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним».

Таким образом, нормами действующего законодательства разграничена обязанность управляющих организаций и собственников жилых помещений в содержании имущества собственников – квартир и многоквартирных домов, а буквальное толкование положений п.3 гл.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 свидетельствует о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не входят в минимальный перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов.

С учетом всего вышеизложенного в действиях Ж. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Ж. о привлечении к ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: