Дело № 2а-2523/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Цебекове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено решение по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Анита» (далее – ООО «Анита»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по делу №2-1486/2020.

07.06.2021 г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство №62007/21/08001-ИП. 01.07.2021 г. административным истцом было получено постановление от 25.06.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте. Считает данное постановление незаконным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы ФИО2 по следующим основаниям. Задолженность по исполнительному листу серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> выданным Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу №2-1486/2020 исчисляется в рублях и составляет 1 592 563 руб. 68 коп., соответственно указанное постановление не применимо. Согласно решению наряду со взысканием с должников денежных средств также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «Анита». Считает, что судебному приставу необходимо в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество солидарного должника ООО «Анита», а в случае недостаточности средств для погашения долга вырученных от продажи заложенного имущества обращать взыскание на денежные средства и имущество солидарных должников. В связи, с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 от 25.06.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте и отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО5 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Административный истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель УФССП России по РК ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать, представила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО3 отсутствовали факты незаконных действий и нарушений прав должника ФИО2, и материалы дела таких доказательств также не содержат.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что решением Элистиснкого городского суда Республики Калмыкия от 08.09.2020 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Анита», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 г. №301300094 по состоянию на 19.05.2020 г. в сумме 1 589 148 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 547 807 руб. 94 коп., проценты в размере 36 423 руб. 19 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 3 302 руб. 63 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1 615 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №301300094/1 от 31.10.2013 г. недвижимое имущество путём продажи с публичных торгов: магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 75,6 кв.м, этажность: 1, литер 1, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 275 200 руб.;земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства магазина, площадь: 139 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 367 200 руб. Взыскано с ООО «Анита», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по 1 707 руб. 48 коп. с каждого. Взыскано с ООО «Анита» в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

07.06.2021 г. на основании выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 14.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №62007/21/08001-ИП в отношении ФИО2 Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

11.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №62007/21/08001-ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства ФИО2 

21.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах ПАО «Сбербанк России».

21.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах ПАО РОСБАНК.

21.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на счетах ПАО «Сбербанк России».

25.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте на счетах ПАО «Сбербанк России». Пунктом 2 данного постановления установлено незамедлительно осуществить продажу иностранной валюты по курсу, установленному указанным банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи (при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России) в сумме 1 592 563 руб. 82 коп.

Статьей 72 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 в иностранной валюте произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, и оснований для признании их незаконными не имеется, поскольку были направлены на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и потому не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы сторон в исполнительном производстве, в том числе должника ФИО2 (административного истца).

Довод о том, что судебному приставу надлежало в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество солидарного должника ООО «Анита», а в случае недостаточности средств для погашения долга вырученных от продажи заложенного имущества обращать взыскание на денежные средства и имущество солидарных должников, поскольку не может являться основанием для признания таких действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как он основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, в соответствии с пп.1, 2 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требований к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования административного истца о признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.