Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час 40 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП у автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждено: капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, крышка багажника, задний бампер. Риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 41922 руб. 54 коп. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аксиома» для определения стоимости работ, необходимых для восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой возместить разницу между суммой по отчету независимой экспертизы и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» отказалось удовлетворить претензию истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит 

<

данные изъяты> Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, составляет ДД.ММ.ГГГГ., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 17482 руб. 73 коп. Характер причиненных нравственных страданий ФИО1 выражается в том, что с ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего момента окончательная выплата по страховому случаю ему не произведена, неоднократные обращения к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения ущерба результатов не дали. Стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>. Истец ФИО1 просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 

<

данные изъяты>. – в счет страхового возмещения; 

<

данные изъяты>. – в счет неустойки

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; штраф в размере 

<

данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГг., так как ДД.ММ.ГГГГг. – выходной день. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать и указывает на то, что экспертиза, выполненная ООО «Аксиома» по обращению истца, не может быть положена в основу определения суммы выплаты, так как не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. за №-П, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей. В отчете завышена стоимость расходных материалов, нормативы трудоемкости работ, стоимость запчастей, что не соответствует электронным базам данных и справочнику РСА. В расчетной части отчета указаны каталожные номера заменяемых деталей не соответствующие комплектации данного автомобиля, а соответственно и их стоимости. В отчете учтены затраты на устранение повреждений и детали, необходимость замены которых не подтверждена ни наличием повреждений, ни фотоматериалами. Следовательно, в отчете не соблюдены требования п. 1.1 и 1.6 Единой методики, а именно: не указаны вид, место расположения, характер и объем по каждому повреждению, при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Следовательно, в заключении ООО «Аксиома» завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, и оно не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда по настоящему делу. СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», получено заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение, то есть с соблюдением законодательно установленных требований. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не нарушало п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы истца. Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работ (оказания услуг), в данном случае она не подлежит взысканию, так как ответчик не нарушил своих основных обязательств. Сроки выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО нарушены не были, соответственно, неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Однако, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере или уменьшить размер такой компенсации (л.д. 51-53).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час 40 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 232560, государственный регистрационный знак Е № совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил в результате указанного дорожно-транспортного происшествия механическое повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 54-56). СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.

Оспаривая указанную сумму выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Аксиома» для проведения независимой автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом-техником ООО «Аксиома» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 98-122).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой возместить недоплаченное страховое возмещение и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>л.д. 44-45, 61-62).

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано в удовлетворении претензии ФИО1 (л.д. 46, 63).

Изложенные обстоятельства установлены судом из объяснений и возражений представителей сторон, из перечисленных письменных доказательств, а также из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час 40 мин. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., проведенной экспертом ИП ФИО5 по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № составляет 

<

данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> Fe, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляют 

<

данные изъяты>.

Исследовав указанное заключение эксперта ИП ФИО5, суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 согласилась с данным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение страхового возмещения 

<

данные изъяты> В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов в размере 

<

данные изъяты> затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного ее автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату независимой экспертизы по оценке причиненного поврежденному автомобилю ущерба входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Понесенные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 6120 руб. (л.д. 35). В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком по данному страховому случаю, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 21797 руб. 46 коп., поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная сДД.ММ.ГГГГ и за 416 дней, что соответствует пункту 21 ст. 12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> которой приводит в сумме 90677 руб. 43 коп. (21797,46 руб. х 1% х 416 дн.). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, судом установлено, что ответчиком незаконно не была произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 21797 руб. 46 коп. по досудебной претензии истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласност.333 ГК РФпри разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№7.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что заявленный представителем истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениямист. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 21797 руб. 46 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора страхования имущества, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 15000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенными. В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты.

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о доплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и считает его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>., в этой части требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласност. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125-126), а также расписка представителя истца ФИО3 о получении от истца ФИО1 за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., то в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен подлинник документа, подтверждающего эти расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты>., что соответствует требованиямст. 103 ГПК РФ.

С учетом положений ч.1 ст. 96 ист. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., размер которых определен в заявлении эксперта учреждения и расчете затрат на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. – в счет страхового возмещения; 

<

данные изъяты>. – в счет неустойки; 

<

данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда

<

данные изъяты>. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты>. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере и в части взыскания почтовых расходов – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова