ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 июня 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Нестеровой И.В., защитника адвоката Переваловой Т.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-251/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, сожительствующего с Л., имеющего троих малолетних детей: О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также принимающего участие в воспитании и содержании малолетней М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> - признанного ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде домашнего ареста, находящегося под домашним арестом с 19 апреля 2017 г. по настоящее время, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 31 марта 2017 г. по 18 апреля 2017 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

30 марта 2017 г., до 00 час. 47 мин., ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая, что действует незаконно, и желая действовать так, находясь около 

<

адрес>, незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное З-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно, 1-(5-фторпентил) -3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), массой 0,8942 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое находилось в пакете из бесцветного полимерного материала с застежкой zip-lock и красной полосой, которое ФИО1 незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта в левом кармане, надетых на нем брюк, до момента остановки его сотрудниками полиции около 

<

адрес>. 30 марта 2017 г. в период времени с 01 час. 05 мин. до 01 час. 55 мин., в кабинете № 304 здания МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: 

<

...> «а», в ходе личного досмотра ФИО1, который был препровожден в указанный кабинет сотрудниками полиции от 

<

адрес>, у него было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное З-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], а именно, 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), массой 0,8942 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, находящееся в пакете из бесцветного полимерного материала с застежкой zip-lock и красной полосой, которое ФИО1 незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта в левом кармане, надетых на нем брюк.

Кроме того, 30 марта 2017 г., около 00 час. 48 мин., ФИО1, находясь около 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно и умышленно сбыл, путем продажи за 1 000 руб., вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно, 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник адвокат Перевалова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Нестерова И.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, максимальное наказание санкций данных статей не превышают десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 304 от 21 апреля 2017 г., согласно выводам которой ФИО1 обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В юридически значимые периоды времени у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Так как он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, его действия были последовательными и целенаправленными, в поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, ФИО1 в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания. Как страдающий 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении у нарколога амбулаторно в течение 90 дней (приказ № 134н о сроках лечения конкретного синдрома наркомании и условий его проведения), противопоказаний к лечению нет, с последующей реабилитацией (приказ № 500 от 22.10.2003 года «реабилитация больных наркоманией») в течение 1,5 лет. В последующем психиатр-нарколог определит дальнейшие сроки окончания или продолжения лечения и реабилитации. (Т. 2 л.д. 31-35).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершены два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, проживающего с матерью, бабушкой, сожительницей и их совместным ребенком, имеющего также еще двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, принимающего участие в воспитании и содержании малолетней дочери бывшей супруги - М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве 

<

данные изъяты>, имеющего благодарность 

<

данные изъяты> за активное участие и помощь в проведении мероприятий по профилактике социально-негативных явлений среди молодежи, не судимого на момент инкриминируемых ему деяний, ранее замеченного в употреблении наркотических средств, характеризующегося в быту удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризующегося положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, со слов беременность его гражданской супруги, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка бывшей супруги, оказание помощи своей престарелой бабушке, являющейся инвалидом второй группы. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствие с санкцией статей закона по обоим преступлениям. При этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку подсудимый совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд учитывает обстоятельства совершенных им преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого. Так, ФИО1 является 

<

данные изъяты>, проживает совместно с матерью и бабушкой, а также с сожительницей и их малолетним ребенком, также принимает участие в воспитании и содержании еще двоих малолетних детей, а также ребенка бывшей супруги. Кроме того, суд учитывает, что матери детей подсудимого не лишены родительских прав, не являются инвалидами и не имеют каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместных детей, также двое детей подсудимого проживают отдельно от него, кроме того, беременность гражданской супруги ФИО1 также не является безусловным основанием для невозможности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его гражданская супруга инвалидом не является, является трудоспособной, имеет близких родственников, способных оказать ей помощь на время ее беременности, в связи с чем, назначенное наказание подсудимому ФИО1 не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его детей и на условия жизни его семьи, и не влекут невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима, так как им совершены тяжкие преступления. На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытого наказания. Кроме того, в срок отбытого наказания необходимо зачесть срок содержания ФИО1 под домашним арестом.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Срок наказания исчислять с 14 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года, а также время содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 19 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу: 27 июня 2017 г.