№

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть превышение установленной скорости движения на данном участке дороги на 27 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить в связи тем, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Обществу, на момент фиксации нарушения правил дорожного движения находилось в пользовании ФИО3 на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ», представитель административного органа, извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили. 

При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:27:58 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «КРИС-С» (идентификатор – 

<

данные изъяты>) было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СОМЕТЕ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «СОМЕТЕ» представили в суд: договор сублизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОМЕТЕ» и ФИО3», где в пункте 1.1 и 1.4 договора прописано, что лизингополучатель передает во временное владение и пользование сублизингополучателю транспортные средства, согласно Перечню, приведенному в приложении, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора (в том числе транспортное средство марки 

<

данные изъяты>), для использования в соответствии с нуждами сублизингополучателя. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до конца срока действия договоров лизинга, а в части взаиморасчетов - до их полного погашения; перечень передаваемых во временное пользование, владение сублизингополучателю автомобилей по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение к договору сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «СОМЕТЕ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Соответственно, прихожу к выводу о достаточности представленных материалов для доказанности нахождения автомобиля ООО «СОМЕТЕ» в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

В соответствии с частью 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 поименованного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «СОМЕТЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «СОМЕТЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 19.11.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________