Дело № 2 – 1120/2018 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, включении жилого дома в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности Н. и В. на жилой дом общей площадью 76,8 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>; включении указанного жилого дома в состав наследственной массы после умерших И. и В.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Т. 

<

дата> рождения, в 1934 году было предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1389 кв. м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома. С 1934 года Т. совместно с членами семьи: женой – А., 

<

дата> рождения, дочерями – Н., 

<

дата> рождения, В.., 

<

дата> года рождения, проживали в жилом доме, построенном на данном земельном участке, а также пользовались иными правами на объект недвижимости, несли обязанности по его содержанию. Т. умер 

<

дата>. В права наследования вступили его супруга А. и дочери Н. и В. А. скончалась 

<

дата> года. В 1967 году на указанном земельном участке В. и Н. был построен новый дом общей площадью 76,8 кв. м. Н. и В. до момента смерти, 

<

дата> и 

<

дата> соответственно), более 15 лет, добросовестно несли обязанности по содержанию дома, проживали в указанном доме и пользовались иными полномочиями собственника. В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Однако при жизни право собственности 

<

фамилия Н. и В.> признано не было, своим правом на судебную защиту интересов Н. и В. не воспользовались. Единственным наследником Н. являлся сын – И..; единственным наследником В. – дочь ФИО1 

<

дата> умер И.., единственным наследником которого стала ФИО1 Начиная с 26 марта 2010 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным имуществом.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – под роспись.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Т., 

<

дата> рождения, в 1934 году было предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1389 кв. м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома. 

Как следует из материалов дела, с 1934 года Т. совместно с членами семьи: женой – А.., 

<

дата> рождения, дочерями – Н.., 

<

дата> рождения, В.., 

<

дата> рождения, проживали в жилом доме, построенном на данном земельном участке, а также пользовались иными правами на объект недвижимости, несли обязанности по его содержанию. 

Из материалов дела следует, что Т. умер 

<

дата>. В права наследования вступили его супруга А. и дочери Н. и В.. А. скончалась 

<

дата>. 

Как следует из материалов дела, в 1967 году на указанном земельном участке В. и Н. был построен новый дом общей площадью 76,8 кв. м. Н. и В. до момента смерти, 

<

дата> и 

<

дата> года соответственно), более 15 лет, добросовестно несли обязанности по содержанию дома, проживали в указанном доме и пользовались иными полномочиями собственника. 

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не представлено суду доказательств, на основании которых она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Как следует из материалов дела, спорный дом был возведен в результате капитального ремонта предыдущего строения, при этом сведения о том, что земельный участок под строительство был выделен Т. в установленном законом порядке, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности Н. и В. на жилой дом общей площадью 76,8 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истице отказано в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о включении жилого дома общей площадью 76,8 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственной массы, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 25 июня 2018 года